martes, abril 12, 2011

Impuesto a las Ganancias: La película.

Desde la salida de la convertibilidad a la actualidad, se observó un 300% de inflación según estimaciones privadas. Las mismas que estúpidamente hoy se quieren multar, en un claro abuso de las facultades de funcionario público.


Quién cobraba $1.200 en 2001 a precios de hoy sería $4.800.Llamativamente todos los años en que se subió el mínimo no imponible, más de uno despotricó por la medida, sin nunca contar toda la película y advertir que si no se sube el mínimo no imponible, hoy TODO TRABAJOR EN BLANCO estaría pagando ganancias. Desde la empelada de servicio, al CEO de un banco.

La canasta básica sale más de $2.300 pesos, sumale un alquiler de $1.700, cualquier trabajador subsiste con $4.000 pesos. ¿Qué sentido tiene cobrarle “impuesto a las ganancias” a uno que hace malabares para llegar a fin de mes? yo no le encuentro sentido. Es cazar en el zoológico, ir por las migajas.

Pero que pasó con todos los que están por encima del mínimo no imponible en los últimos años? A estas personas se le incrementó la presión tributaria por el impuesto a las Ganancias. Ello es así, porque si bien todos los años se actualizaba el mínimo no imponible, el algunos años no se actualizó las escalas nominales para tributar dicho impuesto.


De esta manera, si en 1999 al tener 20.000 pesos de ingresos mensuales tributabas ganancias por el 5%, actualmente para quien dispone de ingresos por 20.000 mensuales, tributa cerca del 20%. En dólares, el que ganaba u$s20.000 dólares, tributaba 5% en 1999, actualmente el que tiene ingresos inferiores a u$s5.000 trubuta el 20%.


La famosa “Tablita de Machinea” en el 2001 (en verde en el gráfico) fue por todo. Buscó hacer por ley, lo que muchos economistas hoy quieren hacer por inflación. Se bajó el mínimo no imponible y al mismo tiempo se bajaron las escalas para tributar el impuesto. Al bajar el mínimo no imponible, incrementó sensiblemente la cantidad de trabajadores afectados, encontrando un gran rechazo sobre la población.


El actual Gobierno hizo el camino intermedio, subió el mínimo no imponible cercano a los niveles de inflación, pero no actualizó las escalas nominales en todos los casos, generando una mayor presión sobre el tributo a los que ya estaban afectados. Como resultado, aumentó la progresividad del impuesto (paga más el que gana más) sin necesidad de ir por migajas entre los asalariados que ganan lo mínimo para comprar la canasta básica y pagar el alquiler.


La semana pasada se incrementó el mínimo no imponible y las escalas un 20%. Magnitud levemente por debajo de los valores de inflación registrados según consultoras privadas. Por lo tanto, ello implica que nuevamente se incrementó la cantidad de personas afectadas por el impuesto a las ganancias, al mismo tiempo que se aumentó la presión tributaria para todas las personas que ya estaban afectadas.


El crecimiento económico, que no es otra cosa que ganancias privadas en ascenso, y mayor presión sobre los ingresos de personas físicas, llevaron a que por el impuesto a las ganancias hoy se recaude una magnitud récord superior a los 5,1% PBI.


Por supuesto que hay que incrementar aún más la participación de este impuesto, pero no a costa del trabajador que dispone de ingresos para mantener una familia sin darse ningún lujo.


El 20% de la Población se queda con el 50% del PBI. Es claro donde hay que poner la lupa.


Larry


Nota: Gráficos gentileza de Bein y Asociados.

10 comentarios:

Luciano dijo...

¿Cual es la fuente de lo del 20% y el 80%? en el post que citas no se ve.

Larry dijo...

Tiene razón, es el "20% se lleva el 50%". en el post que cito lo puse bien. la fuente es el indec. lo corrijo.

www.indec.gov.ar
En el índice sobre la izquierda, seleccione “trabajos e Ingresos” y luego “ingresos”. Posteriormente seleccione, “Fuente: Encuesta permanente de hogares (EPH)”.

Ahí tendrá la información de ingresos desde 2003 a la actualidad, separado por deciles.

Anónimo dijo...

¿Quién escribió el post?

¿Subieron un 20% las escalas?

Se nota que no entiende nada del impuesto a las ganacias y escribe a partir de una interpretación errónea de la información que leyó (seguramente en Página12)

La sarta de "imprecisiones" no resiste ningún análisis... pero me limito a señalar un sólo dato:
Los tramos de gamanacias sobre los que se aplican las tasas marginales crecientes (hasta un 35%) no se actualizan hace 10 años, repito: 10 años.

¿Qué implica eso? muy fácil, lejos de aumentar la progresividad la tasa efectiva del impuesto pagada por un infeliz es cada vez mayor... para un tipo que gana (digamos) 10 millones de pesos no hay diferencia... pero para un empleaducho el aumento es significativo.

(Alcides Acevedo)

Natalio Ruiz dijo...

Larry

Gracias por el cuadrito en la columna!

Saludos!!

Javier dijo...

Larry,

creo que el decreto no tocó las escalas, solo el mínimo no imponible. Y la misma crítica debe hacerse a los impuestos inmobiliarios y a bienes personales, las escalas no se tocaron en absoluto, con lo cual alguien que compra un departamento de dos o tres ambientes, entra en BP.

Saludos
Javier

Luciano dijo...

Larry, ¿Te diste cuenta que la cota inferior del 20% superior es 5700?

Es decir, la reciente medida benefició excluyentemente a ese 20% que se lleva el 50%.

Por el resto, no me queda claro si estas contento o no con la pelicula del minimo imponible (Yo si).

el del sur dijo...

Alcides se acerca a un punto, un análisis económico no es un análisis tributario (así como un análisis laboral no es un análisis previsional y lo digo porque suele confundirse el contexto de análisis, no son los mismo aunque parezca, y en particular cuando se sientan, en este último caso, abogados y actuarios, y para el que nos ocupa economistas y contadores).
Creo que hay que fumarse los 182 artículos del Decreto (649/1997) que ordena el texto http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/40000-44999/44911/texact.htm realizado en ¡¡¡¡1997!!!!! y que opine un tributarista (pregunta que manifiesta mi desconocimiento, los estudiantes de Economía, cuantas materias Impuestos tienen que aprobar para recibirse????).
Además y como dato histórico, la Ley originaria es la 20628 promulgada el 29/12/1973 http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/17699/norma.htm , o sea hace casi 40 años que hablamos de lo mismo, y un tributarista nos podrá decir como evolucionó la discusión y donde y porque se grava a la renta personal.

Un placer acompañar los

el del sur dijo...

Dato, por otro tema acabo de estar trabajando con el Radar Macroecónomico del BCRA y la presión impositiva como factor del PBI es más grande que la de los gráficos de Bein, 1° me sorprendió, 2° porque será, que los datos son diferentes?

2008 26.1 (25.5 Bein)
2009 26.6 (26.1 Bein)
2010 28.4 (27.3 Bein)

http://www.bcra.gov.ar/pdfs/indicadores/Radar.pdf

Un placer acompañar los

Larry dijo...

Lucho, en lógica aplica la transitividad. Es decir, si no le gusta A, tampoco B, menos C, como puede ser que le guste el conjunto ABC?

Dicho de otra manera, si nunca estuvo de acuerdo con las subas del mínimo no imponible año tras año, como puede ser que considere la política correcta en su conjunto? Como puede ser que le guste la película, pero no las fotos?

Respecto a mi opinión. Todos los años apoyé la suba nominal del mínimo no imponible, aún cuando cae marginalmente en términos reales, principalmente porque no afecta a la inmensa mayoría de los trabajadores. Solo afecta al 10% con mayores ingresos.

De no subir año tras año el mínimo no imponible, hoy el 100% estaría pagando ganancias. Algo que considero inaceptable que un tipo que gana un salario cercano a la subsistencia se le cobre ganancias.

Más conceptualmente, este impuesto tiene que tener un mínimo no imponible. La regla la discutimos, que evidentemente no es clara y todos los años nos lleva a la misma discusión.

Abrazo,

Larry

M.I. dijo...

Larry, no estoy de acuerdo en que se considere que el salario que se hubiera gravado sea el "de subsistencia".
Habria que compatibilizar el salario de subsistencia con el Salario Minimo Vital y Movil (o con l asuma de una CBT para una familia tipo). Sino es todo un circo.

Una crítica al análisis está acá .