jueves, marzo 31, 2011

El vivo vive del sonso y el sonso de su Trabajo

En países emergentes la idea de que todo trabajador pague “ganancias” tiene implícita la lógica de que "el pobre ayude al indigente".

Gravar la renta de todos los asalariados no es la respuesta para mejorar la distrubición del ingreso.

Perón hablaba del fifty-fifty, aludiendo a que la mitad del ingreso de la economía es de los trabajadores, mientras que la otra mitad es de los capitalistas.

La realidad: el 50% del ingreso se reparte entre el 80% de la población y el otro 50% del PBI se lo queda el 20% de la sociedad.



Bajo esta realidad, es simple darse cuenta quién tiene que tributar ganancias y quién no tiene que tener impuestos sobre sos ingresos, en su mayorira, cercano al salario de subsistencia como dice Marx.


Peor aún, Argentina tiene un alto nivel de empleo en negro en buena medida por los altos impuestos que recaen sobre el salario. Aumentar el impuesto a las ganancias sobre el salario empeoraría la precarización laboral, al igual que aumentar las contribuciones patronales, que de útima, también lo paga el asalariado con menor salario de bolsillo.


Argentina necesita menos impuestos sobre el salario, esa es una forma de combatir el empleo en negro. Muchas veces se pone como ejemplo el “impuesto a los ingresos” que tienen los países desarrollados para reflejar que todos tributan "ganancias". Falta recordar que mientras los ingresos anuales en Latinoamérica no superan los u$s12.000 (en el mejor de los casos), en Paises desarrollados superan los u$s40.000 de ingresos anuales (en el peor de los casos).


Que en Argentina paguen impuesto a las ganancias los salarios no ayuda a distribuir el ingreso. Es ir por la migas, cuando el pan sobre la mesa son dueños de los factores del capital y la tierra (ese 20% que se queda con el 50%, en números de Perón).


Justamente, en un país donde su mayor riqueza está en la fertilidad de la tierra, no hay impuesto a la tierra. Justamente, en un país que proclama por distribuír la riqueza, por bienes personales se recauda miseria. Francisco De Narváez, heredó una fortuna de 160 millones de dólares, y no obstante paga menos por bienes personales que el periodista Gerardo Rosin, o el mismo Fontevecchia, director del opositor Perfil.


Por favor, al factor trabajo déjenlo en paz, que bastante tiene levantándose callado a la 5:30 de la mañana todos los días, e igualmente ve pasar su vida con la impotencia de saber que su esfuerzo dificilmente ayude a cambiar su realidad.


No es casualidad que los mismos que piden subir el impuesto al salario, son los que proclaman bajar las retenciones.


Como todos los años, celebro la suba del mínimo no imponible.


Larry

12 comentarios:

anibal dijo...

Entiendo el punto, pero los camioneros están en el 1er decil!

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerd con lo que dice en señor anibal: hay muchos "trabajadores" que están entre el 10% de los más afortunados (y desde hace mucho tiempo)

Sin ir más lejo hay tipos que tratabjan en la industria del petróleo que andan fácil en los 50 mil dólares anuales... y son los que cada tanto cortan el suministro de combustibles A TODO EL PAIS pidiendo que les bajen los impuestos.

No jodamos, que los camioneros que ganan arriba de 10 lucas por mes pidan rebajas de impuestos es un insulto.

(Alcides Acevedo)

Best Seller dijo...

Que los camioneros ganen 10 lucas o que los de la industria del petróleo ganen 50, no hace al quid de la cuestión. Acá se está hablando del efecto que produce el impuesto a las ganancias en la masa de trabajadores en general, y no en casos específicos. Primero que se aumente el mínimo no imponible y después vemos los casos particulares.
Que un tipo que hoy en día gana 6 (seis) lucas tribute ganancias es una locura.
Y ni hablar respecto a la evasión. Obviamente los que más ganan son los que tienen más recursos y motivaciones para tratar de evadir este impuesto con lo cual (y esta es mi opinión) creo que se vuelve todavía más regresivo el hecho de no aumentar este impuesto ya que los trabajadores son los que tienen menos posibilidad de escape.
En resumen: aumentar el mínimo y enfocarse en evitar la evasión de los que más ganan.
Saludos.

anibal dijo...

No Best Seller. Larry lo dice clarito: el 50% de la torta se la queda el 20% de la población (deciles 9 y 10). Entonces cobrales impuestos a ese 20%. Son los que tienen ingreso familiar desde $5.700.

Y ojo, no tenés que caerles a los de 5700 con el 30%. Empezá de a poco, con el 0,1% por decir algo, y escalonalo de manera muy fina con saltos de 1/4 de punto para que los aumentos salarial no se vayan en impuestos. No es tan difícil che.

Y lo que digo no es ninguna revolución. En los paises desarrollados que menciona Larry, pagan impuestos desde el decil 2 o 3!!! Come on!

Best Seller dijo...

Yo no digo que los que cobran 5.700 no tributen. Solo digo que no les arranquen la cabeza con ganancias.
Después uno lee que se da la paradoja de que existen hasta casos donde el aumento de sueldo terminó resultando en una baja del mismo ya que pasas a tributar ganancias.
Entonces en esto estoy de acuerdo con vos: que tributen ganancia, pero no al 30%.

Anónimo dijo...

y si en vez de cazar en el zoo se dedican a cazar elusiones vinculadas, pagos por ingenieria, fees de operadores, consultorias afuera, debo seguir con la ingenieria financiera tipica?

ayj

Mariano T. dijo...

El que esta en los dos últimos deciles tiene que pagar. Creo que eso es bastante dificil de discutir, y ojalá el decil 7 tuviera ingresos como para cobrarle. La escala actual creo que arranca en el 5% sobre el excedente, así que es una fantasía que puede pasar que con un aumento termines cobrando menos. Tal vez pueda pasar con la escala de salario familiar.
Y no veo ningun motivo para hacer una diferencia entre asalariados y autónomos.

Anónimo dijo...

Me parece que acá hay mucha gente que no paga ganancia y opina: ¿un tipo con un salario de 5700 cúanto paga de ganancias?
Digamos que la alícuota más baja arranca con el 9% de la base imponible (después de hacer las deducciones).
Quiero decir: si ganás poco el impuesto a las ganancias no es la diferencia entre la vida y la muerte.

(Alcides Acevedo)

anibal dijo...

Ahí tenemos. Aumentos salariales por arriba del 24%, y del mínimo no imponible del 20%. Todos los años baja en términos reales.

El Canilla dijo...

Larry hace un análisis absolutamente marxista. El salario garantiza las condiciones de reproducción del trabajador, por lo que obligarlo a tributar "Ganancias" es simplemente un avance de un Estado ( si que capitalisa de acuerdo al viejo texto de O Donell)sobre un sector que no tiene capacidad orgánica de defensa. La política es lo único que permite revisar y redefinir el esquema tributario regresivo que tenemos.

Mariano T. dijo...

A igual nivel de ingreso, porqué debería haber una diferencia impositiva entre el que alquila su fuerza de trabajo y el que la usa en su propio negocio?

jajo dijo...

El Estado te empobrece con sus impuestos para que recurras a los BANCOS a pedir préstamos para poder comprar tu primera vivienda. Si ahorrara todo el impuesto a las ganancias que pagué en 10 años, no tendría porqué pedir préstamos... ESTADO CÓMPLICE DE LOS BANCOS.