jueves, julio 08, 2010

Jugando con los Jubilados

3% del PBI de superávit primario promedio en toda la gestión de Néstor y aún así el estigma de que es un irresponsable fiscal sigue fresco.
.
Cristina Kirchner con menos suerte, pierde el superávit primario en 2009 tras la crisis internacional y la sequía local que transforman el resultado en un déficit de 0,4% del PBI. Pero pasada la crisis ya se está recuperándo y en la primera mitad del año ya sumó cerca de u$s1.000 millones el superávit primario genuino, sin contar recursos extras (ANSES, BCRA, DEG´s).

Por supuesto, como tiene superávit, no se está financiando con "emisión" como nos llenaron la cabeza durante los primeros meses del año augurando la vuelta a los 80 o algo similar.

Entre ambas gestiones desendeudaron al país y realizaron un exitoso canje de deuda con una quita de u$s50.000 millones de deuda que no tomaron, además de cancelar u$s15.000 millones de dólares al FMI. Hoy la Deuda pública no supera el 25% del PBI, aun tras el canje, según el último informe de Bein.

Recupera el superávit, no emite para financiarse y desenedueda al país como se refleja en el canje de deuda y al pago al FMI y sin embargo la idea que hacen populismo fiscal es un estigma K que los datos duros jamas vieron nacer.

Desde el otro lado. A principios de año, cuando Argentina abría el canje de deuda, muchos "coqueteaban" con el Default y con resabio de la convertibilidad, clamaban la independencia del BCRA, paradójicamente para defender reservas que nunca quisieron comprar. Si las Reservas están arañando los 50.000 millones no es obra y gracias al señor, sino a una política cambiaria que se basa en acumular pasivos externos que genera independencia de los caprichos de los mercados financieros.

Por supuesto, sin superávit ni acceso a los mercados y cerrar el paso a la reservas, la única alternativa que quedaba era financiarse al 12% en u$s cuando se tiene reservas que estan para usarse en momentos que la coyuntura no ayuda. Pese a ello, salvo locos como Pino y su pandilla que todavía hoy proclaman el default, todos acorralaban para que el estado tome deuda al 12%.... además de intentar destituir al Mercedes Marcó del Pont del BCRA, supuestamente por "irresponsable".

La asignación universal a la niñez es otro ejemplo de irresponsabilidad fiscal pregonada desde la oposición. Según este informe, 5 de los 12 millones de chicos menores de 18 años son pobres, no obstante la oposición pedía 8 millones de subsidios (4 ya están cubiertos por empleados registrados). Cada millón de chicos cuesta $2.160 millones ($180*12*1millón), Hoy el Gobierno cubre 3,5 millones de chicos, ergo la AUH sale $7.560 millones anuales, pero como muchos chicos estaban en planes previos, el incremento del Gasto no es mayor al $4.000 millones anuales. La asignación es focalizada y puede extenrderse a 1,5 de millones más pobres, para cubrir a todos los carenciados. Por suerte es focalizada y no malgasta recursos.

Apoyado en populismo e imprudencia y jugando con las necesidad de los jubilados, hoy toda la oposición clama el derecho del 82% móvil. Una bandera justa no importa el partido político que la apoye. Según Lozano cuesta $16.000 millones, según Boudou cuesta $22.000 millones. El costo real es este último por el simple hecho que Lozano con apuro y sin mucho análisis sólo estimó el costo de llevar al 82% móvil a todos los que hoy están en la mínima, cuando Bouduo tiene en cuenta también los que están por encima de la mínima pero cobran menos del 82% del salario mínimo, además de que las asignaciones no contributivas son el 70% de la mínima, por ley.
.
En suma, la debilidad analítica y apuro que varias veces se le clamó al Ejecutivo, hoy peca toda la oposición, no sólo en una subestimación de la medida en $6.000 millones (22-16), sino también en su forma de financiarla. La mitad de la oposición habla de rifar el Fondo del ANSES hasta agotarlo (es decir, solo lo financian un tiempo). Otros, supuestamente más "Progres" hablan de aumentar las cargas sobre los salarios registrados para financiar la medida (aportes patronales del 8% al 16%).
.
Los primeros, como minimo son miopes y cortoplazistas, los segundos, llama la atención como minimizan el impacto sobre la creación de empleo en blanco en Argentina, cuando el empleo en negro está cerca del 40%, además que no consideran la posibilidad que el mayor impuesto lo termine pagando el trabajador registrado con menor salario de bolsillo.
.
Ninguna medida, rifar el Fondo del ANSES o aumentar impuesto en perjuicio de la creación de empleo registrado (paradójicamente atacan lo único que hace sustentable a la seguridad social), finanacian la medida, que conduciría directamente a un déficit fiscal y la vuelta al eterno endeudamiento o la inflación estructural impulsada por cuentas publicas en rojo.
,
Sobre ello en el congreso exige una reducción de las retenciones a la soja y un traspaso de recursos del ANSES a las provincias y dan marcha atrás con el aumento a las tarifas a fin de 2008. Así de irresponsables son, así de doble discurso tienen.
,
En suma, toda la oposición carece de ideas, sólo apurados manotazos de ahogado de corte Populista, que busca rédito político utilizando la caja del Estado. Todo lo que se le critica a Kirchner, hoy la oposición lo plasma en realidad.
.
Me reservo mi opinión del manejo de la cosa publica si en 2011 algunos de ellos llega a Rivadavia. Muchachitos que bajan retenciones y suben impuesto al salario y se sienten progres... Hablan de Vetocracia y solo trabajan para instaurar el escenario para ello.
,
Por ultimo, esto Gobierno otorga respuestas a la clase pasiva, minina en u$s230 y dos millones de nuevos jubilados dan fe de ellos, por supuesto que no alcanza, pero la movilidad jubilatoria en septiembre otorgará un aumento del 11% que llevará la mínima a $1.000 pesos (u$s250), otorgando una variación interanual arriba del 20% de todas las jubilaciones y acercándose progresivamente al 86% móvil.
.
Cambiar la realidad de un día para el otro, es vender fantasías, es jugar con la gente.

Larry

17 comentarios:

Herschel Krustovsky dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Herschel Krustovsky dijo...

Larry, el pago al Fondo no fue de 10.000 palos?

Larry dijo...

La deuda en 2001 era de 15.000.

Desde 2002 a 2005 se pagó 5.000, en 2006 los famosos 10.000

Herschel Krustovsky dijo...

Aclarado, gracias

Artemio López dijo...

larry y que relación guarda la baja de impuestos con el empleo formal. Aca ninguna, desde que se implanto la baja el empleo informal paso de 23,8% hasta la cima del 52% en 2002 y aún hoy está en el 36,1%. Cuál es el problema de restituirlo si sus objetivos de crear empleo y fiormalizarlo no se cumplieron?
La amenaza de los empresarios? A esa actitud de le responde de otra forma no abaratando el trabajo.

Fernando dijo...

Coincido con el desarrollo del post, pero tengo mis dudas con el tema de los aportes patronales. Me cuesta entender el tema por mi cuenta y, como bien dice Artemio en el comentario de arriba, lo que ocurrió tras la baja de dichos aportes pareció ser el efecto contrario.
Pero por otro lado, me costaría entender que aumentar la carga contribuya a hacer crecer el empleo registrado.
Tengo la impresión de que el deterioro de las condiciones laborales durante la década del 90 responde a muchos otros factores de mayor peso, y que tal vez anularon el efecto de la baja de aportes, más que combinarse con ellos.
Por el lado que sea, me parece valioso trabajar en encontrar alternativas de financiamiento (la de subir los aportes tal vez sea una de ellas) para mejorar el ingreso de los jubilados pero creo que el Gobierno tiene más autoridad que el resto en este asunto.

manolo dijo...

Larry
Es peor de lo que te imaginas, ni siquiera leen lo que esta sucediendo en Europa y USA.
“Los jubilados se convirtieron en la variable de ajuste ante la crisis en el mundo”, titula La Nación.
¿Lo hacen de brutos?, o, ¿guardan la directiva, para cuando estén a cargo?
Un abrazo

Natalio Ruiz dijo...

DEGs=FMI (sólo aclarando, aunque técnicamente no es tan así)

Y sí se financió con emisión. Y los $40.180 millones de adelantos transitorios (con eso se pagó el Boden 2012 el año pasado)? y lso más de $30.000 millones de utilidades transferidas?

Por lo demás, no coincido mucho como siempre, pero sí más que de costumbre.

Saludos

Larry dijo...

Artemio, te respondió Fernando, el desempleo y la precarisación laboral responde a la trampa de la convertibilidad donde era más barato importar que producir. Todas las variables sociales y calidad de vida colapsaron en los 90, entre ellos el empelo registrado. La baja de 5 puntos de aportes patronales fueron inocuos para revertir el proceso y destrucción generada.

Por lo que ese argumento, se bajó el costo salarial y subió la precarización laboral, suena potente en discursos políticos pero carece de sustento de racionalidad económica. Espero no te sumes a ella.

Sumar 5 puntos al costo salarial es esquivar el bulto, como nadie quiere pagar el pato de desarmar los subsidios (y obtener recursos, por ejemplo para seguridad social), van por lo fácil y proponen subir impuesto al salario como si eso fuera inocuo en un país donde el 40% está en la informalidad.

Manolo, como vos decis, la realidad de la política argentina es peor todavía a la que describo. Todos criticamos al Gobierno que miente con los datos estadísticos, pero toda la oposición miente bajo el lema de ANSES rica y jubilados pobres. Son todos mentirosos y el pato lo pagamos nosotros.

Natalio, me alegra saber que te gustó el post.

Miguel Olivera dijo...

El pago al fondo de una vez fue, creo, 9 mil palos y el resto fue cancelación neta a otros multilaterales (no se si llega a 15 igual pero es una nota al pie).

Al fondo, fondo: miró lo fiscal en lo marginal y no en el promedio. Y de hecho, también lo hacés vos que empezás hablando del promedio y luego decís "sin superávit"... para justificar el uso de las reservas (uso que comparto; hace años que sugiero que recompremos deuda barata).

Entiendo y comparto que la oposición es irresponsable pero ¿lo es más qué el gobierno? ¿o lo qué se discute es la capitalización política del aumento del gasto? Sólo una duda que el tiempo responderá. Mirando el promedio, tenés razón. Mirando el marginal... hmmm

CRISTIAN dijo...

Larry, comparto el post en su generalidad, pero creo que el tema de los aportes de a poco hay que ir subiéndolos (no al doble como se pretende... pero...)

Por lo demás comparto.

Saludos

Norberto dijo...

Creo que lo primero es llegar a tener en blanco la mayor parte de los empleados, para luego con un circuito ya virtuoso (no menos de 15 millones de aportantes) empesar a restituir los aportes perdidos en etapas que no castiguen desmedidamente los inestables equilibrios logrados, porque esa suba de los aportes en nuestro país la terminan pagando los consumidores mediante la vieja y repetida lucha por la apropiación (claramente vista en el caso de la AUH)
Abrazos

MAGAM dijo...

Comparto plenamente el post y me alegro de que lo expreses tan claramente.

Me sorprende la ambición de personas que no se dan cuenta de sus propias limitaciones. Que pueden llegar, pueden llegar, pero luego hay que estar a la altura de las circunstancias.

Una curiosidad es que nadie de los que critican los K y pregonan por su reemplazo, arriesgan un futuro gobernante. Los actuales tienen falencias pero arriesguen uno, nunca lo hacen.

MAGAM dijo...

Por dar un nombre no me refiero a adivinar quien es el próximo, si no cuales piensan que pueden hacer un buen trabajo o por lo menos mejor al de los K.

el hombre suburbano dijo...

el problema de subir los aportes patronales es que nos quitan poder de negociacion a los gremios que muchas veces hemos negociado un par de puntos mas por dejar como no remunerativo(lo cobramos como remunerativo pero se pone en la columna de extentos) el aumento por un año o en ves de hacerlo en 3 cuotas lo cobramos en una sola

Cole Trickle dijo...

Coincido con vos Larry, lo de subir los aportes patronales es esquivar el bulto, lo lógica sería un estudio en serio sobre los subsidios, algo que evidentemente la oposición no va a hacer.

Lo que no me queda claro es por qué, asumo que es por la carencia de capacidad técnica para hacerlo, como bien demostraron con el sustento (!) para el 82%.

Ahora bien, el Gobierno en algún momento lo hará?

De cara a 2011 no me parece que paguen el costo.

Asíque como bien decís, mienten de un lado, mienten del otro, ergo, nos jodemos

saludos

Néstor Dulce dijo...

Los invito a conocer mi blog que es de humor nacional y popular. Si les agrada, podemos hacernos seguidores mutuos