viernes, julio 16, 2010

El vivo vive del sonso y el sonso de su trabajo

Toda la tropa de Finanzas públicas y el blog de CqP son pro impuesto a las ganancias sobre los salarios. No comparto.

Como todos los años, nuevamente celebro la suba del mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias.

Como marca Natalio, el impuesto a las ganancias es uno de los mejores impuestos. Tributa quien obtuvo ganancias (lo que lo hace progresivo, paga más quien ganó más), y además no es distorsivo ( no afecta en la asignación de recursos en la economía) como sí las retenciones o el impuesto al cheque que puede afectar la toma de dediciones que hace el libre mercado.

Ahora bien. Una cosa es lo ideal y otra cosa es la realidad. Creo que toda la BEA firmaría mañana cambiar las retenciones por un impuesto a la tierra. No obstante, no existe voluntad política de implementar ese tributo, y de hacerlo, que sean recursos nacionales (o si son provinciales, que sean a cuenta de una mayor coparticipación para el Estado Nacional por la perdida que le genera no tener las retenciones).

Por otro lado, creo que nadie se le caen las medias si aceptamos que el sector primario en la economía evade el impuesto a las ganancias y que como las retenciones son imposibles de evadir para la cadena en su conjunto, lo convierte en un buen sustituto.

Ergo no hay posibilidad de impuesto a la tierra como tampoco se puede evitar la tradición de evasión sobre el impuesto a la ganancias del sector primario exportador, la única forma que queda es poner impuesto a las exportaciones de soja para que llegue guita al Estado por la producción primaria exportadora. (distinto si se elabora frontera adentro, algo de iva tributa, ejemplo maíz y trigo).

Respecto a que el trabajador pague “ganancias” puede hacerse un análisis similar. Si es por FP o CqP los salarios que están por debajo de la canasta básica también estarían pagando “ganancias”. La lógica es simple, el pobre ayuda al indigente y eso es una sociedad menos desigual.

Pero en los asalariados no está la respuesta para mejorar la distrubición del ingreso. Perón hablaba del 50 50, diciendo la mitad del ingreso de la economìa es de los trabajadores y la otra mitad de los capitalistas. La realidad, el 50% del ingreso se reparte entre el 80% de la población y el otro 50% del PBI se lo queda el 20% de la sociedad.


Bajo esta realidad, es simple darse cuenta quién tiene que tributar ganancias y quién no tiene que tener impuestos sobre sos ingresos fijos, en su mayorira, cercano al salario de subsistencia como dice Marx.

Peor aún, Argentina tiene un alto nivel de empleo en negro en buena medida por los altos impuestos que recaen sobre el salario. Aumentar el impuesto a las ganancias sobre el salario empeoraría la precarización laboral, al igual que aumentar las contribuciones patronales, que de útima lo paga el asalariado con menor salario de bolsillo.

Argentina necesita pocos impuestos sobre el salario, esa es una forma de combatir el empleo en negro.

Muchas veces se pone como ejemplo el “impuesto a los ingresos” que tienen los países desarrollados para reflejar que todos tributan "ganancias". Falta recordar que mientras los ingresos anuales en Latinoamérica no supera los u$s14.000 (en el mejor de los casos), en Paises desarrollados superan los u$s40.000 de ingresos anuales (en el peor de los casos).

Que en Argentina paguen impuesto a las ganancias los salarios no ayuda a distribuir el ingreso y es ir por la migas, cuando el pan sobre la mesa son dueños de los factores del capital y la tierra (ese 20% que se queda con el 50%, en números de perón).

Al factor trabajo déjenlo en paz que bastante tiene levantándose callado a la 5:30 de la mañana todos los días, e igualmente ve pasar su vida con la impotencia de saber que su esfuerzo dificilmente ayude a cambiar su realidad.

40 comentarios:

Natalio Ruiz dijo...

Larry

Perón hablaba del 50 50, diciendo la mitad del ingreso de la economìa es de los trabajadores y la otra mitad de los capitalistas. La realidad, el 50% del ingreso se reparte entre el 80% de la población y el otro 50% del PBI se lo queda el 20% de la sociedad.

Según el INDEC (olvidemos los últimos años ya que no le creemos), la participación del salario en el producto es casi la mitad.

Usted dice:

Argentina necesita pocos impuestos sobre el salario, esa es una forma de combatir el empleo en negro.

Yo dije:

Por supuesto, creo también que habría que bajar otros impuestos a cambio. El camino más escuchado es el IVA, pero yo me juego más por bajar (y eliminar progresivamente) los aportes patronales y contribuciones personales

O sea, bajar impuestos sobre el trabajo. Hoy entre aportes, contribuciones y demás deducciones se va hasta el 32% del salario bruto, mucho más incluso que Ganancias, dado que al primero no se le saca el mínimo no imponible.

Esta vez, Larry, estamos en esencia de acuerdo. No tanto con las formas, quizás.

Saludos y gracias por el link

Natalio Ruiz dijo...

Más aún, termino diciendo:

Resumiendo, CqP cree que los trabajadores debemos pagar Ganancias, siendo el impuesto por lejos más progresivo, pero a la vez que se necesita una reforma tributaria general, para que el trabajador deje de pagar otros impuestos a cambio, como son aportes y contribuciones**.

anibal dijo...

Mirando la tabla que pusiste, acuerdo en parte con lo que decís. Yo acepto que del decil 8 para abajo quizá no deberían pagar impuestos con la distribución y nuestro PBI per cápita actual, cuando en otros países se empieza a pagar a partir del 2.

Pero yo quiero que al menos los dos primeros deciles paguen. Actualmente el corte se está dando bien arriba del primer decil, eso es directamente ridículo.

Mariano dijo...

Me gustó el planteo, siempre se puede ir un poco mas alla con los datos. Una notacion, el post hace referencia al salario a partir de datos del ingreso, ahi me parece que hay que pulir porque en el decil 10 estan todos los "salarios" de la ya no nueva clase pseudo propietaria, empresaria, gestora del capital o como le quieran llamar. La que quiere pero no es o la que tiene poco de propiedad y por eso tiene que seguir figurando asalariada, la forma es el salario y los ingresos sumeran ampliamente los 6 o 7 k que pueden ser el corto del decil 10. Por eso pienso que es poco hacerlo del analisis solo de clase y poco solo del ingreso. No son todos, ni se cuantos son pero hay, tambien hay mucha gente que trabaja mucho por 8k (que parece ser el ingreso para ser clase media, que llamativamente no es la clase promedia..)


Para citar solo un caso entre muchos del porque hay que matizar, un premio de cualquier gerente incluye cumplir con objetivos sujetos a un presupuesto. que ajusta? cantidad de empleados, casi siempre. como se cumplen? con mas trabajo (del reto y de supervision del gerente) ese tipo que cobra premios, los cobra porque hay otro que no recibe salario.

Excelente discusion, para el que este mas en tema (con esto quiero decir que no soy palabra autorizada ;)) se agradece referencias bibliograficas.

Die dijo...

El argumento de "hay gente que gana mucho, entonces los que ganan algo menos no deben pagar ganancias" no me convence.
Tratar indirectamente de "obrero" a los que pagan ganancias es una falta de respeto a la clase obrera, y creo que estos estarían encantados de tener los ingresos que se requieren para pagar ese impuesto.
Concuerdo en que entre los sectores de mayores ingresos, no asalariados, se dan las mayores evasiones. Habría que buscar una forma de que la presión sobre los mismos sea efectiva y paguen lo que corresponde.
Pero eso no justifica que el sector asalariado, con buenos ingresos, no tenga que pagar este impuesto, tan solo porque hay otro sector que está aun mejor.

CRISTIAN dijo...

Larry, desde mi corazón marxista apoyo totalmente lo que decís (aunque Marx no fue el primero que "inventó" el salario de subsistencia).

El problema viene cuando me choco con la realidad, y veo que en este mundo globalizado, si castigas por demás al capital con impuestos, se va a otro país y la tasa de desocupación se te va a las nubes. Es una cuestión de elección con el capitalismo actual... o tenés obreros pobres, o tenés desocupados... ser o no ser...

Es por esta cuestión que no creo en los "milagros" brasileros y chilenos: es una cuestión de rendimientos marginales decrecientes y diferencias relativas...

Pero bueno Larry... son las contradicciones básicas del sistema capitalista... no hay con que darle... veremos quien gana, si el hombre (en su individualismo) o la sociedad (en su solidaridad).

Saludos

Zorba dijo...

Che, enque planeta viven, primero lo del impuesto a la tirra o las retenciones es una tontera sin nombre e ignora totalmente la rvolucion verde, la mecanizacion de la agricultura y la revolucion de la biotegnologia. Hoy la mayor productividad de la tierra la dan esos factores y no su fertilidad. Por otra parte mas corecto y igual de facil seria cobrarle a la actividad agropecuaria retenciones de ganancias, lo que no generaria una concentracion tan grande de la tierra como ocurre actualmente. La gran cantidad de trabajo en negro no es debido a los costo impositivo del trabajo, aunque afecta, si no al alto riesgo que conlleva la contratacion de personal, ya que cualquier problema con el msimo deriva en idemnizaciones cuyo monto es dificil predecir(despedir un trabajador con tres años de servicio puede variar entre 5 sueldos a 16 mas costas por simples errores administrativos o de incumplimineto de plazos por cualquier razon). Por otro lado debido a esto una pequeña o micro empresa que caresca de activos fijos, le conviene contratar a sus trabajadores en negro, hace la empresa mas competitiva y en caso de problemas va directamente a negociar el pago con el trabajador, segun su capacidad de pago. Esto porsupuesto afecta el comportamiento de todas la empresas del sector en que este tipo se empresa se desempeña.
Una pregunta donde entro yo que soy un profecional independiente y aveces contrato personal, en que parte de el 50%, porque la ley impositiva me trata como si fuera Macri y te juro que la verdad cada vez se me hace mas cuesta arriba, desearia tener un trabajo que tenga que pagar ganancia, trabajar solo 8 horas, tener vacaciones aunque el mundo se caiga, para mi caso creo que tendria que cobrar mas de 6500 pesos mensuales, no esta nada mal. Saludos.

Matías dijo...

"El problema viene cuando me choco con la realidad, y veo que en este mundo globalizado, si castigas por demás al capital con impuestos, se va a otro país y la tasa de desocupación se te va a las nubes."

Totalmente de acuerdo.

Sigo pensando que las personas físicas sí deben pagar impuesto a las ganancias (ingreso, whatever). No le veo ningún sentido a que no lo hagan y, de hecho, sí contribuye a una redistribución progresiva del ingreso. Las estadísticas del CEDLAS son bastante claras...

CRISTIAN dijo...

Zorba:

1) "mas corecto y igual de facil seria cobrarle a la actividad agropecuaria retenciones de ganancias, lo que no generaria una concentracion tan grande de la tierra como ocurre actualmente"

que son las "retenciones de ganancia"? si te referís al imp a las ganancias... tenés que mirar un poco de estadísticas, porque te vas a dar cuenta que el agro es el mayor evasor del país.

2) "La gran cantidad de trabajo en negro no es debido a los costo impositivo del trabajo, aunque afecta, si no al alto riesgo que conlleva la contratacion de personal, ya que cualquier problema con el msimo deriva en idemnizaciones cuyo monto es dificil predecir"

Son riesgos que en la lógica capitalista debe asumir el capitalista... sino nos vamos a otra lógica.

3) "donde entro yo que soy un profecional independiente y aveces contrato personal, en que parte de el 50%, porque la ley impositiva me trata como si fuera Macri y te juro que la verdad cada vez se me hace mas cuesta arriba, desearia tener un trabajo que tenga que pagar ganancia, trabajar solo 8 horas, tener vacaciones aunque el mundo se caiga, para mi caso creo que tendria que cobrar mas de 6500 pesos mensuales, no esta nada mal"

seguramente sos un profeSional. si te va mal, no serás "efectivo" en lo que hacés, y te convendría entrar en zonajobs o bumeran.

Saludos

Mariano T. dijo...

Bueno, para empezar hay una falacia en eso de que el agro es el mayor evasor del país, en realidad el agro exportador, que es el que paga retenciones, evade menos que el promedio de la economía, y el agro mano de obra intensiva dedicado al mercado interno esta practicamente todo en negro (salvo los que abastecen supermercados), jubto con la cadena de intermediarios, mayoristas y minoristas de esos bienes.
Creo que de lo que hablaba Zorba es que las retenciones puedan quedar como pago a cuenta de ganancias, para que no haya una doble imposición. A mi me parece razonable.
Un impuesto a la tierra es inevadible si hay voluntad política de cobrarlo, la tierra no se puede esconder.
En cuanto al impuesto a las ganancias a los sueldos, porque un ingreso proveniente de un sueldo debería tributar menos que un ingreso proveniente de una actividad independiente? Si en ambos casos entran 8 lucas mensuales a ese hogar, porque uno debería tributar más que el otro? En ambos casos estan en los dos deciles más altos, así que un elemental sentido de justicia y redistribución dice que deberían tributar.

CRISTIAN dijo...

Mariano T

Sos como Candyman... se dice algo malo del campo y ahí estás vos!!!
si sabés leer, yo dije:
"si te referís al imp a las ganancias... tenés que mirar un poco de estadísticas, porque te vas a dar cuenta que el agro es el mayor evasor del país."
ESTOY HABLANDO DEL IMPUESTO A LAS GANANCIAS. Decime donde está la falacia (sin nombrar lo enegrizado que está su mano de obra... pero bueno... está bien que los patroncitos se la lleven no?)

Conclusión (creo que los dos la compartimos): Sin las retenciones, el AGRO es el sector más evasor, por lo cual las retenciones lo hacen un buen contribuyente.

Saludos Candy

Mariano T. dijo...

Senillamente no estas diciendo la verdad. hablando de ganancias o de trabajo en negro.
Hay dos subsectores bien diferenciados, como expliqué, y el que paga retenciones no es el mismo que comercializa el 90% en negro o tiene personal en ese color. Que un productor de girasol tribute por lo que evade un productor de tomate o de huevos parece bastante injusto y perpetúa la evasión
El agro exportador pasa por el peaje del puerto, todo en blanco, así que las maniobras evasoras solo se pueden hacer con firmas que compren en negro y blanqueen, dado el control de la AFIP, es imposible que supere el 10% de la producción (y estoy exagerando). Y eso es menos que el promedio de la economía.
O sea que tu observación era falaz, nomás.
Pero más allá de la falacia, suponiendo que la evasión fuera significativa, cuál sería el problema en que las retenciones se tomaran como pago a cuenta de ganancias y otros impuestos supuestamente evadibles? o de reenplazarlas parcialmente por un impuesto a la tierra? Si tu falacia fuera verdadera, el estado no perdería recaudación en el primer caso.

CRISTIAN dijo...

Dear Candy:

"Hay dos subsectores bien diferenciados, como expliqué, y el que paga retenciones no es el mismo que comercializa el 90% en negro o tiene personal en ese color."
Cuando yo estudié economía, dentro del agro estaba el exportador y el de "cabotaje". Tal vez en la universidad que estudiaste vos no es así...
Yo vivo en el conurbano, y cuando me dicen que la mayor inseguridad viene de ahí, lo acepto porque es la realidad, no caigo en la demagogia de decir que "hay gente buena también"... PORQUE OBVIO QUE LA HAY, pero estadísticamente somos la zona que más delincuencia tiene.

2) "El agro exportador pasa por el peaje del puerto, todo en blanco, así que las maniobras evasoras solo se pueden hacer con firmas que compren en negro y blanqueen, dado el control de la AFIP, es imposible que supere el 10% de la producción (y estoy exagerando). Y eso es menos que el promedio de la economía."
Nunca escuchaste de la "contabilidad creativa"?? te invito a que busques que peso tiene el agro en el PBI y después que peso tiene en el imp a las gcias. Y ni hablar en los aportes patronales...

En fin... como te dijo alguna vez alguien... salí del modo autista

Saludos

Mariano T. dijo...

De nuevo con el "agro" indivisible, A esta altura del partido es mala fe más que ignorancia técnica.
Y esa fineza de tu análisis es para reirse. Comparalo con el aporte del sector servicios, que también esta atomizado.

Mariano T. dijo...

A pesar del frío tengo que laburar, si tenés más genialidades la sigo a la noche. Pero bajate del caballo que te vas a dar un porrazo, la soberbia es mala consejera.

Anónimo dijo...

Muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy bueno lo de Candyman.

CRISTIAN dijo...

Mariano:

En el conurbano las genialidades sobran cuando hay gente como vos que está en modo autista.

A) "De nuevo con el "agro" indivisible, A esta altura del partido es mala fe más que ignorancia técnica" Lo de lo "indivisible" es algo básico. El agro es un sector, guste o no, con muchas similitudes hacia adentro:
1) Los agroexportadores no producen el 100% de lo que exportan. Llevemos el caso a que los exportadores no tienen nada en negro, y que los malos son los de "cabotaje". Hay muchos de esos "chacareros de cabotaje" que producen en sus campos y venden a los exportadores para que estos exporten. Por lo tanto tienen fuertes lazos comerciales.
2) Si realmente no tienen nada que ver un sector con otro, que función cumple la mesa de enlace??? que yo sepa no es que se junta Moyano con Bergoglio no??? (espero respuesta)
3) Lo compare con quien lo compare, el agro evade (sea el chacarero a, el chacarero b, el pool, el que sea, en la sumatoria evade, y es un SECTOR ECONOMICO)

C) "Y esa fineza de tu análisis es para reirse."
No creo que sea para reirse, y si es para reirse te invito a que discutas como lo hago yo, con mi frase supuestamente "graciosa" entre comillas y después tu refutación. Sino, son pedos en el aire.

Saludos Candy

Mariano T. dijo...

No era mala fe, sos tan bruto que todavía no entendiste de que estaba hablando.
Cuando hablo del agro exportador (no agroexportador9 me refiero, como es obvio, al agricultor extensivo de todo tamaño. desde el chacarero hasta el pool o el estanciero (No existe practicamente producción del exportador, éste le compra al productor. Este sector, junto con el ganadero, es el de las retenciones y la Mesa de Enlace.
El otro sector, que parece mentira que una persona con estudios secundarios completos no conozca, es el de la horticultura,fruticultura de mercado interno, avicultura, tabaco, caña, etc. No esta en la Mesa de Enlace, y es el sector que negrea, y no sufre retenciones.
Las exportaciones estan en el primer sector, la mayoría de la mano de obra esta en el segundo.
Solo un burro puede trabajar con los dos sectores agregados. Si alguno lo hace por simplificación estadística, tu ignorancia de las diferencias te hace indigno de hablar de estos temas hasta que aprendas un poco. Puedo sonar un poco soberbio, pero tu soberbia anterior me disculpa. Lamento decirlo pero te falta preparación para debatir conmigo. espero que mas adelante en la facu te enseñen lo que te falta.

CRISTIAN dijo...

jajajaj mariano... te leo y me alegrás el finde jajajajaja!!!

Todos los economistas somos unos tontos... jajajajaja todos agregamos el agro como yo jajajajajjajajaja

que ignorantes que somos!!!

y lo de que "me falta aprender" ajjajajajajajajaja (tomo mas aire para seguir riéndome) jajajajajaja

Das lástima Mariano... no podés discutir nada con esos pobres argumentos propagandísticos... jajaja

no entiendo como se te sigue contestando... pero bue... es divertido!!! aparte seguís con esa ceguera de que "el agro exportador y el agro no exportador"

Nunca te pusiste a pensar que sos autista?? (lo digo en serio)

Anónimo dijo...

yo me rio tambien, candy la mala fe es querer hacerse el sota con eso de tomenlo como anticipo de ganancias.....a cualquier contador con menos de dos dedos de frente se le ocurren mil formas de pagar lo "normal" de ganancias... pero claro vos sos de los que venden miel en la ruta ahora? hacete cargo que debes saber como subfacturar, sino lo aprendiste preguntale a tus con-sectorianos que buenas practicas tienen para evadir retenciones.

sino hagan una cosa pidan independencia y armense un falasnteiro donde van a poder explotar a sus hijos en nombre de la familia mucho mejor y a las mujeres tambien obvio.

separa todo lo que quieras el sector exporador tiene renta extraordinaria, es ganancia en sentido contable, pero es renta en sentido economico, y es es lo que se busca gravar. igual es tan simple como una cuestion de bolsillo, de ultima yo se los bajaria de cargas sociales, a ver si se dignan a emplear a alguien o pagar por ello..

no defiendas mas al sector reaccionario que ha hecho de estos 200 años un pais retrasado donde todos nos fumamos a los que si entran en la bolsa que defendes (no son los que venden miel y queso en la ruta eh)

Mariano T. dijo...

Esperà que en segundo año te lo van a enseñar seguramente.

Mariano T. dijo...

En cuanto aretenciones como anticipo de ganancias, subdeclarar (que es suicida) o cualquier otra maniobra solo va a generar saldos a favor en ganancias, un riesgo a cambio de nada.
Para tu escasa informaciòn, te agrego que el productor no factura sino que el comprador le hace una liquidaciòn, bajo supervisiòn en tiempo rel de AFIP y ONCCA.
Una frase tuya "que buenas practicas tienen para evadir retenciones" denuncia que no tenes la menor idea de que estas hablando, porque el productor no puede evadir retenciones porque nop exporta directamente. Las retenciones las pagan menos de 100 empresas que compran, procesan ( o no) y exportan.
En cuanto a la diferencia entre ganancia y renta, si el sistema impositivo decide gravar TODAS las rentas de forma diferencial, es para discutir, eso incluirìa las rentas financieras y las rentas de alquilar hoteles en Calafate, o garages en Caballito.

Anónimo dijo...

Candy no lees eh! seguis defendiendo a todos desde la postura del que vende en la ruta. para un poco flaco nos tomas a todos de giles..ya se que si tenes tu campito de soja no podes venderle a nadie directo, no te preocupes que se te nota que te molesta eso, pero de nuevo haces la defensa del sector desde el pobre pequeño propietario que le alcanza para comer y jugar a la quiniela y se levanta a las 4 AM y estas defendiendo al sector que nos ha retrasado como pais desdibujado despues del 30 pero sector al fin. Por eso te recomiendo, armate un falanseiro, deja de conetcarte y tratarnos a todos de giles y pensa en renta vs ganancia.

Lo tuyo sono, si me sacan a mi al financiero tambien!!! jajaja de manual candy, de manual. enciam hay que leerte cancereando, es mucho...suerte con tu campito ojala algun dia puedas cagar a algunos de tus compañeros como hacen muchas cooperrativas..;) buena gente, si..

Mariano T. dijo...

Donde leès que tengo la postura del que vende miel e la ruta?
Me parece que el autismo es tuyo, al nivel de que no entendès los conceptos sencillos que escribo.
Ya no hablás de argumentos, ni intentas refutarlos, no haces ningún aporte técnico ni de datos.
Antes de darte por vencido, solo repetís un discurso de culpabilidades sectoriales basado en prejuicios, como los que culpaban a los judìos por perder la primer guerra y la decadencia de Alemania.
O sea que la diatriba basada en prejuicios reemplaza las refutaciones y argumentaciones. Es un KO tècnico. Cuando curses segundo año, tal vez tengas mas elementos para volver a hablar del tema.

CRISTIAN dijo...

Como prendió lo de Candyman!!! jajaja

Que bueno que leo al economista de las pampas y vuelvo a inyectar una cuota de alegría al finde!!!

jajajajajajajaajajja

pd: apagá el modo autista!!!

Matías dijo...

1. Candyman es un excelente apodo.
2. Las retenciones a las expo son una política de precios y un sistema de tipos de cambio múliples disfrazado. Allá vos si querés ganar más pero que, a la vez, los precios aumenten (preguntale a Brasil o Uruguay por qué se tuvieron que apreciar en los últimos años). Ingresos/Nivel de precios: eso es lo que tenés que tener en mente.
3. El que más tiene, más paga, de eso se trata. No hace falta justificarlo económicamente Mariano: se llama sentido común.
4. Hubieses dicho sí a las retenciones móviles si querías que el sistema fuese un poquito más "justo" (al menos de acuerdo a tus polémicos parámetros de justicia).
5. ¿Por qué los industriales tienen que pagar sus insumos importados más caros y obtener ganancias en dólares más bajas vendiendo en este país? ¡Qué injusto es el mundo!
6. Lo que dijo Cristian fue sencillo, no sé por qué te enredás (o sí sé: Porque no sabés qué contestar).

Mariano T. dijo...

2) El aumento de precios se dio igual, sin bajar retenciones. No me meto con el TC, pero no parece que la industria brasilera haya perdido competitividad con respecto a la argentina.
3) Estoy de acuerdo con el que mas tiene (o mas gana) más paga. Por eso hay que sacar las retenciones. El primer principio es un impuesto a los capitales, el segundo a las ganancias, las retenciones no entran en ninguna de las dos categorías.
4)Las retenciones me gustan fijas en 0,00. Eso es lo mas justo. En principio no estoy en contrade las retenciones móvies como second best. peri nunca en las exageradas alícuotas que quisieron imponer en 2008.
5) Los industriales que quieren exportar (o a los que les da la eficiencia para eso) lo hacen libremente. No veo el punto. Lo mas probable es que tengan ganancias mas bajas, no mas altas, para competir afuera que para vender en su mercado cautivo.
6) Sencillo y erróneo. Diría tosco más bien.

CRISTIAN dijo...

Candyman volvió a la carga... como yo soy un universitario de la ciudad respondo en orden:

1) "Estoy de acuerdo con el que mas tiene (o mas gana) más paga. Por eso hay que sacar las retenciones"
Da para que conteste???

2) "El primer principio es un impuesto a los capitales, el segundo a las ganancias, las retenciones no entran en ninguna de las dos categorías."
Renta extraordinaria te suena???? Ahhh me imagino que en los manuales campestres no debe existir ese término!!

3) "4)Las retenciones me gustan fijas en 0,00. Eso es lo mas justo."
Idem 1 (modo autista nivel supersayayin -pelo rubio-)

4) "Los industriales que quieren exportar (o a los que les da la eficiencia para eso) lo hacen libremente. No veo el punto."
Nunca ves otro punto que no sea el tuyo Candy... por eso que sos autista.

5) "Sencillo y erróneo. Diría tosco más bien."
Si para vos la produccion y exportación de soja no pertenece al sector agropecuario, pasaste al supersayayin nivel 4 donde Goku se le pone el pelo colorado.

Saludos

Pd: Mariano, sos la alegría del fin de semana!!!

Matías dijo...

Mariano, apreciaron porque tenían presiones inflacionarias del exterior por la suba de los commodities. Argentina hizo las cosas al revés, mantuvo su tipo de cambio nominal (y las retenciones) y la inflación lo empezó a correr.

Las retenciones sí son un impuesto progresivo: me imagino a muy pocos empresarios (o productores en este caso) que estén por debajo de la clase media-alta y exporten. Y a los que lo están, la solución estaba al alcance de la mano: No la tomaron.

Justamente Mariano, los industriales que son competitivos productivamente hablando y quieren exportar pueden hacerlo. Los productores agropecuarios que no son productivos, son evasores y, en muchos casos, explotadores pueden exportar y ganar muchísimo más. ¿Todo esto gracias a....? Sí, el tipo de cambio nominal alto.

Mariano T. dijo...

Matías. Para aclarar una confusión conceptual, te digo que los productores no exportan. Venden la totalidad de la producción en el mercado, que es el mismo donde se abastecen exportadores, industriales y abastecedores del mercado interno.
No me meto con el TC, reitero, pero no parece que a los habitantes de los países que no tuvieron inflación les haya ido tan mal. La industria brasilera no parece muy quebrada, y la desocupación aumentó más acá en el 2009. El hecho es que el país con retenciones fue el que más inflación tuvo.
El tercer párrafo no merece contestación.
En cuanto a que son progresivas, si querés gravar a una clase social, es discutible pero plausible, poné un impuesto a la clase media-alta (urbana y rural) y listo. O manejate con el impuesto a las ganancias.
Las retenciones son discriminatorias porque rompen el principío de a igual ganancia, igual impuesto. Despues de la ley de igualdad en el matrimonio civil, urge terminar con la discriminación impositiva.

Anónimo dijo...

¿Te molesta que discriminen? no hay problema, cortemos con todo esto matias, cristian, dejemos de joder, hagamos una reforma agraria asi no discriminamos a nadie Mariano T incluido, propiedad comunal de la tierra y a laburar se ha dicho, retenciones 0 por supuesto. ahi tenes un ejemplo de no discriminacion, iguales derechos (de acceso a la tierra) y el estado que tanto odias no te cobra nada, es mas ni el provincial con ingresos brutos te diria, cambio reforma agraria por eso y mas!

de-ma-nual, pe-que-ño-bur-gues.

Mariano T. dijo...

Lo de la supuesta "ganancia extraordinaria" es interesante. Como concepto es ridículo, porque primero hay que determinar que es "ganancia ordinaria".
No conozco un caso de que exista en el planeta un gravamen a las "ganancias extraordinarias" aplicado a pymes. Mucho menos cuando el gravamen se aplica con independencia de si el gravado tuvo mucha ganancia, poca ganancia o quebranto.
Pero el término "ganancia extraordinaria" en la boca de la presidente adquiere una dimensión de cinismo e hipocresía que lo inhabilita. El 98% de los productores gana menos de las rentas que el matrimonio kirchner admite estar cobrando anualmente. Lo que nos hace pensar en lo insincero del término. Fue muy común que los chacareros con la sequía de 2009 tuvieran pérdidas del orden del 50-80% de su capital circulante. Igual tuvieron el descuento en precio que significan las retenciones. Donde estan las ganancias extraordinarias en este caso.
Un impuesto a las ganancias extraordinarias no discriminatorio establecería primero que son ganancias ordinarias, sujetas a la tasa común, con un criterio subjetivo, y luego lo que supere ese umbral tendría una tasa diferencial.
cristian, ya estas usando la falacia del hombre de paja. no voy a caer en refutar lo que vos decis que dije y no dije porque se enreda todo. Lo que me pone contento es que esa falacia junto con la falacia ad-hominem se usan cuando se acaban los argumentos.

Mariano T. dijo...

anonimo: Todo bien con tu propuesta. como no tengo campo propio a lo mejor ligo algo. Aunque preferiría ganármelo laburando.

Anónimo dijo...

Ademas de pequeñoburgues, como buen cristiano ganatelo con el sudor de tu frente como la mayoria de la propiedad de la tierra en argentina no? me encataria saber que opinas de los planes sociales..o mejor no deja no escribas mas me tenes podrido.

PD: no te creo que no tengas un campito aunque sea, pocos serian tan poco inteligentes de defender tus ideas sin ser propietarios...a lo mejor alquilas maquinas..

CRISTIAN dijo...

Ultima intervención porque ya esto se desmadró totalmente... este pibe subió al nirvana del autismo!!! pero lo bueno es que son las 8.15 y me volví a reir!!

1) "En cuanto a que son progresivas, si querés gravar a una clase social, es discutible pero plausible, poné un impuesto a la clase media-alta (urbana y rural) y listo. O manejate con el impuesto a las ganancias."
Jajaja justo el impuesto preferido que paga el agro no???

2) "Las retenciones son discriminatorias porque rompen el principío de a igual ganancia, igual impuesto"
a) En que ley está eso?? que yo sepa un principio es algo que está en las costumbres, como era el principio de pernocte de los terratenientes (y que en algún momento se dejó de usar)
b) Si es ley... no hay ninguna otra ley que lo contradiga???

3) "El 98% de los productores gana menos de las rentas que el matrimonio kirchner admite estar cobrando anualmente."
y por eso no tienen que pagar???

4) "Fue muy común que los chacareros con la sequía de 2009 tuvieran pérdidas del orden del 50-80% de su capital circulante."
En el conurbano le decimos riesgo empresario... en el campo como le dicen???

5) "cristian, ya estas usando la falacia del hombre de paja."
Justo yo que pongo entre comillas lo que ponés siempre... mmmm

6) "como no tengo campo propio a lo mejor ligo algo. Aunque preferiría ganármelo laburando."
a) adhiero a anonimo... sos medio boludo si no ganás con el campo en defender algo tannnn indefendible!!!
b) ganatelo laburando como hicieron las "familias aristócratas" que mataron miles y miles de indios!!! o como hicieron los M. de H#$ vendiendo la patria!! vos si que sos groso!!!

Mariano T. dijo...

Lo de Cristina y sus ganancias viene totalmente al caso. Si un chacarero que tiene quebranto, o un chacarero que gana pero gana menos que ella (como sucede con el 98%)tiene que pagar un impuesto a las ganancias extraordinarias, porqué ella no, que si tiene ganancias extraordinarias desde todo puntos de vista?
El principio de a igual ganancia igual impuesto esta en la ley de impuesto a las ganancias. De todos modos es solo una ley, pero al igual que el matrimonio igualitario, los derechos se van peleando de a uno. Ya llegará.

Mariano T. dijo...

En cuanto a porque me meto en el tema sin ser propietario, es facil, soy arrendatario como muchos de los que estuvimos en las rutas en 2008.
Pero viendo la historia de tus intervenciones, empezaste medio argumentando, pero en los ultimos 4 o 5 posts la argumentación fue dejada de lado, lo que indica estar vencido.

Matías dijo...

Mariano, por supuesto... Cargill, Bunge, Dreyfus, ACA, Molinos, Toepfer, Nidera... Ésas son las que exportan. A lo que me refieron es a que no veo a ningún productor que tenga tierras sojeras y sea de clase menos que media-alta. Por eso mismo cobrarles impuestos resulta imposible y es lo que exponía Cristian.

"El hecho es que el país con retenciones fue el que más inflación tuvo."

Exacto, y a los que se apreciaron les fue mejor. Es a lo que quería llegar: La apreciación de esos países es lo que debería haber sido mayores retenciones acá.

Entiendo que quieras verlo desde un punto de vista sectorial o tributario pero es más bien una política macroeconómica que no los afecta en lo más mínimo... Pagan más porque reciben el beneficio de un TCN elevado y porque cobrarle al chacarero es, cuanto menos, complejo.

Mariano T. dijo...

No se que tiene que ver la clase social en esto. Como dije antes, un impuesto a una clase social deberia abarcar a la rural y urbana, eso si ponerme a discutir el tema clases sociales y su clasificación.
En cuanto a lo otro, no no me parece que hoy tengamos un TC tan alto. Pero sea cual sea, debe ser el mismo para todos los sectores, sin discriminar.

Matías dijo...

Mariano, te das cuenta que está alto porque el BCRA está saliendo a comprar. Si no fuese así vendería o no haría nada.