jueves, junio 03, 2010

El post anónimo

Seguramente muchos de la BEA estuvieron presentes ayer en la UCA donde expusieron Fanelli; Heymann, Sturzenegger; Arriazu y Astarita.

Dejo el comment de un anónimo (en el post de abajo) por si quieren dejar sus impresiones al respecto.
-----

Ayer fui a la UCA por los seminarios de Macro. Larry, te cuento que el que realizo esfuerzos por corregir las desviaciones de la CBA e ingresos reales fue sturzenegger y llego a la sorprendente conclusión que en los 90´s mejoro la distribución del ingreso! se despidió haciendo publicidad de Macri (impresentable realmente) por suerte el resto estuvo mas o menos a la altura, salvo por Astarita que dijo que iba a hablar desde el marxismo y la heterodoxia pero además de decir datos erróneos no se le encontró una sola categoría marxista, que no defienda más a la heterodoxia así! Con amigos así no precisamos ni siquiera de sturze…No entendí que anlca nominal pretendía heymann son decirlo...mmmmmmm sospecho que los salarios..Sorprende que en la misma mesa dos economistas digan lo contrario, como dato o hipótesis (paso ayer en dos ocasiones) y no se arme una discusión entorno a eso, da la sensación que cualquiera dice lo que se le canta sin fundamento pero con tilde académico esta todo ok..Me gusto fanelli, le quitaria un par de chistes, es cargoso ya.

----

Yo también estuve presente. Pero hago mis comentarios en los comments. Este post es del anónimo.

16 comentarios:

Diego dijo...

Anonimo, se ve que fuiste pero a lo mejor estás un poco sesgado, y no te dejó aprovechar a lo -a mi entender-dos mejores macroeconomistas (Heymann y Fanelli)de Argentina.

Fanelli se enfocó en la importancia de reconstruir las instituciones en Argentina. No hace falta ser un gorila para poder decir que en pocos años este gobierno se ha pasado a deguello al Congreso, al Ministerio de Economía, al Banco Central, al INDEC, a los organismos reguladores y siguen las firmas.
De las instituciones no queda ni el polvo, las regulaciones no se escriben, si no que se enuncian por teléfono (y si es face to face, con un chumbo en la mesa). Toda la política se maneja de forma discrecional, en manos de cuatro tipos, que encima, saben poco y nada de economía.

Con relación a la coyuntura, con dos o tres ejemplos sobre las medidas sobre el sector productor de alimento, el cierre a las importaciones, la potenciación de la demanda del consumo y el gasto público, dejó al desnudo las inconsistencias macro del modelo. Yo me reí con los chistes. En resumidas cuentas, nos hemos perdido una oportunidad historica, que tuvimos entre 2003 y 2007, de hacer cambios estructurales en Argentina. Ahora estamos volviendo a ser el perro que se persigue la cola...salarios, precios, salarios...y asi volvimos a una tónica de los '80.

En cuanto a Heymann, focalizó su presentación en el hecho que considera que cualquier economía necesita de algunas anclas para manejar las variables nominales.

Este gobierno parece que en el último tiempo ha decidido que el único ancla nominal es el del tipo de cambio, lo que hace que cargue con toda la presión de evitar una estampida inflacionaria. Lo que Heymann recomendó es repartir la carga (tipo de cambio, tasa de interés, algunos precios, etc.), pero para eso hace falta pensar en serio una serie de medidas coordindas, y no se ve ni señales de algo parecido.

Porqué es importante tener controlada la inflación? Porque tener una inflación "no pronosticable" te obliga a acortar los contratos, y esto, por supuesto, limita el horizonte de las inversiones.

Astarita dijo que iba a hablar desde las clasificaciones del marxismo, pero creo que lo hizo desde la visión de la economía institucionalista. Que dijo? Parecido a lo de Fanelli...Acá se cree que competitividad es aumentar el tipo de cambio. De incrementos reales de productividad, via inversión, ni noticias. Y claro, concluyó, para eso hacen falta instituciones, y eso acá, se han evaporado.

Arriazu no dijo nada muy interesante desde el punto de vista teórico, pero alertó sobre las dificultades y turbulencias que puede enfrentar Argentina en el terreno internacional. Quien está pensando acá en estas amenazas? De vuelta, ni el mono.

A Sturzengger no lo ví, pero lo que dijo sobre Macri,y en eso si estoy de acuerdo con vos, rozó lo patético.

Un abrazo!

Diego

Anónimo dijo...

Larry hacete cargo, si lo publicaste es porque te gusto....

si alguien piensa que son los salarios los que tienen que ajustar y no hace el intento de resover lo contrario, que sentido tiene ser el mejor de que? IGUAL NO ENTENDI SI ERA ESO (ME PARECIO) U OTRA COSA..COMO NO LO DIJO..

AH FALTO QUE STURZE DIGA QUE EN LOS 90 NO SE TOMO DEUDA.

Gob dijo...

Anonimo,

Yo estuve en la charla y me parece que usted comete errores al relatarla y ve fantasmas donde no los hay

(a)

Puede ser que no le gusten los, inverosímiles, resultados de Sturzenegger pero el hombre hizo el estudio siguiendo una metodología aceptada a nivel mundial (y es consistente: la distribución mejoro del 85 al 95 y del 95 al 06).
Si tiene alguna queja critique la metodología (http://econpapers.repec.org/paper/dlswpaper/0087.htm).
Es cierto que al final hizo propaganda macrista y eso le quita merito.

(b)

La presentación de Heymann fue algo confusa pero no dijo nada (ni insinuó nada) sobre salarios, creo que usted venia "sobresensibilizado" de sturzenegger.

Decir más seria repetir lo que dijo Diego en un comentario anterior

Saludos

Anónimo dijo...

Gob, puede ser lo de Heymann pero entonces ¿Que ancla? ¿Porque no la dice? no creo que no tenga nada en mente ¿Está mal desconfiar? de esta forma a los que supuestamente saben, les exigimos que nos digan porque saben y como saben. Respecto de la metodología me gustaría decir que se puede explicar (cosa que no hizo) sin necesidad en ppio de las formulas, asique paso..me quedo con lo que dijo Fanelli en la charla, ¿Aumento del desempleo y mejora de la distribución? O va a negar el desempleo…ah ya se va a decir que aumento la oferta, claro, porque si a la gente se le canto salir a laburar de un día para el otro y no porque vieron reducidos los ingresos familiares. Próxima charla del papelón de struze ni voy asi no me hago mala sangre, encima le quiso poner un tinte progre..”en democracia mejoro la distribución”
Diego lo único que dice es, yo estoy en el centro y entonces vos sos el torcido, lindo argumento, como sea y como salio de la charla: ¿Somos el país que mejores macroeconomistas tiene por ser el que tiene mejor laboratorio? ¿Cuánto dura eso? ¿Cuándo la macro tan buena que supuestamente tenemos va a dar los resultados? Una macro que no se ocupa de salarios, de distribución (no al estilo sturze) del trabajo y los esfuerzos no sirve.
Diego, Astarita no dijo nada de ninguna visión. Infelizmente en economía llamamos institucionalistas a cualquiera que reconozca la existencia del estado o de un conflicto, no alcanza con eso.
Aspecto flojo tomado fue la intervención pública, creo que cualquier análisis de solamente datos de déficits públicos respecto del accionar del estado es miope, mucho de esto hubo en la charla.
Sí creo que los aspectos positivos son:
Heymann de la macro al desarrollo, excelente. Trabajo en un tono humilde que llama la atención entre tanta soberbia macroeconómica.
Fanelli creación de instituciones y desmitificación de las barbaridades que dijo sturze. Algunos chistes buenos y el pedido a Astarita que si es marxista lo muestre con dignidad.
Arriazu el pedido de industrialización, desmitificación del granero del mundo, no del todo original pero suma.

Diego dijo...

Anónimo (please ponete un nombre, sino queda feo), creo que la frase es "yo estoy al derecho, dado vuelta estás vos.." (SUMO, El Cieguito Volador, Llegando Los Monos, 1986). Vamos por partes, como decía Jack (se que odías los chistes, sorry). Yo no dije que Heymann y Fanelli eran los mejores macroeconomistas del mundo, dije de Argentina.

Por lo menos, mi modesta opinión. Y si, puede que estén entre los mejores del mundo por el laboratorio que tenemos, pero eso no es culpa de ellos!

Respecto a cuando va a dar resultado...Probablemente cuando algún gobierno les de pelota, y la lleve a cabo, porque de sus papers, acá en Argentina nunca les dió demasiada bolilla.

Respecto a ocuparse del salario y la distribución, mi opinión que tratar de que la inflación sea baja es una apuesta a mejorar ambas variables. Pocas cosas más dañinas para el que percibe un ingreso fijo que los precios corran al 30% anual. Ya lo dijo el General, "Los salarios van por la escalera, los precios van por ascensor".

Respecto a Astarita, yo no se vos, pero yo llamo institucionalistas a aquellos que estudian la importancia de las instituciones en la economía (Douglas North, Nobel 1993) y otros, tal como bien me hicieron estudiar Andrés Lopez y Bernardo Kosakoff hace unos cuantos años.

Respecto a lo que decís del gasto público, yo no se vos, pero me pareció más que clara la correspondencia entre picos del gasto público y posteriores crisis. Si mucho o poco gasto público está bien o mal lo podemos discutir, pero en que cualquier nivel de gasto buscado requiere que tengas el financiamiento necesario (cosa que acá se olvidan bastante seguido), creo que vamos a estar de acuerdo.

Un abrazo,

Diego

Gob dijo...

Anonimo:

(a)

Le concedo que Heymann fue poco claro, a mi me hubiera gustado que explique más cual es su idea. Ciertamente de haber habido espacio para preguntas yo le habría hecho varias.
No me parece bien usar la palabra desconfiar, implica un juicio de valor por su parte y justamente el mensaje de Heymann era "anti" juicios de valor.
El hombre simplemente decía que si se devalúa 300% en un tirón va a haber inflación y si se la quiere parar con un ancla alguien se va a embromar, ese alguien: al que no le convenga tener esa variable como ancla.
En el caso del TC: la UIA ,y en cierta medida, los sindicatos de bienes importables y ,porque no, exportables.

(b)

Creo que a Sturzenegger no le prestó atención.Explicó, de manera conceptual, como es la metodología. Le hago un racconto:

Con los datos de la encuesta de consumo 85 traza una curva de engel. De cada quintil (por los graficos que vi) obtiene un % de gasto en alimentos, así obtiene la curva de engel del consumidor argentino (supone así que todos los consumidores son iguales.A mi juicio ESTO es una cosa criticable).
Luego con la encuesta de consumo 95 hace lo mismo y obtiene una nueva curva de engel.
Descubre entonces que el % del ingreso que va a consumo de alimentos cayo para todos los quintiles a pesar de que el ingreso, según los datos, es menor.
Entonces , en lugar de suponer un cambio de preferencias en los consumidores (la única forma de que la curva de engels haya cambiado de posición) dice "esta mal en ingreso".
Ajusta el ingreso de cada quintil para que de "bien" con los datos de la curva de engel.
Hace lo mismo para el 95 y el 06.



Como ajusta está en las formulas (que no lo explico) pero que se consegue con meter en el google "sturzenegger CPI Bias in argentina". Alli esta el paper, las formulas, la metodologia y las fuentes y los resultados. En mi mensaje anterior le deje el link al paper.



Le repito que:

(1)

Sturzenegger dió la explicación que le escribí allí arriba (puede ser que yo haya entendido mal pero en todo caso ya el deje el paper)

(2)

Dijo que el paper está a disposición (cosa que es cierta, mi experiencia con el google, descrita arriba)


(3)

Es una metodología aceptada en el extranjero (de hecho es inventada en el extranjero).Esto no significa que usted la pueda criticar, claro que primero la tiene que conocer.



A mi también me parece que los resultados de Sturzenegger son "inverosimiles" pero no lo voy a tildar de "papelon" e "impresentable" sin conocer (o gastarme en conocer) la metodologia.

Musgrave dijo...

estimados, que cambio en la canasta de consumo ente 85 y 95? adivinen
quieren que les explique?
privatizaciones!!!
la gente come menos porque gasta mas en servicios.

Musgrave dijo...

los precios relativos morfi vs servicios cambiaron abruptamente, post privatizaciones, no?

Mariano T. dijo...

Es obvio Musgrave, los servicios son no transables, así que el precepto de hace siglos de dolar barato significa transables baratos, no transables acros y viceversa funcionó en los 90.

Anónimo dijo...

Muchachos se ve que tienen buenas intenciones, con eso no basta ¿Creen que sturze trata rígidamente la curva de Engel solo por una cuestión metodológica? ¿Creen que un trabajo científico tiene solamente que ver con lo metodológico? Es un verso chicos, el problema es que cuando se dan cuenta es tarde, lo único que saben hacer es defender conservadores y hacer cálculos (como los de algunos blogs liberachos…) Eso es lo que estoy tratando de decir no es casual que diga algo supuestamente honorable del "impresentable" de Macri (modestamente para mí) al mismo tiempo que hace quedar justo el proceso económico de los 90..diego, gob estos muchachos están llenos de ideología, pero de la mala. Salta a la vista que el trabajo tiene resultados forzados..
Diego tema gasto público..deuda externa les dice algo? Argentina ajusta siempre...o casi, asique no me vengan con ahorro si no dicen una palabra del problema deuda, que sigue siendo un problema.
Lo que dice Musgrave es claro, no sé cuánto es el impacto sustitutivo lástima que no dejaron lugar a preguntas, ni que nadie se lo hizo notar.

Gob dijo...

Anonimo,

¿eso que escribe de la ideologia tambien se podria aplicar a usted no?

¿Que clase de agenda "zurda" me quiere hacer comprar?La cual, sin duda, esta diseñada para empeorar mi situación en el futuro.

Digo, porque si sturzenegger y los "blogs liberachos" hacen eso usted y los blogs ¿"intervencionachos"? también podría estar haciéndolo.

Lo que quiero decir es:

Usted critica a sturzenegger y dice que no explico lo que hizo. Yo le escribo que explicó (ud. solo no le escuchó) y que su trabajo esta a la vista de todos y usted me sale con esto de las ideologias...

Mucho mejor lo de MUSGRAVE que tiene un argumento creíble y no patea la pelota afuera de la cancha.

Diego dijo...

Anonimo, ideología mala o buena, es una cuestión de opiniones. Respecto a la deuda, te recuerdo que es PUBLICA, no externa, porque una enorme porción de los acreedores del estado son locales, i.e. (eran) los futuros jubilados de la nación.

Y que me querés decir con que me olvido de la deuda? El gasto se vuelve insostenible cuando no se puede financiar más, con impuestos, o con deuda.

Conclusión, el gasto sube, nadie se preocupa por como se financia, hay una crisis monumental (una cada siete / diez años en los últimos cuarenta), y los que pagan el pato son siempre los mismos, jubilados, asalariados, y los que están afuera del sistema.

Slds,

Diego

Anónimo dijo...

La agenda zurda que quieras comprar es mejor que la que compraste Gob, comprate una de centro al menos sino, capaz que son mas baratas. No critico a sturze por no explicar, eso seria lo de menos, pero ya estas poniendo cosas que yo no dije, no te desvies. lo de la ideologia si aplica el que la niega u oculta es un hipocrita o realmente se creyo lo de lo normativo y positivo..

Diego tema deuda: tenes razón diego no es un problema la externa (publica y privada)!! no me recuerdes nada con tonos ironicos, antes de repetir como loro el gasto!! bajen el gasto!

Adonde ves una crisis monumental??
Que te hace pensar que un peso de gasto publico es menos que uno de gasto privado a priori?

Me acorde de dos cosas mas que no me gustaron, sturze nombro a YPF de casualidad? estoy tan manchado de ideologia que me parecio escucharlo...seguro que aerolineas pero es mas facil ahi, YPF? otra, tema contratos e instituciones en fanelli, las AFJP no fueron eternas!! si el ataque es al cambio de las "reglas de juego" habria que notar que existia sistema de reparto antes del mal llamado mixto (podriamos llamarle la eleccion de afjp a la fuerza).

Quiero los comentarios de larry!!

Diego dijo...

Anónimo, no veo ironía en mi mensaje. Te lo dije bien directo. No seas bruto, y acordate que la deuda es pública, y que buena parte de esa deuda está en poder de la ANSES y de otros argentinos.

Bajá un cambio antes de decir que repito como un loro cosas que ni siquiera dije. Adonde dije que hay que bajar el gasto público?. Lo que dije es que cada vez que hubo una crisis en Argentina, estuvo precedida por una trayectoria del gasto público que no era sustentable.

Slds,

Diego

Anónimo dijo...

que teórico de las crisis.....que buena explicación inferida, bye diego..no te quiero leer mas, quiero ver que opina larry!

Diego dijo...

Grande anónimo, al fin mostraste tu hilacha de zurdo autoritario.

Abrazo, y que te mejores...

Diego