viernes, mayo 21, 2010

AUH: Pobreza (22,6%) e Indigencia (3,4%)

Artemio y Datos Duros ya hablaron del tema. Recién terminé de leer el trabajo.

Para estimar la evolución de la canasta que mide la pobreza e indigencia, se utilizó la información que permite la apertura del índice de precios de 7 provincias.

Desde 2007 al 2 trimestre de 2009, la diferencia de precios de la canasta conformada con el IPC GBA y el de las 7 provincias, a los autores le otorgó un 35%.

Pero para los que no se quedan conforme, elevan el diferencial a un total del 50% contra la canasta básica del Indec para despejar dudas....


Los resultados son elocuentes. Al ingresar 3,5 millones de chicos al AUH, la pobreza cae al 22,6% y la indigencia al 3,4%.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Larry,

dedicate a la macro....

1. lo del Ceil piette es una imputacion o mejor una simulacion que asume que el subsidio le llego a todos los que le deberia llegar (supuesto grande en Argentina)

2. Usa la ultima EPH que esta mas tocada que pachano y fort juntos....

es decir, con esto no podes pobrar que hay un impacto positivo de ninguna manera, en gran parte gracias a la politica K de destruccion de las estadisticas oficiales...

salute

el bombero loco

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Larry, con el 50% se quedan re cortos. El número correcto de provincias está en el orden del 75% (le hice el comentario a los autores)

Y por si no lo leiste, te invito a pasar por ESC para ver los problemitas de la EPH que usaron acriticamente en el trabajo.

(eso no invalida, claro está, que la AUH tuvo gran impacto...pero esos números...nono)

Larry dijo...

Lucho, por qué esa redacción?

¿Por qué decir?: “el número correcto de provincias está…”,

¿Que necesidad de arrogarte la mejor estimación?

¿Que necesidad de subestimar el trabajo cuando la mitad del mismo es explicar la metodología por motivos que son de público conocimiento?

Puede que este trabajo subestime la inflación, no lo sé, pero no tengo duda que vos estas subestimando este trabajo hecho con mucho profesionalismo.

Yo también tengo dudas sobre la veracidad de los datos del INDEC, sea de la inflación, del nivel de actividad, salarios o la EPH. Los autores del trabajo también saben de ello.

No usaron “acriticamente” la EPH por despistados que son, sino que muestran a los resultados que se llega solo modificando una variable (la canasta básica).

Todos dudamos de la EPH, pero si en base a supuestos, la modifican, no hacen más que mentir sobre la mentira.

Algo que quita valor al trabajo y credibilidad, sino pregúntale a la UCA y a Clarín que lo puso en tapa.

Creo que la decisión de no tocar la EPH es correcta y por eso es una trabajo citable de gran valor académico.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Larry, lo de las provincias no es una estimación ad hoc. Es simpemente cuestión de buscar las series y calcular el promedio. Corrijo la redacción "La inflacion de alimentos promedio que publican las provincias es al menos un 75% más alta que la del IPC-GBA". Lejos de mi arrogarme la mejor estimación de la inflación.

Y no poner en el trabajo ni siquiera un pie de página aclarando los problemas en las fuente de datos (cosas que induzca, por ejemplo, a que ud. ponga los gráficos y hasta el titulo de su post con ellos) le resta valor y credibilidad al trabajo. Efectivamente.

Ellos saben que la EPH fue manipulada. El lector desprevenido (como usted en este caso) puede ser saberlo. Por lo menos es irresponsabilidad intelectual.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

"puede no saberlo"

Natalio Ruiz dijo...

Algunos IPCs provinciales (en su mayoría, si no todas, oficialistas) tiran medianamente los mismo números que el INDEC. Si se incluyen en la muestra de IPC provinciales, va a subestimar la inflación.

Saludos

Larry dijo...

Elemaco, “alimentos y Bebidas” y “canasta básica”, son diferentes. Un trabajo de pobreza estima esta última.

www.inflaciónverdadera.com calcula ambos, fijate las diferencias acumuladas en 2008 alcanzó más de 10%, por solo hablar de un año.

Tu 1,75 puede ser para alimentos y bebidas. El 1,5 de ellos puede ser canasta básica.

Respecto a la manipulación de la EPH, si a vos te hace feliz mentir sobre la mentira, adelante.

Se despide un lector desprevenido que lee a irresponsables intelectuales.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Larry, relea mi frase

"La inflacion de alimentos promedio que publican las provincias es al menos un 75% más alta que la del IPC-GBA".

Las provincias no tienen estimaciones de canastas basicas, ergo lo máximo que pueden haber hecho ellos es esto. Estimar la inflacion de alimnetos y asociarla a la cansta básica. Por otro lado, la correlacion historica entre inflacion de alimentos y canasta básica es sorprendentemente alta

"no poner en el trabajo ni siquiera un pie de página aclarando los problemas en las fuente de datos (cosas que induzca, por ejemplo, a que ud. ponga los gráficos y hasta el titulo de su post con ellos) le resta valor y credibilidad al trabajo"

no pido que reconstruyan la eph, pido al menos una nota al pie.

marian dijo...

uhh aca me sumo un poco, bastante, tarde. Algo q no me cierra del paper de Panigo, es q el ejercicio de simulacion solo supone el impacto de la auh en la incidencia de la pobreza...sin considerar aumentos de precios en canasta basica!!!

aclaro mejor, salta del 26% del 2t09 (nota al margen, con la eph del 4T09 y la CBT de fiel y sel o un promedio de ambas orilla el 25%) a un 22.6% tras el pago de la AUH...pero tomando el mismo valor de CBT ($488 en el paper de Panigo si mal no recuerdo)

no digo q en en el medio la inflacion se haya comido los $180 por menor de 18 años en cada hogar...pero no hay dudas que su impacto en terminos sobre la incidencia de pobreza es considerablemente menor...