martes, febrero 02, 2010

Injusto Final para Redrado

Me pregunto con qué moral Julio Cobos acusará a Martín Redrado de no cumplir con sus deberes de funcionario público.

Me pregunto que necesidad tiene Prat Gay de dar su opinión de los casi 6 años de gestión de Redrado, si lo único que debería evaluar la comisión es su actuar respecto al Fondo del Bicentenario.

Actúan como jueces, como sabios, se creen que otorgarán un consejo como lo haría Papá pitufo o el Abuelo de Heidi, y todo el pueblo sentado en sus faldas escuchando las sabias palabras de la selectocracia.

No es así muchachos, están a horas de cometer un error. Lo peor es que lo hacen en forma voluntaria y de manera innecesaria, dado que Redrado ya renunció.

A los condenados se les concede un último deseo. El de Redrado fue que le eviten esa deshonra, ese papelón.

Si estos dos personajes tendrían ética, se darían cuenta que Redrado renunció el viernes a última hora para evitar la deshonra que le promete el Congreso por estas horas: acusarlo Institucionalmente que no cumplió debidamente su papel como funcionario público frente al BCRA.

Redrado con su renuncia, daba la oportunidad para que no se arme el circo en el Congreso donde todo el Arco político lo quiere de Bufón.

Ejecutivo y legislativo, Oficialismo y oposición, todos dejarán su firma para dictar que Martín Redrado fue un mal funcionario público que merece su remoción.

Son muchos los políticos que fueron malos funcionarios públicos las últimas décadas, la decadencia Argentina da fé de ello, y sin embargo son pocos los polìticos a los que se los acusó institucionalmente de ello. La lista debería ser larga, y estoy más que seguro que Redrado no debería estar en esa lista.

Lapidarlo es innecesario, además de injusto e inmoral. Concederle la Renuncia a Redrado y desarmar el Circo que está armando el Congreso por estas horas sería lo más sensato que se podría hacer. Con prudencia, se aceptarían las diferencias y se evita el dedo acusador, más tenido de sucia política que de imparcial justicia.

Pero la necesidad de la oposición de demostrar poder político puede más. Ansiosos, como en el imperio romano se encuadra la selecta comisión para bajar el pulgar demostrando su poder frente al pueblo. Habilitando la estocada final al Condenado. En la democracia, el pan y circo siempre funciona.

Todo listo, el que esté libre de pecados, que lance la primera piedra.

22 comentarios:

Merian dijo...

Larry, él fue el que inició el circo, queriendo quedar como héroe nacional técnico burocrático mientras trataba de armar su jugada política para saltar del barco y caer lo mejor parado posible de cara a 2011. La oposición pidió armar la bicameral rasgándose las vestiduras en nombre de las instituciones y ahí se dieron cuenta de que peor era tener que expedirse que dejar que se mataran el ejecutivo y redrado y ellos quedarse en la tribuna republicana. Y entre oficialismo y oposición se lo comieron crudo, lola, querido, te metiste en esa y te salió mal. Todo esto me parece tristísimo, pero de parte de todos, Redrado, Oposición y Oficialmismo (y quizás peor estos que tenían una buena propuesta y por no haber sabido leer las cosas quedaron en este escándalo).

Javier dijo...

Larry,

la renuncia que presentó se la tiene que aceptar el poder Ejecutivo Nacional, no Prat-Gay, ni Cobos.

toni dijo...

larry

una cosa es conceder un último deseo y otra cosa es cumplir la sentencia. Que es del PEN y no del PL.
A lo sumo el PEN podría en un acto de clemencia amnistiarlo.

Pensándolo bien no estaría mal, no?
Deroga el DNU y acepta la renuncia, pero después de completar el proceso (lo que implica que la bicameral se expida).

Charrua dijo...

Lo siento, Larry, pero nadie lo obligó a meterse en ese baile. Fue él quien se negó a acatar un decreto de quién lo nombró en el cargo, fue él quien se negó a renunciar, fue él quien intentó quedarse contra viento y marea, etc.
Se la jugó, hizo cosas que solo se pueden describir como payasadas y le salió mal. Bancatelá.

Leandro dijo...

Larry, la renuncia la tenia que presentar en el momento que correspondia, es decir, cuando se la pidio la presidenta.
El gobierno le dio innumerables oportunidades de hacer las cosas bien. Espero un mes (un mes!) que se dignara cumplir el decreto ley. Luego se reunio varias veces, pidiendole que se deje de joder y haga lo que tenia que hacer. luego ante su necedad e insistencia, decidio pedirle la renuncia. Luego lo removio por decreto. En cualquiera de esos puntos redrado tenia opcion, y para los dos gustos: si se queria quedar y se bancaba el fondo del bicentenario, accedia, abria la cuenta, transferia los fondos, y se acababa el lio. Si se queria ir, presentaba la renuncia cuando se la pidieron, o se bancaba el decreto echandolo sin ir a la justicia, y se acababa el problema. Pero no: el solito eligio subirse a la operacion clarin-radical para desprestigiar al gobierno, el solito eligio bastardear al gobierno, atacarlo, tirarle mierda. Sus socios radicales pidieron la bicameral para su remocion, el mismo dijo que si lo querian expulsar que usaran los mecanismos legales. Es lo que el pretendia. Y al gobierno no le queda otra: a un funcionario que se comporta como este boludon como elefante en un bazar, hay que castigarlo, sienta un precedente horrible si el gobierno permite que un funcionario haga lo que se le canta pasandose por el traste la autoridad presidencial, la ley y todos los principios eticos.

Los opositores son unos garcas: le endulzaron la oreja, le prometieron proteccion y oro, y lo cagaron olimpicamente, no hay dudas. Pero el solito eligio eso antes que cumplir con lo que tenia que cumplir.

El gobierno hace lo unico que puede hacer: intentar demostrar que algo de autoridad tiene y que no se puede dejar tocar la cola por cualquier funcionario de cuarta que se le cante.

Lo siento mucho porque el desempeño de redrado hasta este momento me parecia bastante bueno. Pero entendelo, Larry, estas pidiendo que le den una oportunidad que no merece, y no la merce no por sus acciones pasadas, sino por el cumulo de pelotudeces, desinteligencias, traiciones, operaciones, y huevadas que hizo en el ultimo mes. Es una pena que un buen tecnico se vaya de esa forma y probablemente inhibido de volver a ocupar ningun cargo publico. Pero sinceramente, un tipo que se comporta como lo ha hecho redrado, no deberia hacercarse ni a 100 kilometros de un cargo publico.

Javier dijo...

Me parece que el circo lo inicio el con sus aires de divo y un ego terrible que daban ganas de bajarle el copete con sus apariciones mediáticas cual heroe de no se que guerra. Si el no estaba de acuerdo con acatar el DNU debería haber renunciado por divergencias y se terminaba el problema , cualquier persona de bien hubiera echo eso , como Blejer o Pignanelli que renunciaron cuando no acordaban con Lavagna . Ahora yo creo que el cosecha lo que estuvo sembrando tantos dias , el busco un posicionamiento politico para formar parte de otro gobioerno con Cobos con De Narvaez o quien sabe , pero lo de judicializar el tema es imperdonable y catalogarse de guardian de las reservas , la verdad da gusto que le suelten la mano y ojala sea el final de su carrera politica , aquella que comenzo con Menem y Cavallo , siguio con Duhalde y con Kirchner que lo puso enel BCRA segun el para poder hacer el canje en 2005 . Aaparte impresentable Redrado al MI estaba bien pagarle con reservas y ahora que es mucho menos dinero y que se recuperara en el año no hay otra explicacion del circo que su ego , aires de diva y el posicionamiento político y merece este final .

javi dijo...

La mujer de Nestor K no piensa lo mismo que el

http://www.cronista.com/interior/index.php?p=detalle_blog&idWeblog_post=747

il postino dijo...

Larry,

la oposición hace lo que ya no puede hacer el gobierno: fijar una posición política y mojar orejas progres ofendidas.

Lo que debería hacer el gobierno es evitar pedirle a funcionarios públicos que hagan cosas contrarias a la ley. Y menos pedir la renuncia a gente por ello. Pero parece que la ley es una anécdota menor para los progres oficialistas....¿para cuando el post sobre la corrupción de este gobierno?

Osvaldo dijo...

No se dice:
"Si estos dos personajes tendrían ética"
Se dice
"Si estos dos personajes tuvieran ética"

Leandro dijo...

Il postino: la constitucion dice que un decreto ley tiene validez de ley de la nacion, y la ley de regulacion de decretos dice que mientras el congreso no lo rechace, el decreto tiene completa validez.

El que desobedecio la ley fue redrado. El gobierno solo le pidio que cumpla con la constitucion, es decir, que obedezca un decreto ley.

Que finos se ponen en leguleyos para defender sus mersadas estos opositores. Como siempre, para ellos la ley es un chicle de flexible, pero para el gobierno ojo eh! rigida como piedra

Larry dijo...

Merian, Javier, Toni, churrua, Leandro, Javier (2), Muy buenos comentarios. Comparto, por ello prefefiero su alejamiento o remoción, pero tambien reconocer los logros de su gestión.

Ipo, ya te respondió leandro.

Osvaldo, siembre dudo con eso. Pero el Blog tiene la espontaneidad que me hace cometer errores, me los permito sin sonrojarme.

Anónimo dijo...

Leandro
Si fuera tan simple, como puede ser que los abogados del BCRA (la tal Urquiza, que según los medios tiene mas de 20 años en el Central), dijeran que hacia falta una ley? Tanto Prat Gay como el trucho de Cobos dijeron que lo de Redrado en lo del DNU había estado bien (de Marconato no vale la pena hablar, porque le habian pasado su dictamen antes de empenzar las reuniones). Me parece que tenés que averiguar un poco, no?
Lo de la inflación ya es otra cosa, bastante más discutible, pero en términos económicos, no jurídicos...

Javier dijo...

Que yo sepa según la constirucuion y la ley reglamentaria todo DNU es ley y rige mientras no sea rechazado por ambas camaras , con lo cual no importa si son las reservas o naranjas , el DNU 2010/09 era una ley al momento en que Redadro la pifio , a menos que la justicia dijera lo contrario , Redrado no era ningun juez para decir si estaba o no de acuerdo con la ley , el tenia derecho a presentar si un amparo en la justicia que le permitiera frenar la aplicacion del Decreto /Ley (DNU).

Y en 2005 se emitió un DNU para pagarle al FMI y despues se ratifico por ley y el 2010 lo va a tratar el congreso tambien

Yo creo que en lo jurídico lo que esta en discusión es si el poder ejecutivo puede emitir DNU's o no , y cuando se puede y cuando no , porque si todo DNU lo va a frenar la justicia hasta que lo trate el congreso , no tiene ningun sentido que sigan existiendo los DNU , eso creo lo tiene que definir la corte , porque mas alla del tema puntual en este caso de las reservas , con esta oposicion trucha que tenemos de cero propuestas y solo palos en la rueda vamos a ver desde ahora que todo DNU va a ser recurrido en los tribunales , porque siempre se va a afectar intereses y habrá reacciones ahora que se abrio la puerta de la judicializacion de la politica donde perdemos todos

Anónimo dijo...

Javier
Idem que a Leandro. Evidentemente el tema no es tan lineal. Coincido con que, una vez que el Congreso le de el visto bueno (aunque el visto bueno sea de una sola Camara, dado que ya no hace falta la aprobación de una ley por ambas Camaras, como fue en el caso del pago al FMI), el 2010 equivale 100% a una ley, pero antes... Por algo un DNU tiene dos letras más que un "D" simple (decreto). Que pasa si el mismo DNU no hace ninguna mención (ni en su cuerpo ni en los considerandos) a la "necesidad y urgencia"? Es un DNU o es un "D" "disfrazado"? Que pasa si ese DNU entra en conflicto con una ley que dice taxativamente que el BCRA no puede hacer determinadas operaciones "...sin autorización expresa del Honorable Congreso de la Nación" (art 3º ley 24144)? Sí, no dice "..sin autorización expresa de la correspondiente norma legal", o algo por el estilo, dice "Congreso". Un DNU equivale al Congreso?
Me parece que no es tan fácil, si se hubiese cubierto este punto (aprobando una ley o no rechazando el DNU antes del 10/12, o posteriormente), Redrado no hubiese tenido alternativa que cumplirlo (o, en todo caso, renunciar).
Es tan díficil cubrir esas "pequeñas formalidades" (como las llama Diana Conti)?

Leandro dijo...

Anonimo, a ver si lo entendes: la constitucion dice que el DNU tiene fuerza de ley de la nacion y mientras no se rechace tiene la misma validez que cualquier otra ley. Mas aún, la ley dice que puede ser rechazado, no que necesite ser aprobado por las camaras de diputados y senadores.

Eso de que mientras las camaras no se expidan tiene menos validez es puro invento TUYO y de los opositores que se inventan cualquier excusa para justificar sus aberraciones. Estoy seguro de que si tu politico favorito pasa a ser presidente, automaticamente para vos todo DNU va a ser tan ley como hoy para mi. Deja las excusas: tu golden boy es un paparulo que incumplio una ley y recibio lo que se merece.

Entendelo, la constitucion no establece que haya leye, medias leyes, leyecitas, semileyes. Solo hay leyes a secas, y los DNU tienen rango de ley. PUNTO.

Anónimo dijo...

Leandro
No te preocupes, ya entendí. Los amparos/sentencias judiciales/dictamenes de Cobos y Prat Gay y el dictamen del departamente jurídico del BCRA fueron parte de la conspiracion Redrado-BCRA-Cobos-UCR-Lilita-Pro-Partido Judicial-Griesa-FMI-Bush-enanitos verdes. Algunos (los locales) por sus ansias de gobernar y/o envidia por los que gobiernan, los de afuera (embargador serial incluido) es una mezcla de envidia y de intentos desesperados para evitar que Argentina se vuelva superpotencia (se enteraron de que estamos condenados al éxito).
Gracias por tus explicaciones y tu amplitud de criterio.
Ya que estamos, saludos a Marconato...

Leandro dijo...

No refutaste ninguno de mis argumentos. Los de los jueces videlistas que hacen politica desde la justicia (que son impresentables bajo todo punto de vista) son tus mismos argumentos, veremos cuando lleguen a instancias superiores. Te repito, y respondelo con argumentos: la constitucion solo reconoce UNA jerarquia para leyes, no hay grados de validez para distintos tipos de leyes. Y un DNU tiene rango de ley. No hay discusion posible. De la misma forma que una ley aproada por unanimidad en ambas camaras tiene exactamente la misma validez que una ley aprobada raspando por un voto en ambas camaras, y un DNU mientras no sea rechazado es LEY, de igual jerarquia que ambas. No hay grados de validez entre estas distintas alternativas, todas son leyes y valen igual.

Pero claro, para vos como lo que dice el DNU no te gusta, ya supones que es "menos ley" que una del congreso, y seguro que tambien opinas que una aprobada por un voto es "menos ley" que una aprobada por unanimidad. Te imaginas a un juez payaso justificando que una ley es invalida porque solo se aprobo por un voto de diferencia? bueno, no cantemos victoria, porque en cualquier momento pasa y vas a ver los mismos nombres de los payasos que fallaron a favor de redrado.

Anónimo dijo...

Leandro
A ver si lo entendes (estoy usando tus mismas palabras). No tiene ninguna importancia si el 2010 me gusta o no (en realidad, mi opinión sería puramente económica, que es a lo que me dedico, pero eso es irrelevante desde el punto de vista legal), sino que abogados con muchísima experiencia (y 100% independientes, porque son de carrera del BCRA, y tenían el mismo cargo con los últimos 4 presidentes del banco) dijeron que el DNU entra en conflicto con otras leyes, y por ello recomendaron que se complemente el DNU con la participación del Congreso. Respecto a tu referencia a los jueces videlistas, también los de la Camara lo son? Bueno, si vas por ese lado, y reducís todo a que existe una conspiración, de la que forma parte el famoso partido judicial, está todo dicho... Al menos, es una novedad absoluta que un defensor del Gobierno hable del respeto a la Constitución (despues de todo, truchar las estadisticas, por dar un ejemplo, no tiene rango consititucional)...

Leandro dijo...

Si vos no sos capaz de ver que hay jueces cuyos fallos persiguen una intencionalidfad politica y no tienen nada que ver con el derecho (siempre y en todo los paises hubo de estos, asi que negarlo es realmente de necios), eso habla bastante de tus propias capacidades de razonamiento (y de tu capacidad de negar la realidad cuando no se ajusta a tus deseos).

La discusion es simple: habia un decreto que tiene rango de ley y que le exigia a redrado hacer algo. El tenia todo el derecho del mundo de tener todos los pruritos republicanos que quiera, o disidencias economicas, o no querer quedar pegado, perfecto. La solucion es la que hace cualquier persona a la que su jefe le pide hacer algo que considera que no debe hacer: o se la come y lo hace, o renuncia. Aca su jefe (la constitucion, la ley) le mandaba hacer algo que a el no le gusta: dos opciones claras: agachar la cabeza y hacerlo igual, o renunciar.

Todo lo demas fue pura operacion politiga de un narcisista (tipico en muchos economistas que se sienten poco menos que dios). Y por eso se merece un soberano patadon en el orto, y mas aun, se merece que lo condenen por incumplimiento y lo inhiban de por vida para volver a ocupar cargos publicos.

Anónimo dijo...

Y dale con Pernía... Por supuesto que hay jueces truchos en Argentina (supongo que el benchmark es el popular oyohervido). Pero acá hablamos de unos cuantos, no solo de la "videlista" (por supuesto que ese mote es mas importante que detalles menores, como la imagen de independiente y seria que tiene esa jueza), sino de jueces de Camara que nadie tilda de videlistas (y que fallaron "en el medio"). Vamos a ver que dice la Corte Suprema (lo mejor, por lejos, que hizo el matrimonio en el tema justicia)...
Narcisista? Si, seguro que lo es.
Incumplimiento de deberes de funcionario público? No, al menos en este caso (el tema de la inflación en los últimos años es otro tema, y es una discusión muy interesante cuanto mas se podria y debería haber hecho).
Supongo que es muy comodo ver todo blanco o negro (es una ley y basta; un fallo en contra del gobierno es "partido judicial", a favor es justicia; hay una conspiración para detener la transformación del país; etc, etc), así que de, alguna manera, te envidio la capacidad de simplificar. Yo veo muchos grises, y la falta de respeto por las instituciones (a los radicales les preocupan las instituciones, a los peronistas el poder, Diana Conti dixit), en mi modesta opinión, es una de las principales razones para el declive permanente de los últimos 60 años. Por qué Lula/Bachelet/Tabare Vazquez no hacen las locuras de acá? No tienen oligarquía? No hay "partido judicial"?
Salí un poco de tu visión unipolar, y decime cuantos pobres e indigentes se generan con 30% de suba en los alimentos, contra 16,7% de suba en los salarios... Pero bueno, sí los culpables de todo son los monopolios/conspiraciones/etc, todo es más fácil de explicar, no?

Leandro dijo...

Mira, cuando el gobierno se puso a luchar para evitar que los garcas nos suban la comida, hubo unos cuantos (toda la oposicion y seguramente vos tambien) que "estaban con el campo". Ahora que esos garcas gracias a la presion que metieron lograron que el gobierno les reabra la exportacion de carne, con lo cual en 2009 batieron record de exportacion, con lo cual quedo menos carne para el mercado interno, con lo cual subio el precio de la carne (como lo predijo el mogolico de angeli), ninguno de los opas, palurdos, descerebrados, mogolicos que los apoyaron tiene el mas minimo derecho de quejarse por la suba del precio de los alimentos. Asi que si te preocupa la inflacion en alimentos, anda a llorarle a la rural, pero lo ultimo que falta es que vengas a echarle laculpa al gobierno, si cuando necesito tu apoyo para luchar contra eso se lo negaste.
Hay que ser muy forro para culpar al gobierno ahora por la suba del precio de los alimentos... my pero muy forro, y yo a los forros no los respeto, y menos pierdo el tiempo en discutir con ellos, asi que nos vemos.

Anónimo dijo...

Realmente te estás superando en ser un imbecil. Para tu info:
1) Estoy completamente de acuerdo con las retenciones. La idea de la 125 era muy buena (aportaba previsibilidad, parando a Moreno, que quería poner un 64%), pero la alícuota marginal que le metieron (vaya a saber quien), del 95%, era una locura
2) Los alimentos NO ESTAN SUBIENDO EN OTROS PAISES. La suba de los precios de alimentos en el 2008 (anualizada superaba el 30%) era en todas partes, derivada del precio de los commodities. En ese contexto, las retenciones eran lógicas (mientras no fueran "abusivas"). Ahora el contexto es totalmente distinto (la soja vale la mitad). El problema lo tenemos acá (y en Venezuela)
3) Las estimaciones de precios "ex-alimentos" (tipo core, o subyacente), muestran subas iguales o mayores a los alimentos en los últimos dos meses (aunque en todo el 2009 los "core" dieron un punto menos el IPC total, que estuvo en el 16%).
4) Veo que no tenés idea de economía. Dado que ya había visto que no tenés idea de leyes, tenés idea de algo, o simplemente te gusta decir boludeces?