lunes, noviembre 02, 2009

Ron Paul: "Acabemos con la FED"

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Que los economistas vean de una vez la inmoralidad de sus actos que van contra el manejo economico real de cada individuo, de su tiempo y sudor administrado por el mismo.

Juegan con dinero ajeno, juegan con nuestro sueldo como si tuvieran algún titulo moral superior para tal cosa.

David dijo...

con Greenspan comandando la FED, siendo un viejo Ayn-Randroide desde la primera hora, todo suena a lunatica conspiracion templaria

A.N. Guzman dijo...

larryyy te me estas amigando ehh!

Larry dijo...

Guzman, subo el vídeo para ver esos locos lindos extranjeros.

Arranca con un mal diagnóstico. Decir que las tasas bajas nos llevaron a la crisis, es no entender lo que está pasando(como mucho te acepto que magnificó la crisis, pero no que es su causa).

Decir que las tasas bajas hoy es parte del problema, es no aprovechar las experiencias que dejó la crisis del 30.

Larry dijo...

Pero admito que su oratoria atrapa, es atractiva y seguro convence a más de uno, con todo el peligro que ello conlleva.

Franco dijo...

Si este tipo tuviera 10 años menos realmente podría llegar a ser presidente. Pero paso su mejor edad en el Libertarian Party y allí muchas chances de mostrarte no tenes.
Menos aún en los 80s apoyando la legalización de las drogas y el antiimperialismo como el pretendió en epoca de Reagan.

Este no tiene subtitulos pero es interesante verlo en 1988 como candidato a presidente del LP.

http://www.youtube.com/watch?v=IHB2I83_N_k

Imaginemos un EEUU siendo el primero en legalizar las drogas, trayendo a todos sus soldados a casita y eliminando la banca central. Se pondría interesante...

Natalio Ruiz dijo...

¡Qué confusión que tiene este pibe por Dios! No tiene la menor idea de lo que está hablando.

Frase del año: "las tasas bajas desincentivan el ahorro Y la inversión".

El mejor ejemplo de por qué un político no debería JAMÁS manejar la economía.

Saludos

Franco dijo...

Natalio: donde dice eso? yo ya bien al principio del video escucho que las bajas tasas de interes de la Fed "castigan al ahorrador" y "castigan al ahorro", lo cual es cierto ya que una baja tasa de interes implica emisión dado la banca privada podrá dar prestamos a mas bajas tasas artificiales dictadas por el poder de turno.

Siempre apoyado en un sistema bancario trucho como los de hoy en día donde existe un encage fraccionario y no total (cosa que Ron Paul tambien repudia en otros videos).

Jamas leí de economia austriaca pero para ustedes los economistas creo es algo bastante basico de la misma.

A.N. Guzman dijo...

natalio,

estudia economia austriaca antes de hablar. conste que yo no soy austriaco, pero si estudie economia austriaca.

cuando lees o escuchas a un austriaco tenes que tener en cuenta que ellos hablan de dos mundos. un mundo en donde hay full reserve banking, y otro donde hay fractional reserve banking.

en realidad es un poquito mas complejo porque hay austriacos que quieren free banking, pero ese es otro tema para otro dia.

cuando ron paul dice "las tasas bajas desincentivan el ahorro Y la inversión" se refiere a que la emision de dinero de fractional reserve banking crea una burbuja que castiga tanto a los ahorristas (como describio franco arriba) como a los inversionistas (pensa en todas las empresas que se quedaron con los bienes en las manos porque no pudieron venderlos sino a una gran perdida).

la teoria austriaca basicamentte explica que los unicos beneficiados del boom bust creado por fractional reserve banking son el gobierno y los conectados con el gobierno.

por ende, el boom bust castiga a los ahorristas y los inversionistas "puros", refiriendose al full reserve banking world, donde el forced saving mecanism no le roba dinero a nadie y doesn't misdirect resources towards doomed enterprises.

yo creo que es un muy buen punto de la teoria austriaca, resaltar que fractional reserve banking y full reserve banking son dos cosas MUT distintas, y que la economia se ve grandemente afectada por ellas.

si nesesitas una definicion de full reserve banking te mando un paper que escribi. porque ya se que lo primero que te vas a imaginar va a ser totalmente incorrecto. lo se MUY bien.

ron paul nunca fue el mejor expositor de la teoria, pero por lo que escribis se nota que no la estudiastes. no esperes que un doctor (paul es ostetra) sepa mucho de economia. pero si se espera de vos que sepas de economia, incluyendo a la teoria austriaca.

saludos

Franco dijo...

Será obstetra, y yo me dedico a sistemas, pero lo poco que se de economía austriaca lo aprendi gracias a Ron Paul.

La economía austriaca combina bien con el discurso revolucionario de Ron Paul, fanatiza pelear contra la opresión, el mostrar a los banqueros, a las grandes corporaciones y al Estado en un amiguismo a costa del trabajador saqueado.

Sumale el hecho de existir anarquistas austriacos como Huerta de Soto y se exponencia.

Quien traduce los videos de Ron Paul (el del link de Larry) es argentino y participa en un partido libertario en Argentina (www.partidoliberal.org.ar).

A.N. Guzman dijo...

franco,

yo a paul lo conosco, y te puedo asegurar que el mismo te diria, por ejemplo, que una de las mejores explicaciones de la teoria austriaca es garrison. leer literatura austriaca a nivel academico es otra cosa totalmente distinta. huerta de soto me parecio una exposicion pobre. nada que ver con garrison. anda a la web de garrison y mirate sus lecturas.

si no te pinta lo academico te paso unos blogs muy buenos dnonde escriben economistas austriacos de distintas especialidades:

http://austrianeconomists.typepad.com/

http://hayekcenter.org/

http://thinkmarkets.wordpress.com/

en ese orden me gustan. cafe hayek no es buen blog, por si lo conoces. los dos que escriben no son buenos economistas, los conosco.

yo no soy un austriaco, soy un clasico, smithsiano, milliano, y con mucho aprecio a marx. pero tambien le tengo mucho aprecio a la teoria austriaca e incorporo mucho de eso en mis modelos. lo mejor es poder tomar cosas de todas las escuelas, y hay que saberlas bien a todas, inclusive a keynes.

abrazo

Natalio Ruiz dijo...

Guzman

Te reconozco que de economía austríaca sé poco. Leí a Hayek varias veces, pero no paso de ahí.

De cualquier manera, sigue haciendo agua. Por el lado de la inversión, tasas más altas implican costos mayores del capital para invertir. Fijate lo que pasa acá. Además, no sé hasta qué punto hubo "empresas que se quedaron con los bienes en las manos porque no pudieron venderlos sino a una gran perdida".

La época de tasas bajas durante la primer mitad de esta década no fue un capricho. Greenspan las bajó porque pensaba (al igual que el mercado, fijate la yield curve de ese entonces) que la economía americana iba a entrar en recesión. Finalmente no lo hizo. Es imposible comprobar que fue esto lo que lo evitó, dado que la recesión nunca ocurrió, pero hay que estar en el lugar de Greenspan.

Un punto adicional sería ver qué pasa si mañana Obama dice "terminamos con la Fed". Puede tener pensado el mejor sistema del mundo para reemplazarla, pero yo te aseguro que explotaría todo, quizás más de lo que lo hizo el año pasado.

Mejor malo conocido que bueno por conocer.

Saludos

A.N. Guzman dijo...

natalio,

el tema es que seguis opinando sobre una teoria que no estudiastes. cualquier austriaco te diria que las empresas que se quedan con los bienes en las manos y no los venden sino a una gran perdida son aquellas que fueron mas afectadas por la burbuja. ejemplo: real estate. yo vivo en USA y te puedo decir de primera mano, porque tengo gente muy cercana que labura en real estate, que se metieron cualquier cantidad de casa en el culo, y vendieron a perdida. son ejemplos nomas.

otro ejemplo es cuando decis: "La época de tasas bajas durante la primer mitad de esta década no fue un capricho. Greenspan las bajó porque pensaba (al igual que el mercado, fijate la yield curve de ese entonces) que la economía americana iba a entrar en recesión." un austriaco te diria "y que paso antes?", y asi te llevaria hasta los mismos comienzos de la Fed, y los austriacos se saben muy bien esa historia. todos los austriacos saben que la Fed existe para intentar controlar el ciclo economico, pero su punto es que es un intento falliddo de planeamiento central (lee mises y hayek sobre el calculo economico), que hace las cosas aun peores.

cuando decis: "tasas más altas implican costos mayores del capital para invertir." estas concordando totalmente con los austriacos. nuevamente tene en cuenta lo que dije sobre los "dos mundos" que usan los austriacos.

por ultimo: "Un punto adicional sería ver qué pasa si mañana Obama dice "terminamos con la Fed". Puede tener pensado el mejor sistema del mundo para reemplazarla, pero yo te aseguro que explotaría todo, quizás más de lo que lo hizo el año pasado." creo que nigun austriaco te diria lo contrario. es un cambio general de sistema y requiere un ajuste muy serio. pero el punto de ellos es que si eliminas la fed, y eliminas fractional reserve banking, o instalas pure free banking (PURE free banking), entonces eliminas el ciclo economico. muchos de ellos han propuesto formas de hacer el cambio, para que el ajuste no sea tan grave, especialmente los que quieren free banking.

los puntos que resaltas no son nada nuevos, a eso voy. esta todo en la literatura esperando a que lo descubras.

saludos

Larry dijo...

Guzmán, lamento decirte que estás confundido.

El concepto al que apela un economista cuando dice inversión es la formación bruta de capital fijo. Por lo tanto, que una burbuja estalle no tiene nada que ver con la inversión (de cuentas nacionales).

Vos usas el concepto de inversión financiera, que si perdiste plata porque explotó una burbuja no tiene nada que ver con la inversión de cuentas nacionales. Si alguien perdió plata con la burbuja, entonces otro gano vendiendo a un precio inflado. Ergo, vos no hablas de economía sino de distribución del ingreso.

Por lo tanto, Natalio tiene razón, el amigo Ron la pifió al decir que “las tasas bajas desincentivan el ahorro Y la inversión". Posiblemente, sigue en pie como la “frase del año”

A.N. Guzman dijo...

larry,

bueno de vos si que se que no leistes un sorete de los austriacos. under fractional reserve banking, cuando se pincha un burbuja, hay un inverse deposit multiplier effect, lo que implica un net diminution of demand. marx escribio sobre esto cuando habla de como colapsa el sistema de credito, y me extrania que alguien que se jacte de haber leido a marx no lo sepa.

de todas formas, vos y yo somos blanco y negro asique no me voy a meter a perder el tiempo para llegar a nada. demasiado perdi con generico ya.

saludos

Anónimo dijo...

¿Errores de inversión mera distribución del ingreso? Es una pérdida de riqueza. Se dedicaron recursos a cosas que no eran demandadas con las reales condiciones subyacentes de la economía.

Franco dijo...

Guzman: gracias por los links!

CafeHayek alguna vez llegue por algún blog, pero no me suscribi.

En realidad mi interes es la filosofia, pero me intereso el tema de los austriacos por verla como la escuela que mejor compatibiliza con individuos que no pretenden delegar el valor de su trabajo en terceros (ser pagado en fiat money), ni ser impuestos de tal cosa.

Desde mi ignorancia en estos temas voy a aprovechar y consultarte algo.

Todo nació viendo los videos del estilo "money as debt" que tienen varias versiones:
http://www.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ

La emisión en Argentina y otros países, se realiza acaso de la misma forma que en EEUU? Osea, bajando tasas de interes del central y permitiendo a banca privada emitir dinero dando prestamos sin encaje 100%?

De ser asi:
-Que tasa da el central aca a la banca privada para permitirles emitir dinero?
-De cuanto es el encaje en Argentina?
-Si es como indique arriba, que dudo, entonces porque un gobierno va a querer legislar intereses de bancos como los K si en realidad el central podria bajar el interes a la banca privada sobre el dinero que esta crea al crear prestamos sobre dinero que en realidad no tiene?

A Guzman o cualquiera que pueda aclarar esto, agradezco.

Saludos.

PD: una de las Zeitgeist tambien explica de esta forma. Es tan así?

A.N. Guzman dijo...

franco,

money as debt era un video que solia gustarme mucho (yo vi solo una version, pasame otras si tenes otras que lo veo). pero despues dejo de gustarme, porque aunque la intencion y algunas partes estan buenas, la forma en que explica las cosas es de baja calidad, y termina generando mas preguntas que respuestas. mi recomendacion seria que no te bases en el video para hacer tu argumento, y que uses otros recursos mas academicos.

"La emisión en Argentina y otros países, se realiza acaso de la misma forma que en EEUU? Osea, bajando tasas de interes del central y permitiendo a banca privada emitir dinero dando prestamos sin encaje 100%?"

no se lo que hace o no el BC argentino, porque no vivo en arg hace rato y nunca lo estudie. si se lo que hace la Fed. el mecanismo siempre va a girar en torno a afectar la cantidad de reservas de una forma u otra. uno puede variar el encaje requerido, o puede, entre otras opciones, cambiar las condiciones requeridas para obtener ese encaje. la ley dice que al final del dia los bancos tienen que tener cierto encaje. para lograr este encaje muchos bancos toman prestado de otros bancos, de un dia a otro. cuando la fed varia los intereses de corto plazo, lo que hace basicamente es variar la facilidad con la que los bancos pueden cumplir con el encaje requerido mediante esos prestamos.

espero que tengas en mente que encaje 100% no significa encaje 100% para todo tipo de depositos. la clave es diferenciar betwen time and demand deposits. full reserve banking significa full matching of the banking system's maturities.

-Que tasa da el central aca a la banca privada para permitirles emitir dinero?

no se. nisiquiera se cual mecanismo especifico usa el BC argentino. porque hay varias formas de afectar las reservas.

-De cuanto es el encaje en Argentina?

no se, pero si se que es mas alto que en USA. el encaje esta relacionado al riesgo.

-Si es como indique arriba, que dudo, entonces porque un gobierno va a querer legislar intereses de bancos como los K si en realidad el central podria bajar el interes a la banca privada sobre el dinero que esta crea al crear prestamos sobre dinero que en realidad no tiene?

pero un peso no es un dolar. si el gobierno aumenta la cantidad de pesos demasiado, la gente sale a comprar dolares porque sabe lo que se viene. en estados unidos es distinto porque el dolar es moneda de reserva mundial. siempre hay gente que quiere dolares. por lo menos hasta ahora. cuando la fed emite dolares, el efecto no es significante en comparacion a lo que pasaria si argentina emitiera tantos sope. es como dice mi viejo: la fed emite dolares y el resto del mundo paga. cuando arg emite pesos, el resto del mundo no paga asique pagamos nosotros. nos jodemos doble.

quisas larry quiera ayudar mas con esto.

te dejo un link:

http://research.stlouisfed.org/aggreg/meeks.pdf

JorgeAllen dijo...

A la FED hay que estatizarla.


Para quien quiera saber cómo funciona la reserva federal recomiendo Modern Money Mechanics:

http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf