martes, septiembre 08, 2009

Riego con Pivot: El precio de ser ateo

Es de público conocimiento que este año la cosecha no fue buena por el simple hecho de que no llovió. Lecturas políticas, por favor al margen.
.
La cosecha total caería desde 97 millones de toneladas, a casi 71 millones. Un 27% menos posiblemente porque mientras nos peleábamos no hicimos ofrendas a la pachamama, recordándonos quien es la que manda.
.
En el post anterior hablábamos de los cultivos más grandes de Argentina, con superficies que superan las 3.000 hectáreas, con algunos que llegan a las 6.000 hectáreas (norte de San Luis).
.
Semejante inversión que puede visualizarse simplemente desde un satélite dado que tiene la superficie de una ciudad entera, vimos que los inversores no dejan nada al azar o al capricho del clima, invirtiendo en un sistema que permita jugar a ser dios y hacer llover sobre la inversión, en caso de que la pachamama no recuerde nuestras tierras.
.
Este sistema, llamado riego con Pivot por obvias razones, no sólo asegura lluvia, sino que se obtiene en la cantidad necesaria para alcanzar el máximo rinde. Además de que permite sembrar en tierras donde el agua no llega en cantidad. Por supuesto, todo tiene su precio, y ese es el objetivo del post.
.
Averiguando un poco por internet encontré este trabajo de un ingeniero agrónomo uruguayo donde estima el costo total de instalar un sistema de riego con pivot para que cubra un predio de 109 hectáreas.
.
El trabajo consta de dos proyectos, uno de los cuales toma agua desde un río y otro toma agua desde una mini represa que se construye con dicho objetivo. Me interesa el primero de ellos, tomar agua desde un río.
.
Con una bomba eléctrica toma agua y luego el pivot hace lo suyo, regando el verde oro. No es menor el tiempo que lleva dar una sola vuelta: 18 horas de constante bombeo.


Los números:

Según pude leer en Internet, el costo total de inversión depende de muchas variables, pero principalmente, de la disposición de agua, del tamaño lote a cubrir y si la superficie es plana y uniforme, dado que un desnivel en la tierra, eleva los costos considerablemente.


Este ejemplo toma el agua desde un río pegado al lote pero su suelo indica el documento que tiene algo de desnivel, lo que incrementa su costo final para asegurar un riego uniforme en todo el predio.

Todo el equipo de riego (llave en mano), lo presupuesta en u$s185.000, lo que implica una inversión de u$s1.700 por hectárea.

Por su parte, el costo operativo es de 0,35 u$s/mm, lo que una vuelta entera costaría.... (me da un número tan bajo que prefiero que alguien me ayude...).

En suma, los puntos a favor de la inversión es que al poder administrar el agua sobre el lote, asegura un rinde alto y estable por cosecha (principal objetivo de toda cosecha), al mismo tiempo que maximiza los tiempos de cosecha dado que uno los maneja y no hay que esperar a que llueva para empezar a cosechar (lo que permitiría 3 cosechas por campaña -dependiendo del cultivo-, casi en forma segura, todos con el mejor rinde posible).

Otro punto a favor es que de instalar este sistema, uno no necesita del mosquito (una inversión que no baja de u$s50.000), dado que uno puede fumigar con el propio sistema de riego.

La contra de la inversión, parecieran ser pocos. Si se cumple la condición de agua segura y estable (rio y/o represa), y el lote no muestra mucho desnivel, el mantenimiento es mínimo y todo el equipo se instala en un solo día.

Instalar este sistema trae sus frutos, pero es condición necesaria trabajar en escala para bajar los costos finales por hectárea. Nuestro buen amigo de "humildes" nueve hectáreas seguramente le convendrá otros sistemas de riego tercerizados y sólo utilizarlos en caso de ser necesario, prendiendo una vela campaña tras campaña para que llueva. Aunque no descarto que la sociedad rural de su zona, algún ingeniero hable de hacer una cooperativa e instale un sistema como este para 11 lotes linderos. Las escalas optimas en el campo están cambiando al ritmo de la tecnología.

Para el resto del país, es evidente que es una forma de extender la frontera agrícola y no descarto que obtenga mejores rindes que en el núcleo más fértil de la pampa húmeda (ver video). Hay mucho margen para esto en Argentina. El que invierte en un sistema de riego de esta talla, casi que se olvida de la religión, y las velas solo las usa para los cumpleaños.

Larry






Otros Links.


http://msupply.com.mx/Contacto.php

http://www.gedin.com.ar/contacto.html#aca

http://riegopivot.blogspot.com/

http://guarico.com.ve/?p=1827

http://www.traxco.es/

http://www.unesco.org.uy/phi/libros/uso_eficiente/rodriguez.html

21 comentarios:

Rodick dijo...

Larry... se está por comprar un campo que anda tan interesado en este tema?? No me diga que después de tanto pelear, se pasó para el lado de Biolcatti y compañía?

joe e. tata dijo...

al final tanto lio y el problema era que ganan plata
entonces nacionalicen tehcint aluar y los bancos o se dejan de joder

Mariano T. dijo...

Estas por conseguir la representación de Lindsay o de Valley?
La mayor compra de pivotes (debe ser el 80% de lo que hay) se producjo con la suba de cereales de 1995-1997.
En ésta última(2007-2008) no se dió por incertidumbre y porque el aluminio también subió, así que el costo de los equipos se fue a las nubes temporariamente.
En la Argentina los costos son mayores porque el agua se saca de profundidades mayores, no de ríos, y se calcula 200.000 más IVA de costo inicial y 0,50 U$S por mm.
Hay grandes zonas que se podrían aprovechar, pero muchas otras no porque la calidad del agua es mala.
Y el tema cantidad también influye, en esa época hubo alarma en balcarce y Mar del plata con miedo que el agua para las ciudades no alcanzase.
Yo no aconsejaría a nadie invertir en esto si no tenemos una ley de riego donde se detalle el costo del agua subterránea, porque lo que hoy es gratis mañana puede salir caro.

rene orlando dijo...

Larry, se acuerda de Samid, el rey de la carne? El siempre decía en los programas de Mauro Viale que la solución para los problemas del campo es el riego. Y hasta escribió un libro... bueh, se lo escribieron.

En relación al proyecto uruguayo, tengo dudas con respecto al costo de la energía para extraer el agua subterránea y la posibilidad de que se pueda hacer quimigación con buenos resultados (más allá de lo que dicen los venden los equipos). Alguien tiene números al respecto???

Tengo costos de instalación de equipos de riego por goteo/microaspersión/microjet y andan en los 3.000 US$/ha, dólar mas y dóar menos dependiendo la escala. La clave es disponer de energía eléctrica, sino con bombas a gasolil o a gas licuado los números no cierran. Saludos!

Mariano T. dijo...

la aplicación de agroquímicos es muy barata, 14 $ la hectárea. No hay que complicarse.
La fertilización es más interesante.

Abuelo Económico dijo...

Larry, veo que te has metido de todo en el tema campo lo cual me alegra sobremanera. De todos modos, debo decirte que, como todo iniciado, cometés ciertos errores y simplificaciones.

Un sistema de riego tiene muchas ventajas, es cierto, pero por algo será que el productor hipercompetitivo de la argentina no invirtió como vos esperarías, no? Sobre todo sabiendo que en términos de incorporar tecnología no se ha quedado atrás...

Veamos primero las restricciones.

Sin dudas que el tema conocimiento es importante, pero una vez adquirido, se descubre que contar con los caudales y calidades necesarios no es cosa fácil. Por ejemplo, para aplicar 1 mm/Ha es necesario contar con el equivalente a 10 m3 ó 10.000 litros de agua, por lo cual, utilizando tu ejemplo, para regar 109 Ha necesitaremos en total 1.090.000 de litros para cada mm/Ha a aplicar.

En el caso de regar maíz en la pampa húmeda (siguiendo con el ejemplo) aplicaremos en un año normal 150 mm y un año seco (año pasado -por ejemplo-) 250 mm, lo que equivale a 163 a 272 millones de litros. A su vez, como las eficiencias son del orden del 85% necesitaremos en realidad entre 191 y 320 mill. de litros, ésto en el caso que no existan pérdidas previas al sistema (canales, represas) lo cual es todo un tema aparte.

Cuando te preguntas por las fuentes de agua vale destacar que en todos los casos son ríos, lagunas, o perforaciones, aún el uso de tajamares o represas dependen de la captación de agua de lluvias las que deteniendo su escorrentía acumulamos con tal fin.

Vamos a los números ahora. los U$S 185 mil por todo concepto para 109 Ha no es real, ése es el costo del pivot y su bomba, falta el costo de la fuente de agua, perforación, filtro, camisa, tendido eléctrico, transformador, tablero, motor, y recién ahí proveemos de agua al sistema.

Además, vas a descubrir que los 185 mil sirven para la mitad de las 109 Ha, (realizando el sencillo calculo de superficie de la circunferencia cuando preguntas el radio del equipo PixR2) momento en el cual el vendedor-proveedor nos indica que en realidad se puede utilizar en dos posiciones y hasta en 3!!, claro que no simultáneamente, momento en el cual descubrimos que sólo podremos regar 54 Ha de cada cultivo (maíz por ejemplo), duplicándose el costo por Ha REAL, al cual como te comentaba debemos adicionar el costo de provisión de agua hasta el sistema.

En todos los casos la evaluación conduce inmediatamente a concluir que esta inversión no depende solo de la capacidad mental y económica del productor.

Del costo operativo también se puede agregar mucho pero no quiero hacerlo tan largo. Vamos al tema fumigada que me parece más interesante.

Lo de evitar la fumigada adicionando el agroquímico en el riego es una barbaridad pues las tuberías filtros picos etc, no están preparadas para ésto y se corroen. En los casos que si se puede utilizar, el recurso de inyectar agroquímicos sistémicos (se absorben por raíz y se translocan por la planta) , con un venturi para aplicar con el riego, pero de ningún modo reemplaza el uso del mosquito, o fumigadora.

Por último, lo de 3 cosechas por campaña me da risa. No me dan los números de heliofanía, horas de frío, días libres de heladas etc. En éstas latitudes y con ésta genética no es posible aún, lamentablemente.

En fin, algo de info para discutir con mejores datos.

Un abrazo

A.E.

hernanh dijo...

larry el abuelo no te lo podria haer dicho mejor. Yo agregaria el tema calidad de agua- en muchas zonas no se puede porque el agua aporta sales que a la larga generan problemas en el suelo, caida de produccion, etc. Lo de fumigar con el riego, como dijo el abuelo es impracticable, si como dijo mariano el tema fertirrigacion.

Abuelo, ud no tendra una veta de agonomo no?

Ulschmidt dijo...

Hay lugares de la Pampa humeda y semihumeda donde se puede regar y riegan los productores de punta. Normalmente en un esquema de maiz intensivo u otro como el maní. Ejemplo, la zona de Villa Maria hacia Rio Cuarto.
Pero la gran limitante no es el equipo sino la veta: no hay agua buena y no hay agua suficiente muchas veces. Los acuiferos confinados tienen alto rendimiento (confinado: está tapado por una capa de arcilla impermeable, tiene presión, cuando se lo perfora entrega mucha agua y su verdadera fuente son zonas montañosas) pero el acuífero freático (libre, a presión atmosférica, se alimenta con las lluvias regionales y es de bajo rendimiento) no lo permite.
Al fin y al cabo el agua de los acuíferos también viene de la lluvia, sólo que ya se infiltró. No se puede "multiplicar" la lluvia de un país, es siempre la misma. Sólo puedes estar en un lugar privilegiado donde debajo de tus pies pase un acuífero que transporta la infiltración de otras grandes áreas altas. Les pasa a algunos privilegiados.
Resumen:
potencial de riego en Argentina: muchísimo por explotar todavía !
Solución universal para toda la zona agrícola: No.

Anónimo dijo...

Justamente, lo iba leyendo y pensaba: y el agua???? No es aplicable a todo el pais...
No se puede traspolar un análisis uruguayo a los ejemplos que trajiste de San Luis y el oeste cordobés, Larry, donde no hay agua para tirar al techo precisamente.... Cosa difícil de imaginar para quien haya vivido toda su vida a orillas del río/desagüe más ancho del mundo, ni pensás en el agua. Pero a medida que te vas para el oeste tenés que pensar que el tanque de agua no está tanto en los ríos superficiales, sino que dependes de la recarga de los acuíferos subterráneos. Y la falta de lluvias, la deforestación del monte y el consumo irracional nos están abriendo un panorama complicado.

Larry dijo...

Excelentes comentarios, respondo en general para organizar un poco la charla.

Primero, el objetivo del post es tener una primera aproximación de lo que cuenta este sistema teniendo en la cabeza los ejemplos que ya existen es San Luis y Córdoba principalmente.

Saber cuanto invirtieron, y charlar al respecto.

Este es un sistema que es evidente que no puede generalizarse, por ello en ningún momento digo, propongo o sugiero, tal cosa.

Por otro lado, tras la lectura en la web ya había advertido de que el agua de napas no necesariamente es la mejor para esto, por ello tome un ejemplo que toma agua de un río o de una represa propia.

Respecto al uso del sistema para reemplazar el mosquito, se lo pregunté a una persona que sabe mucho del tema, pero advierto que posiblemente este equivocado, dado que yo también presupongo que el sistema podría averiarse si se utilizan ese tipo de fluido. Pero me quedo con la duda.

Respecto a las 3 cosechas por campaña, si el Abuelo dice que no existe esa posibilidad, le creo. Pero tenía entendido que podría lograrse, de hecho también me lo dijo esa persona que sabe de la materia (que cultivos tenía en la cabeza para afirmármelo, no tengo idea).

Ahora, yendo nuevamente a los casos que actualmente existen en argentina, sólo uno de ellos logré observar que toman el agua de una laguna lindera. Dejo el link, (San Luis, al este su capital 50km)

http://maps.google.com/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=-33.399059,-65.894279&spn=0.128408,0.22007&z=12

El resto, no logro advertir de donde sacan el agua lo que uno presupone de napas, sea porque es viable, o sea porque le ponen un filtro que la potabilizan..... no sé.

¿Quien calcula en este ejemplo cuanto es el costo económico de una vuelta de riego (18 horas) según las características técnicas del equipo instalado?. Me interesa el costo en u$s la vuelta.

Ulschmidt dijo...

Una vuelta no se. Pero si una cosecha gruesa necesitara en todo su ciclo, digamos, 300 milimetros, son 300 litros por metro cuadrado = 3000000 litros por hectarea = 3000 metros cubicos x hectarea = 3.000.000 kilogramos de agua, supongamos que bombearla y distribuirla equivaliese a elevarla 20 metros (tiro al azar...) son 60.000.000 kilogrametros por hectárea.
Ahora que venga Ayj y lo traduzca en kWhora. Si es cierto que 367000 kilogrametros es un KWH, te lo dejo en 300 kwhora por hectárea por cosecha.

Ulschmidt dijo...

...probablemente una muy buena gruesa necesite 500 mm. asi que linealizemos a 500 KWH/Hectárea. Me suena que lo caro es el equipo y su mantenimiento, no la energía.

Ulschmidt dijo...

...ponele que 0,10 el KWH. 50 pesos por hectárea. Nada. Medio quintal de soja. Un quintal y un cuarto de maiz. La energía no es la historia. Si el estoy errando por cuatro lo mismo da. El costo es el equipamiento y la oportunidad: en zona humeda, la tierra es cara y el equipo no se aprovecha porque llueve. En el desierto la tierra es regalada y si hay agua buena, el equipo se aprovecha a full. Es mas facil que los emprendimientos se hagan primero en zona desértica...

Ulschmidt dijo...

...Hay un cultivo que utiliza agua a patadas: el arroz. Se inunda completo. Usan gasoil para los bombas mas que nada, estiman 2 centavos el metro cubico (mil litros) nos daría $ 100 la hectárea para regar 500 mm. en una hectárea (1 centavo cada metro cuadrado, diez mil metros cuadrados son una hectarea)
Pongo el link del estudio:
http://www.aianer.com.ar/arro/arroz9.htm

Los arroceros usan mucho mas, en el orden de los 1500 mm. por cosecha. Pero eso es otra historia.

Zorba dijo...

Segun los calculos que hice lo que me mataba era el costo de energia, mas aun hoy en dia si una provicion segura de energia, ya se electrica o gas-oil(que es mas caro), te la pueden cortar en cualquier momento. Para gas tnes que estar cerca de un gasoducto y hoy tiene el mismo porblema.
En todo caso tenes que tener un buen acuifero, siempre que se piensa en riego es como complementario de las lluvias y un seguro para algunos cultivos como el maiz.
Hay otras formas de riego no tan eficientes como el pivot, pero de menor costo, en santiago se riega por manto soja, trigo, maiz. Pero hay el problema es el clima, las altas temperaturas y las heladas.
Generalmente se usan esos equipos mas que, para cultivos comerciales para el desarrollo de semillas, aunque es rentable en zonas de bajo costo de tierra, fuentes de energia proxima y barata (cual o donde no se) y acuiferos buenos.

Fernando Cassia dijo...

¿Y la crisis energética? ¿eh? ¿eh? O acaso Montamat no dijo que apenas vuelva la gente de vacaciones en Marzo (de 2005) el sistema iba a colapsar??..

;-)

Yo lo que no quiero es que se termine Atucha II y toda la energia la termine usando Mariano T. para sus regadoras de soja y sus 20 PCs en red posteando boludeces en internet...

(un poco de humor, gente, nadie se ofenda :-P).

FC

Fernando Cassia dijo...

Este gobierno inmundo e insolente no para de afrentar al campo....
Adonde van las retenciones? NO A LAS RETENCIONES!

Licitan electrificación rural en áreas productivas del Chaco
http://www.diarionorte.com/noticia.php?numero=19800

"La provincia del Chaco es beneficiaria de parte del financiamiento acordado mediante un convenio marco firmado con la Nación el 14 de mayo de 2007"

Como dijo el "Payaso Mala Soja", alias Don Afredito "...y los hospitale y todo eso, QUE LO PAGUEN OTROS".

Bueno, yo y todos los argentinos le estamos pagando la electrificacion rural a estos insaciables....

... Como decia el mayordomo de la publicidad de Tang ... "no se lo merece..."

FC

Mariano T. dijo...

Sacaron 30.000 palos verdes de retenciones estos años, así que ni vos ni el resto de los argentinos nos pagan nada, sino que es al revés, tenes el subte, el colectivo la electricidad y el gas subsidiado por los habitantes del interior.
No hay nada nuevo, desde la independencia que es así

Anónimo dijo...

Si vivieras en China harias un post sobre como inventar la polvora.

Anónimo dijo...

Larry no se si lo sabras pero se esta preparando un proyecto muy grande para riego con pivot centrales en la zona de Carmen de Patagones; se se llega a hacer, va a cambiar el mapa de riego de la argentina!

Fernando Cassia dijo...

Larry, Chiflados,

SAMID lee su blog!. Reclamen regalias AHORA MISMO por la idea.

Samid está EN ESTE INSTANTE por Canal 26 del multimediatico Pierri proponiendo que el Estado tiene que hacer una EMPRESA NACIONAL DE RIEGO, para triplicar la produccion agricola y terminar con el problema de las sequias.

"En cada municipio tiene que haber una oficina de riego, con geologos etc".

"Cada municipio contrataria gente localmente".

No es mala idea eh!. Yo lo escuchaba y no lo podía creer "¿Dónde leí antes esto? ¡Ah sí, en lo de los Chiflados!.

Así que llamen a Ejes de Comunicacion (www.ejes.com) y consiganse el video (tienen archivo de todo lo emitido).

Pueden hacer un post titulado "Samid copia a los Chiflados". ;)

FC