viernes, septiembre 18, 2009

El Mundo Según Monsanto

Cuando Andrés Carrasco dice que no descubrió nada nuevo y que no entiende por qué su investigación armó tanto revuelo es entendible. De hecho, en el mundo el tema trangénicos y Glifosato está en el centro del debate internacional y las opiniones están muy divididas a punto tal que EE.UU. y Europa tienen opiniones sumamente diferentes al respecto.

Yo no tengo ni tendré capacidad de llegar a un veredicto. Por más que me informe por medio de la prensa, por ser profesional de otra ciencia, se que la prensa no es buena fuente para formarse. Sino en los facultades nos harían leer diarios y no libros.

Solo logro Reconocer que la opinión está muy dividida a nivel internacional, EE.UU. por un lado, y Europa por el otro tratan el tema transgénicos de forma muy diferente.

Por un lado EE.UU. usa el principio de “equivalencia sustancial” que implica que si un producto transgénico es “sustancialmente igual” a un producto no transgénico, los productos transgénicos no hacen mal a la salud.

Cruzando el atlántico, Europa se escuda bajo el “principio de precaución”, alegando que si no hay estudios de largo plazo (por ser una tecnología reciente) que certifiquen su inocuidad, entonces por precaución prohíben tanto su producción como consumo en todo el continente (salvo España para el maíz).

Sea por convencimiento ideológico o por conveniencia económica, en Argentina está instalada la idea que “no pasa nada” restando importancia a la opinión de Europa que pareciera no tener pruebas para opinar de igual forma.

El debate está abierto y es un tema de suma relevancia para la Argentina que apostó de lleno a la revolución verde, sin todavía saber donde va a caer la perinola.

El mundo según monsanto es una “Mirada Europea” al debate de los transgénicos. Te cuenta la historia de la empresa recordandonos su pasado de productos propios que con el paso del tiempo se reconoció la toxicidad, como el caso del PCB (refrigerante de transformadores) o su vinculación con la tragedia del pueblo vietnamita que todavía padece los efectos del “agente naranja”, para recordarnos casos de imprudencia de la empresa o poco respeto a la vida del prójimo.

Con tal presentación, logra que uno escuche con mucha atención el resto del documental. El informe es un trabajo de una periodista, por lo que hay que tomarlo como tal, es poco profesional aunque los testimonios que aparecen en el documental son “pesos pesados” que terminan dando cuerpo al trabajo. Sin ellos el mismo no habría transcendido como lo hizo en el mundo.

En fin, si querés escuchar otra campana que no suele escucharse en la argentina te recomiendo el documental. Si queres saber sobre el principio de “equivalencia sustancial” en EE.UU., sobre el “principio de precaución” que aplica Europa, sobre que pasa con el maíz transgénico en México, el algodón trasngènico en la India, o sobre la Soja trasngènica en latinomérica, este documental te otorga la posibilidad.

Para ver el documental, acá les dejo el link, dura casi dos horas. Se puede ver online como en youtube, pero recomiendo que dejen 20 minutos bajandolo entero para verlo sin problemas de corrido.

Acá también les dejo la presentación del documental nada menos que en la CNN

Parte 1




Parte 2

P.D.: Confirmado, Larry ya está preparado para currar en el mundo de los prólogos. Vean que evité usar la palabras como “atrapante”, “inquietante”, “revelador”, sino era obvio.

21 comentarios:

Argentina dijo...

Increible.

Andrés Carrasco es un charlatán de cuarta que tendría que ser expulsado de la universidad. Tengo un doctorado en Biología Vegetal y vivo en EE.UU. Trabajé mucho tiempo con hormonas.

No se puede hablar de resultados de una investigación hasta tanto no se la publique en una revista científica. El material es técnico y tiene que ser evaluado por sus pares, no por la opinión pública.

En qué condiciones se hizo el experimento. Tamaño de la muestra? Concentraciones usada?. Desviación estandar, etc. Y qué pasa si cuando se extrapolan los resultados a seres humanos se necesitan ingerir cinco litros de herbicida para tener un efecto? Algo muy común en las extrapolaciones. Cuántas personas pudieron repetir esos resultados? La capacidad de repetir resultados es la base fundamental de la investigación científica? Nadie?

Es una veguenza que un chanta como este tenga lugar en la prensa. Pero justamente, lo publica pagina 12 donde nadie puede dejar comentarios que permitan desenmascar la sarta de mentiras que publica.

La actitud de este chanta es propia de quienes viven en un feudo bananero o en un país de tarados como dijo acertadamente Mujica.

Bueno, así están, los científicos, el pueblo y el país.

mauro dijo...

no se enoje argentina, algunos socialistas necesitan destruir la biotecnología para demostrar que el socialismo aún funciona ;)

Ulschmidt dijo...

Lo más chistoso es que no piensan mover un dedo por atajar el glifosato - tampoco ellos creen en su propaganda - y si mañana no tuvieran el 35% que le sacan a la soja, colapsarían. Pero forma parte del parloteo "anti-campo", "los malos son ellos", destinado, precisamente, a gente de otra ciencia como Larry, o mucho menos instruída que Larry, la cual se supone que lo creerá o dudará con que lo escuche varias veces en la tele. He visto seudo-documentales en el supuestamente no-politizado canal Encuentro dedicados a lo mismo. A propósito de la Ley de Medios, anticipándo lo que el Estado-gobierno piensa hacer y ya hace con todos los medios los que caen en su ronda.

Andrés dijo...

Argentina,

Me parece que tu posición es más de forma que de fondo.

Me acuerdo que cuando se discutieron estos temas hace unos meses se repartieron papers de estudios por doquier, a favor y en contra del glifosfato.

En todos ellos las poblaciones utilizadas eran meramente descriptas y apra validar los datos recolectados había que referirse a una panoplia tal de fuentes que hacía imposible discutirlo por este medio. Además, en la "letra chica" de las notas, se advertía sobre ciertas limitaciones de los relevamientos, limitaciones que no se mencionaban en el cuerpo principal ni en el abstract.

No se puede negar que es un tema político, muy sensible, porque las conclusiones de los estudios pueden significar la prohibición de productos que generan millones.

U,

Hay que separar entre defender al glifosfato por su aparente inocuidad/toxicidad y defenderlo porque permite viabilizar indirectamente una herramienta de recaudación sin la cual el estado se vería en dificultades financieras.

Saludos,

Andrés

El Conurbano dijo...

Resulta que la Revista Fortuna da unos premios a fin de año, y como en los Martín Fierro, alguna empresa se lleva "el de oro" . Bueno, el año pasado ¿a qué no saben a quien se lo dieron?
hay que ser muy, pero muy forro eh...

Anónimo dijo...

bue, es como la peli del calentamiento global de Gore

en fin

ayj

PLS, no abrumar con nros estadisticas y tutti, hay la misma cantidad de nros estadisticas y tutti del otro lado

Anónimo dijo...

"No se puede hablar de resultados de una investigación hasta tanto no se la publique en una revista científica. El material es técnico y tiene que ser evaluado por sus pares, no por la opinión pública."
Esta frase demuestra que puede tener uno un doctorado siendo bobo, (asumiendo que Argentina haya dicho la verdad).
Cualquier trabajo científico vale por el trabajo en sí, mas allá de la opinión de otros científicos.
Como veo que ni siquiera leyó el trabajo de Carrasco (por las preguntas que hace), le doy a su opinión la misma que le daría a la compañera Zulma Lobatto sobre el mismo tema.
Saludos,
Velete

Argentina dijo...

Velete, me sorprende tu ignorancia. La duplicación de resultados es un norma en la investigación científica.

También me sorprende que no siendo una persona con formación científica te largues a opiniar sobre el tema. Este principio se aprende en las clases introductorias de ciencia.

No importa en que dirección vayan los resultados, la capacidad de duplicarlos en cualquier laboratorio del mundo es una parte crítica. Hasta tanto no se cumpla esa parte el valor de los resultados es relativo. Y si se equivocó en un cálculo? O los seres humanos no se equivocan? Tengamos en cuenta que este chanta todavía ni siquiera publicó los resultados!!

Espero que la Lobato se haya pasado 24 años enseñando en universidades de Arg. EE.UU. y Francia.

ayjblog dijo...

Argentina

supongo que cuando decis resultados decis repetibilidad y falsable, y, ya que estamos rotura de paradigmas
Yo no estoy de acuerdo con lo del libro, me parece una paparruchada, pero,y es un gran pero, hay experimentos que necesitan tiempo, y ese es el quid de la cuestion.
te doy un ejemplo, busca en que se usaba el radio en los 20s, cuanto se tardo y por que causas el prohibirlo, por lo tanto, hay cosas que necesitas recursos y tiempo, y, como siempre, el aspecto comercial de la cosa molesta, y mucho.

Ademas, sabes muy bien que todo es un veneno dadas las cantidades, hasta la vitamina C, y que tambien hay efectos umbrales debajo de los cuales no pasa nada, y que la acumulacion de pequeñas dosis te hace inmune a veces a los venenos, o, dicha acumulacion supera umbrales, entonces la pregunta, hay un umbral? sabemos donde existe? sabemos si la practica es saludable? o es como Creutzel Jacob?

y, esto si me irrita, subirse a la ivory tower a pontificar, no es lo mas sano para resolver estas cosas, aca, en este blog, hay muchos, muchisimos Master y PhDs, quizas sin tenure como tenes vos despues de 24 años dando clase.

que se yo, yo, solo soy un humildisimo ingeniero en sistemas

saludos cordiales

Mariano T. dijo...

El trabajo de Carrasco todavía no existe como publicación científica, es solo una publicación preliminar que no brinda los elementos para revisarlo críticamente y mucho menos para replicarlo. O sea que no existe.
Pero veo acá un error, y muy serio al que se induce a la audiencia a propósito.
Los transgénicos todavía no han sido autorizados para su cultivo en Europa, salvo España. Si para su consumo en todos los países.
El glifosato en cambio esta permitido en europa desde hace 30' años, y ha soportado exitosamente varias revisiones.
Y en la patria de Marie Monique Robin, por ejemplo, esta registrado incluso para uso doméstico. O sea para que el ama de casa lo tenga en un anaquel para su uso en el jardín. Recomiendan usar guantes cuando se lo aplica.
Leí bastante (mientars aguanté) del libro de la Robin.
hay hechos públicos, y otros no tanto. En los temas que conozco, el 80% de los hechos no públicos relatados son falsos o inverosímiles. Y otros hechos estan distorsionados en su relto. Y por supuesto hay temas que no domino, en ls cuales nose sis se puede aplicar esa regla del 80%.

Rodrigo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rene orlando dijo...

Coincido con Argentina, U y Mariano T. Agrego que hace 15 años o más que el glifosato se viene aplicando para controlar malezas en cultivos perennes en zonas bajo riego de Argentina (vid, olivo y frutales de pepita, entre otros) y no hay ninguna evidencia de efectos negativos sobre el ambiente o las plantas (siempre y cuando se usen polainas en aquellos casos de plantas jóvenes y no haya deriva hacia el follaje por viento).

En muchos cultivos intensivos irrigados, el Roundup de Monsanto (o ran-dal, como le dicen los chacareros) se aplica año tras año con mochila. Resalto lo de cultivos irrigados, ya que en estas producciones la maleza (cuya semilla se dispersa con el agua de riego) generalmente es el principal problema a controlar mediante agroquímicos (salvo carpocapsa en el Alto Valle del río Negro).

He seguido ensayos a campo que muestran que el uso de glifosato mejora la estructura del suelo y, en los casos de "labranza cero" bajo riego, reduce el gasto de energía para control mecánico de malezas ya que mantiene los suelos desnudos y, además, disminuye la pérdida de agua del suelo por evapotranspiración de las malezas (que es considerable) y los efectos de alelopatía.

En fin, podría seguir, pero no tiene sentido. Solo quería remarcar que el glifosato (tanto el ran-dal de Monsanto como el de Atanor o el trucho que se importa de China) no solo se usa en la soja RR, sino también cultivos intensivos en los cuales se aplica muchas veces en forma manual. Manual entre cinco o seis veces por año en cada lote. En estos casos, si los aplicadores siguen las normas mínimas de seguridad (guantes, mascarilla y camisa manga larga Pampero), no hay ningún riesgo de intoxicación.

Tampoco hay datos sobre fitoxicidad en aquellos casos en los cuales se viene aplicando desde hace más de 10 años (con varias aplicaciones anuales) sobre el tronco de especies leñosas como la vid y los frutales para controlar malezas en la línea del cultivo.

Existe el riesgo de que se genere resistencia al glifosato. Leí un trabajo que muestra desarrollo de resistencia de avena (como maleza). Esto si que es un problema.

Saludos y perdón por la lata.

Fernando Cassia dijo...

"y no hay ninguna evidencia de efectos negativos sobre el ambiente o las plantas"

¿Y QUIEN CATZO ESTÁ HABLANDO DE EFECTOS NEGATIVOS SOBRE LAS PLANTAS??

Se está hablando sobre EFECTOS NEGATIVOS SOBRE EL SER HUMANO!!!

Último momento: las tabacaleras dicen que el fumar NO DAÑA EN ABSOLUTO LA PINTURA DE LAS PAREDES NI LA SUPERFICIE DE LOS CENICEROS!!

El teflón tampoco "DAÑA NADA" pero investigaciones en EEUU demostraron que la sangre de cerca del 90% de los norteamericanos tiene COMPUESTOS DERIVADOS DEL TEFLON, que se pasan de las sartenes a los alimentos y de ahí al torrente sanguíneo, y de las madres a sus hijos.

------------------------------------
Chemicals used in Teflon and Scotchguard are showing up in the bloodstream of humans throughout the world, with higher levels in the United States and other highly developed nations, according to a new study.

Teflon
Teflon graphic
• Teflon Suit Slides Off DuPont
• Teflon Chemicals Found In Human Breast Milk
• DuPont Hopes Teflon Charges Don't Stick
• Study Finds Teflon Chemical In Newborns' Umbilical Cords
• DuPont Agrees To Teflon Pollution Curbs
• Whistleblower Claims DuPont Failed to Act on Food Contamination Danger
• Claims Against Teflon May Not Stick
• Teflon Ingredient Found in North Carolina Groundwater
• Grand Jury Probes Chemical Used in Teflon
• Teflon Chemicals Found in Humans
The chemicals -- perfluoronated compounds -- have been used for decades with very little government oversight. Scientists say they are surprised at the chemicals' pervasiveness in the environment, which they said raises concerns about their potential impact on public health.

Perfluoronated compounds have been found in the blood of virtually every person tested for them in the United States, including children as young as 2. The compounds have been linked to cancer, developmental problems, liver damage and other ailments in animals, though there is no general agreement about their effects on humans.

The Environmental Protection Agency has begun a major investigation and last month accused DuPont Co. of withholding more than 20 years of evidence that a perfluoronated compound used to make Teflon endangered its workers and the public.

Company memos show the compound was passed in 1981 from a pregnant employee to her fetus, but DuPont allegedly failed to report the information to the EPA as required under federal law. The company has denied the allegations.
-----------------------------------

Ahora ¿Cuál es el efecto a largo plazo de tener COMPUESTOS SINTETICOS dando vuelta por nuestro cuerpo?.

El glifosato: PASA A LAS NAPAS DE AGUA? si, o no? Se encuentran trazas de glifosato o derivados en el torrente sanguineo? si o no?.

ESO es lo que hay que discutir y no si "el glifosato es toxico y te mata". POR SUPUESTO QUE NO TE MATA salvo que te tomes un vaso o una damajuana.

Pero de lo que estamos hablando no es de eso sino de TOXICIDAD A LARGO PLAZO. Si al acumularse en el organismo no genera mutaciones del ADN y luego, cancer.

Teflon chemicals found in Humans
http://www.consumeraffairs.com/news04/teflon.html

El Dr. Samuel Epstein de la Univ. de Illinois es un zurdo papanatas también, debe ser un kirchnerista a sueldo del marxismo internacional!.

Recomiendo ver el premiado documental "The Corporation" del canadiense Mark Achbar
http://geekgaucho.blogspot.com/2009/09/cancer-epidemic-you-betcha.html

FC

Fernando Cassia dijo...

--------
Scientific fraud

On two occasions the United States Environmental Protection Agency has caught scientists deliberately falsifying test results at research laboratories hired by Monsanto to study glyphosate
--
False advertising

In 1996 Monsanto was accused of false and misleading advertising of glyphosate products, prompting a law suit by the New York State attorney general.[13] Environmental and consumer rights campaigners brought a case in France in 2001 for presenting Roundup as biodegradable and claiming that it left the soil clean after use; glyphosate, Roundup's main ingredient, is classed by the European Union as "dangerous for the environment" and "toxic for aquatic organisms". In January 2007, Monsanto was convicted of false advertising
--------
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup

FC

Cancerógeno dijo...

Yo puse glifosato alrededor de mi casa, y termine con el problema de las arañas, escorpiones y otras alimañas varias.
E incluso me dijeron que era menos cancerigeno que la Ka-O-trina que tiraba antes

Fernando Cassia dijo...

Cancerógeno: hacete gárgaras y también dicen que saca el mal aliento.

Eso si, si en 15 años tenés que pasar por la quimio echale la culpa a cualquier otra cosa.

Como dice Epstein "si te clavo un cuchillo, te mato y es homicidio, si te voy envenenando lentamente día por día al final te terminás muriendo, también te mato, la diferencia está en que es más dificil probarlo".

FC

Mariano T. dijo...

En todas las sustancias se hacen estudios de generación de tumores, básicamente en ratones y conejos, que los generan más rápido que los humanos.
El glifo anduvo bastante bien.
De todos modos la EPA generó un umbral de ppm en el agua de consumo humano en estudios de toxicidad a largo plazo.
Pero lo que hay que tener en cuenta es que en los países más celosos de estas cosas se permite el glifosato para uso hogareño como el Raid para matar moscas.

Ulschmidt dijo...

Los tenedores tambien son terribles para el ser humano, sino pruebe clavarse uno. Y lo permiten en cualquier hogar!

Fernando Cassia dijo...

Ulschmidt sabe de toxicología como yo de vuelo en helicoptero.

Y sus chistes son además malos...

FC

rene orlando dijo...

Si el glifosato es no, qué es si? La atrazina? El escardillo? El BCPA?

cascarudo dijo...

nada rene orlando, nada.

Le propusimos a Cassia la azada, dudo un poco, si, pero al final tampoco la permite porque quién sabe lo que puede pasar a la sangre al estar la piel de las manos en contacto cercano con un mango de madera que proviene de una plantacion manejada con agroquimicos que se acumulan en las uñas.

Asi que, a mano, che. Los yuyos, a mano.