martes, agosto 18, 2009

¿Que es ser de centro derecha?



Lindahl del blog de la rosa, nos propone una definicion de que es ser progresista (en USA). Tomando el guante, nos pusimos a pensar que implica ser de centro derecha en la Argentina y no un facho, ya que estamos.

Digamos, que es ser un con&lib&pop (conservador, liberal y popular) en vez de un nac&pop.

Un intento de decalogo a continuacion

1. Desconfianza de las visiones utopicas que prometen el paraiso en la tierra. El objetivo del estado es crear un sistema de justicia, igualdad de oportunidades y libertad, teniendo en cuenta que los seres humanos no son "ningunos angelitos", como decia el Pocho Peron.

2. El estado tiene un rol central en lo social, asegurando la igualdad de oportunidades, fundamentalmente a traves del acceso a un sistema educativo y de salud de calidad para todos.

3. El poder del gobierno debe ser limitado. Lo que el gobierno toma, se lo saca a los individuos. Deben haber restricciones al poder del gobierno -federal-, checks and balances: el Congreso, una corte independiente, y un largo etc.

4. La libertad de los mercados es esencial pero el estado tiene un rol fundamental en su regulacion para evitar la formacion de comportamiento monopolicos y otros excesos. Las seniales de precios son la mejor y mas eficiente forma de asignar recursos en una sociedad.

5. La Argentina es nuestro hogar y lugar. Como dice el Pepe Mujica, los "argentinos nos tenemos que querer mas", afirmando nuestra identidad no al estilo nacionalista a la antigua pero como una suerte de "criollismo conversador del mundo", como dijo alguna vez Borges.

6. Queremos ser como Chile, Brasil y otros paises "normales". Adios a Chavez, Correa, Huevo y el resto de los despotas populistas de la region. Si queremos estar con los lindos, buenos y exitosos del mundo.

7. Debemos apoyar la apertura comercial y la inmigracion porque los paises mas integrados al mundo son los que crecen mas y mejor. Ofensiva de reintegracion a traves de nuevos acuerdos de libre comercio -con China, India y mas- y relanzamiento del Mercosur a traves de la recreacion de una verdadera union aduanera con Brasil.

8. Sin crecimiento sustentable en el largo plazo no hay mejoras en la distribucion posible. Un pais normal tiene que tener indices moderados de inflacion, un tipo de cambio en una paridad razonable y niveles de proteccion reducidos. Queremos metas de inflacion y politicas fiscales contracilicas ancladas en un Banco Central independiente y con reglas claras y estables, y si, a la Chilena.

9. La unica forma de lograr mejorar los niveles de ingreso medio en el mediano plazo es traves de mejoras en la productividad de la economia. Para eso necesitamos un Estado ni grande ni chico sino eficiente con una burocracia meritocratica y gestion por resultados, y demas (como Nueva Zelanda,Francia (!!) y muchos otros paises). Un tipo de cambio competitivo no nos libra de tener que hacer los deberes en materia regulatoria y de infraestructura.

10. No importa tanto lo que produzcamos sino como los produzcamos. El yuyo maldito es el camino si le agregamos inversion pero para eso tenemos que ser un pais "normal", es decir estable y creible como queremos en el punto 8. Se puede ser agroindustrial y exportar servicios y productos diferenciados.

27 comentarios:

De vierde man dijo...

Pero como...nosotros ya hicimos todos eso! Ya estuvimos con los lindos y buenos y el zaparrastroso, malpeinado y desastroso nudo de corbata Kirchner nos llevó a convivir con esos feos. Se puede volver? Aahhhhsi, cierto que tenemos a los chulos de Mauricio, Felipito y Franci! Bieeeeeeeeen!Volveremos y seremos lindos!!!

Andrés el Viejo dijo...

Todo eso dicho juntito suena como la utopñía más ilusoria del mundo. Cualquiera sabe que semejante programa significa más desocupación, más precariedad laboral y salarios a merced de la buena voluntad de las empresas, cierre de unidades productivas, etc. Por supuesto, "destrucción creativa", no me lo expliquen. Pero en ese desdichado interregno entre la destrucción y la creación usted necesita muchos garrotes, muchos camiones celulares y muchos policías de dedito nervioso. Es decir, el civilizado constructor del futuro necesita una buena dosis de fascismo para controlar a esa negrada que no entiende las altas verdades de la "economía".
Saludos

donchango dijo...

¿Como chile? Pero si en chile están peor que acá, la gente común, digo.

Andrés dijo...

Buenas,

Por dónde empiezo?

1) "Desconfianza en las visiones utópicas que prometen el paraíso en la tierra", a la vez que proclaman las bondades del FMI, de la "confianza de los mercados" y del maná de la inversióon extranjera que vendrá a salvarnos.

"Igualdad de oportunidades" sin igualdad de capital (financiero, social o académico) no es sino letra muerta.

3) El "poder del gobierno" bajo este tipo de regímenes sigue siendo alto, porque necesitan una transferencia de recursos de los sectores de menores ingresos a los de mayores ingresos.

Ejemplo, estafas como los bonos a jubilados de la época de Alfonsín (descontados cuando el jubilado los vendía pero tomados a "valor nominal" a la hora en que las empresas pagaban impuestos)

4) En una misma frase, una contradicción garrafal. El dogma de que "las señales de precios son la mejor forma de asignar recursos" y previamente la aceptación de que el mercado crea monopolios y otros excesos.

7) La cantinela de la integración con Magoya (nunca con otros países afines como Ecuador o Venezuela). Qué clase de integración puede haber con países que se encuentran a 15000 km y que no hablan nuestra lengua?

8) Un economista debería saber que el crecimiento sustentable a largo plazo no existe. Y también debería asaber que una "paridad razonable" no la controla 100% cuando el vecino es el principal socio y su tasa de cambio influye en la nuestra.

Sospecho que "razonable", "normal" y otros eufemismos significan "los valores o políticas que al sector que defiendo le convienen".

9) Por qué habría necesariamente de mejorar los ingresos de los sectores de menores recursos si la productividad aumenta? Es uan condición necesaria pero para nada suficiente.

10) "No importa tanto lo que produzcamos" lo decía Martínes de Hoz, con sus aceros y caramelos.

USA es lo que es en parte porque quienes fabricaban acero (Unión) le ganaron la guerra civil a quienes fabricaban caramelos (Confederación).

Saludos,

Andrés

Pempek dijo...

Podemos decir que la centro derecha argentina tiene mucho que ver con la centro izquierda chilena? O el Nac & Pop Brasilero?

Me gustaría leer una opinión al respecto.

Mariano T. dijo...

Linda discusión la de caramelos o acero.
Por supuesto que si nos interesa el valor agregado, la mano de obra nacional, etc, lo más adecuado es producir caramelos. Y ni hablar de las complejidades de exportar caramelos vs exportar acero, que hasta cotiza en Chicago. El acero es solo cuestión de energía barata y una cantidad obscena de capital, ni marketing necesita.
Básicamente el programa me gusta, no veo porque se lo llama de centro derecha. Con ciertas variaciones locales es el único que existe. Lo demás son anomalías temporales.

Anónimo dijo...

pero, yo creia que la discusion acero vs caramelos la habia hecho Martinez de Hoz, asi terminamos
Mal ejemplo Mariano, malo

ayj

donchango dijo...

Cuando ellos no nos quieran vender más acero, no les vendemos más caramelos y listo.

Mariano T. dijo...

Martinez de Hoz dijo que lo tenía que decidir el mercado. Yo digo que los caramelos son mejores, porque su producción, su valor agregado y sobre todo su comercialización son mucho más complicados.
Si le rebajás unos dólares la tn, es muy fácil venderle acero a China, que consumen cantidades enormes de todo el planeta. En cambio venderles caramelos implica una acción de marketing y comercial mucho más complicada. Cuánto vale una marca de caramelos conocida por el 15% de los consumidores chinos?
En resúmen el acero es un ccommodity, los caramelos no.
Por lo único que alguien puede suponer que no es mejor producir caramelos es por un rechazo oral.

Piraña dijo...

El punto 4 donde decis que el estado tiene un rol fundamental en la regulacion del mercado, no es para nada liberal. Eso implica que un conjunto de burocratas tienen mejor conocimiento que miles de individuos, ahi te falla la vision hayekiana del conocimiento social.

Por otra parte no se porque varias personas creen que el tipo medio en chile vive peor que un argentino. Chile tiene menos del 15% de la pobreza (ver sino cepal) y tiene un ingreso per capita ppa entre un 5% y 15% mas alto que el argentino. A eso hay que sumarle que lo superamos en desigualdad en la distribucion del ingreso. ¿ De donde sale la idea de que en chile se esta peor? O acaso se dice eso porque a muchos no les gusta el modelo chileno. Puro prejuicio

sin dioses dijo...

¿Alguien conoce en los hechos un partido mas liberal en lo economico que el partido socialista argentino?

il postino dijo...

Jajajaj

En Chile hace 30 años tenían un PBI per capita a PPP 30% debajo de la ARgentina y 30% de pobres. Hoy están mejor que nosotros en casi todo....preguntale a un chileno si se quiere venir a vivir a Argentina y lo mas probable es que se cague de risa un par de horitas...

Y la discusión caramelo vs acero solo existe en la mente de quien nunca en su vida laburó ni en una acería ni en una empresa de golosinas. No son disyuntivas tipo hago a o hago b. Son negocios distintos, con distintas exigencias de capital, con distintos niveles de empleo (el acero emplea mucho menos gente), con distintas exigencias comerciales, con difernetes dinámicas competitivas y cuyas realidad variaron muchísimo de mediados de los 80s a hoy (para los que sepan, se acuerdan del boom de los mini mills?). Pensar que el Estado puede y debe hacernos optar es otro reflejo de no entender la dinámica del mundo real.

Kaloma dijo...

¨Conservador, liberal y popular¨....existe eso???

A mi juicio, antes q nada, habria q diferenciar entre ser conservador y ser liberal, aspectos muy diferentes de un perfil politico.
De la misma forma, habria q diferenciar ser populista y ser estatal o socialista.
Sino, metemos muchas cosas en la misma bolsa, y terminamos creyendo cosas q no existen.
Un conservador pretende q el contexto se mantenga y no cambien nada ( se agudiza con la edad...:), un liberal pretende q las reglas las fije el comportamiento humano ( alguien lo llama mercado...:), un populista pretende repartir stocks de riqueza acumulada ( bajo un supuesto fuerte, a mi juicio equivocado, q se basa en q de todas formas, esto no generara desinversion...:(..)
un socialista pretende q el estado tenga un rol importante-dominante, xq descree en la capacidad del mercado para aceitar al sistema economico.
Dicho esto, q es Nestor?? Populista, q es Macri?? conservador, q es Prat Gay?? liberal, q es Pino?? socialista.
Que visiones afectan al crecimiento de largo plazo?? la populista y la conservadora, xq ambas estan paradas en una idea estatica de la economia, ven stocks y no flujos. Tanto los liberales como los socialistas operan sobre los flujos, x lo tanto (mas alla de preferencias) tienen la capacidad y la flexibilidad de generar crecimiento sustentable.
Al final, se trata de una ciencia social, q describe comportamiento humano, el cual no es pre-determinable, pero si orientable.
Salutti

Mariano T. dijo...

Tal cual: Socialismo sin plan, capitalismo sin mercado.

Salvador Estado dijo...

Tal vez los enunciados para la argentina deberían ser más básicos como:
-El gobierno dotará al pais de una Moneda capaz de ser reserva de valor.
-El gobierno cumplirá y hará cumplir todos los contratos.
-El gobierno pagará sus deudas.
-El gobierno reformará el estado de forma que haga poco, pero lo poco que haga lo haga bien.

Larry dijo...

Shemp, preguntan desde la tribuna si el "maestro" también es parte del proyecto con&lib&pop.

Joe dijo...

Bueno Shemp, me parece bien esto de mostrar tu “decalogo de buen Conservador”. Vos por lo menos sos explicito y no te haces el progre como ciertos politicos (ej: los pateticos Macri y De Narvaez), que se quieren hacer los simpaticos cuando en la realidad son lobos con piel de cordero.

Tambien sirve para ver que hay ciertas cosas “obvias” en la que todos vamos a estar de acuerdo, como lo mencionado en los puntos 1,2,3,5,8 y tal vez el 9 tambien, aunque hay que establecer que quiere decir exactamente “Estado chico, mediano o grande”.

Es en los puntos restantes donde radican los debates.

Sobre el 4, esta claro que el mecanismo de precios es el mejor asignador de recursos que ha conocido la humanidad hasta ahora. Pero decir “el mejor” se refiere a “es lo mejor que hay”, no a que se trata de un mecanismo brillante, sin fisuras y no atravesados por influencias de poder. Tiene unas cuantas fisuras, que van mas alla de los “monopolios inevitablemente naturales”. Cuantos de los paises hoy industrializados han recurrido al “libre mercado" para desarrollarse?

El punto 6 me parece que es un desliz de gorilismo. Venias esforzandote, muy correcto y conciliador en los modos, como para abrir una esperanza de un minimo consenso, pero tus entrañas oligarquicas te hicieron patinar. De que se trata eso de “despotas” y “populistas”?? Sincerate y explicate mejor. Tene en cuenta que son gobiernos democraticamente elegidos, y que en general apuntan a las reivindicaciones sociales y nacionales despues de decadas de saqueo (hechas por figuras ligadas al noeliberalismo latino), y por eso los odian tanto. Se puede estar en desacuerdo con muchas medidas y maneras de actuar (sobre todo con Chavez), pero de alli a casi llamarlos “dictadores”??? Me parece que miras mucha CNN vos…

A proposito, algo que me sorprende de nuestros “Conservadores” en general es la opinion tan liviana que tienen sobre lo ocurrido en la ultima dictadura del 76, al estilo Mariano Grondona: “fue una guerra”… Con esa excusa se secuestro a civiles inocentes, se violaron mujeres, se robaron chicos, se ejecuto sin juicio previo siquiera, se robo… “Ah, no, pero fue todo una guerra…” A ud. que opinion le merece este asunto, Shemp?

Seguimos con el punto 7, en el que estoy parcialmente de acuerdo, ya que para manetenerse en la frontera tecnologica si o si hay que competir afuera, con los mejores. El tema es: como se reliza esa apertura? Porque aquí el “como” importa mucho. No da lo mismo hacerlo de cualquier manera, unilataralemente, instantaneamente, sin un plan Estatal que lo apoye, etc, etc.

Y finalmente el punto 10, la frutilla de este pastel. Da para un post entero eso. La frase “acero o caramelos” tiene un contexto. Fue hecha en un epoca en donde se suponia que tener industria pesada capital intensiva (el acero era el ejemplo que les venia a todos) era sinonimo de desarrollo. Hoy ya no es tan asi. Mas bien yo haria un rephrasing por “alta tecnologia o caramelos”. Sin animo de desmerecer a los caramelos, que de hecho es algo muy dificil de hacer, da lo mismo dedicarse a exportar caramelos, que reactores nucleares de ultima generacion, como el INVAP esta a punto de hacerlo hacia Holanda?
Tambien aca hay otro tema. Por que esa disyuntiva de una cosa “o” la otra? Por que no las dos?

Anónimo dijo...

es que estimado Mariano, en un mundo donde todos subsidian al acero, incluyendo a los USA (cuotas de mercado, etc) haciendo un simil diria, todos dicen que es malo subsidiar, pero, sabes, yo tengo tal o cual problema, desde alimentos (a la europea) a acero (a la brasil) y asi siguiendo, entonces, ninguno es hayekiano, ni Chile, la rta creo cae sola, es acero, auqnue se trate de un producto demodee, y caramelos, pero, y es un gran pero, la tecnologia necesaria para hacer caramelos entre otras cosas necesita, acero, no?
dicho esto por quin si conoce acerias, fabricas de caramelos no, pero, yendo al ejemplo, cuando Arcor dijo, nnecesito papel, no lo importo, construyo la fabrica, necesito azucar, fue y se compro un ingenio, necesito electricidad, fue y construyo Modesto Maranzana (y ahora debe lamentar haberla vendido, pero es es otro tema)
asi qeu, lo que importa es cuanto de la cadena de valor agregado tenes adentro, y eso es lo importante, lo que no tengas, lo importaras, y, aca funciona el tema subsdios por todos lados.
por ejemplo, en la cadena de valor de la soja, cuantos elementos son nacionales y cuantos importados? es necesario e importante tener genetica nacional?, y asi siguiendo

saludos cordiales

chubutense dijo...

El saldo migratorio de Chile a la Argentina sigue siendo favorable a la Argentina como lo fue siempre. Yo no se si eso es prueba de nada pero, Postino, estás mandando fruta. Si encontrás en Bariloche un obrero de la construcción nacido en Argentina te regalo una botella del mejor pisco que se venda en Temuco. Ni hablemos de esquiladores un poco más al sur.

il postino dijo...

Mmmm

para hacer caramelos se necesita acero y entonces eso implica que hay que producir acero, o es mejor proveerse de acero allì donde lo produzcan a menor costo? De hecho, el acero en Arcor es parte de la maquinaria que utiliza, y ni en su sueño màs liseèrgico los Pagani hubieran pensado integrarse en ese sentido

En cuanto a su proceso de integración hacia atrás y hacia adelante, lo conozco en gran detalle, y en muchos casos tiene mucho sentido dada la escala de ellos. Pero lo que tiene sentido para un productor de golosinas de escala global, puede no tener sentido para otro (Nestle, Cadbury etc), y puede no tener sentido para un paìs. De allì que la alternativa caramelos o acero es falaz. Las alternativas se deben evaluar en forma mucho más seria, no como a vs b

PD: de hecho, qué significa "acero"? El producto de una acerìa (el tocho semielaborado)? O el producto de un laminador? Y en este caso, es lo mismo el alambrón, el tubo con costura, el planchón, el perfil, el tubo sin costura, la cupla, la chapa, etc? Es lo mismo el acero al carbono, que el acero especial? El producto sin tratamiento superficial que el producto tratado? Donde empieza y donde termina el acero? Cuando conviene producir cada cosa? Argentina para producir acero tiene que importar hierro de Peru y Brsil, entre otros lugares, y maquinaria de varias partes del mundo...tendría sentido producir esa maquinaria aquí? Claramente no.

manolo dijo...

Shemp.
Mis respetos y aplauso.
Así que cumplidas las formalidades, mi crítica.

El Estado somos todos, si estamos en Democracia; al igual que el Mercado somos todos, si hay un Estado que nos defienda de Monopolios y abusos.
Ojo, este tipo de silogismo no es argentino, sino de los seguidores de Teddy Roosevelt.
Cuando le aplicaban la ley Sherman a SO, USS, American Tobbaco; y otras muchas combinaciones privadas a fines del siglo XIX.
Ahí nace el concepto de Defensa de la Competencia; que es una intromisión del Estado en la lucha por la sobrevivencia del más apto en el Mercado; que Adam Smith puro, ¿o me equivoco?
Hasta ese entonces el ganador se quedaba con todo; por las buenas o las malas.
Frente a esa situación; según la mitología americana, Main Street salio a confrontar con Wall Street.
Utilizando la Democracia y el Estado; Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial.
Por si no se entendió tomemos el ejemplo de los Simpsons.
Para el Mercado, en teoría, el Sr. Burns y Homero son iguales; pero en la practica no.
Pero en el Mercado Electoral; que es la Democracia, sus votos tienen el mismo Poder. ;-P
Pero como hay muchísimos mas Homeros que Burns; el pobre inversor sufre la persecución de los Jefes Gorgori y Alcalde Diamante, en su avatar de inspectores.
En las ultimas elecciones, que gano Obama; el Mercado electoral opto por el acero, GM.
A pesar de que no es una industria competitiva, como la electrónica, el software o la biotecnología; y para colmo es madura y obsoleta.
Para colmo ponen a los Sindicatos a controlar el “Buy American” en los insumos del gasto público.
Mano de obra registrada, y por supuesto sindicalizada; acero y cemento “americanos” en lugar de brasileros o mejicanos.
Porque el objetivo no es baratar costos, y mantener los márgenes; sino ocupar a los Homeros.
Son Contribuyentes como el Sr. Burns, y tienen los mismos Derechos; y ya se sabe el que paga manda. ;-P

Un abrazo

Anónimo dijo...

sin duda que el que paga manda, pero dejando eso de lado por un minuto
el acero no es clave en el proceso de caramelos, las maquinas si, pero una sola, el azucar, el papel, la energia electrica, son parte del proceso , por eso los Pagani lo integraron en su cadena. BTW cualquier guru all uso nostro les hubiera dicho, especializense en lo que saben, no azucar, no papel, no electricidad, los tanos, que no entendian el termino proactividad, ni les interesaba,pagaban buenos sueldos y tenian la gente contenta, solucionaban los problemas, y asi lo siguen haciendo

el ejemplo proactividad podria ser reemplazado por rightsizing, es mas adecuado, pero ya escribi, el caso es el mismo, sarasa de consultor (reingenieria por ejmplo y asi siguiendo)

saludos

Andrés el Viejo dijo...

Una cosa es que Pagani no se interese ni le convenga integrar la producción de acero y de máquinas en su grupo. Otra, que al país como tal no le convenga integrar sus industrias.
Ver el universo entero a través del ventanuco de la empresa es como espiar por el ojo de la cerradura.
Saludos

il postino dijo...

Andrès

al pais no le conviene producir laminadores de acero. Punto. Si me demostras que si, te consigo la guita para que pongas la planta. Pero creeme que dudo que me lo puedas demostrar.

En cuanto a que al pais le convenga integrar industrias, es una afirmaciòn tan general que no significa nada. Por ejemplo, te referia a TODAS las industrias actualmente existentes en el paìs. Tomemos un ejemplo fàcil: a Argentina le convendrìa prodcir todos los componentes de los autos que produce? En què sentido le convendrìa? Me imagino tu respuesta: capturarìa el valor agragado de toda la cadena. Espero que esa no sea la respuesta, porque en realidad, en ese caso los autos saldrìan bastante màs caros que ahora, porque hay componentes que para producirlos localmente deberìamos tener 5 o 10 veces nuestra escala (incluyendo exportaciones); y aùn asì, deberìamos en muchos casos a su vez seguir integrandonos ad infinitum porque siempre habrà componenets que se puedan fabricar en forma màs eficiente en otros lados que aquì.....

Ergo, al pais le conviene lo que le conviene (disculpeme el chascarrillo), no las pavadas que argumentan quienes no pisaron una fabrica en su vida, no tienen nocion de costos ni de productividades, ni de escalas, ni de tecnologia (no me refiero a vos Andres, sino a los ideòlogos de este tipo de sandeces, a los que, como dice un amigo, no se les conoce la letra, de tan poco productivos que son).

Despues si queres discutimos en que sectores muy especìficos al pais como un todo le conviene integrarse verticalmente (supongo que a ese tipo de integracion te estas refiriendo) Y te sorprenderìas que luego de un anàlisis bien sesudo, esos sectores no son muy distintos de aquellos en los que la integracion efectivamente se produce (finalmente, el valor no se puede extraer del aire; si nadie lo hace es porque la unica forma de hacerlo es a traves de subsidios, y eso, salvo excepciones, no es sustentable ni genera industrias competitivas)

Ayj: conozco el caso Arcor extremadamente bien, te lo repito, en forma directa y esa discusion sobre integracion vertical fue siempre el mejor ejemplo de que no hay que seguir "recetas" intelectuales sino pensar. En el caso este, esa integraciòn tiene sentido en el contexto de un pais impredecible como el nuestro, en el cual tener a los proveedores adentro te ahorra dolores de cabeza cada 5 / 7 años. Pero en el largo plazo destruye valor para los accionistas. Nuevamente, eso no quiere decir que el ingenio deba ser vendido a manos extranjeras, o que Cartocor hubiera sido mejor si fuera de terceros. Pero en un pais en regimen y sin sobresaltos, los accionistas de Arcor extraerian mas valor de su capital si lo invirtieran estricatmente alli donde son dueños naturales. Como ese no es el caso, su estrategia funciona bien (pero Vitopel te demuestra que hay negocios que funcionan mejor consolidados por terceros)

Anónimo dijo...

postino
en todo el largo post hay dos partes importantes
a) el mercado te dice que pedazo de la cadena de valor es mejor para vos, un ejemplo tipico en este pais agricola seria digamos, la soja, el trigo, el maiz. Ah, por eso sera que tenemos un monton de genetica propia desde la fundacion del INTA, no? solo adaptada por las semilleras u olvidadas de patentar como RR? entonces? el paradigma como funciona?, y no me diras que desde 1957 n hubo lapsos estables, ejemplo de 1990 a 2001 las reglas no fueron estables? (11 años?)pero, el campo no ganaba, por la razon que fuera, aunque los laboratorios no quebraron, ergo, la mayor agregacion de valor y la mayor resiliencia esta donde agregas mas valor (ni hablar de las varillas/monte maiz) casualmente, los que sobrevivieron mejor fueron los gringos de rafaela, haciendo metalmecanica, raro no, sigo sin poder aplicar el paradigma
b) Arcor, como lo conoces, sabes tambien que una de las peores pesadillas en Tucuman fue la comra de un ingenio por ellos, no perdia plata, ergo, los subsidios? y vuelvo, Maranzana fue ampliada en los 90s y la vendieron hace 2 o 3 años, justo, la ampliaron cuando las reglas eran estables, la vendieron cuando no, otra contra al paradigma
c) a que definis largo plazo? 10 años? te imaginas un accionista de GM desde 1987 a 2001 diciendo, ojo, en el largo plazo seguro que ganamos plata, el libre mercado es cortoplacista por naturaleza, y, como bien sabes, los accionistas mas. Ma Bell podia planear a 30 años, ATT no, lo cual conduce a destruccion de valor y sinergias de largo plazo, no te imagino en un board diciendo, en 10 años vas a estar mejor si vendes ahora Cartocor y usas la plata para dividendos, ah, el carton te va a salir el doble el año que viene, contame despues la respuesta probable del dueño

en fin, da para mucho, pero la sarasa de la reingenieria, la concentracion en aquello que sabemos hacer y que el mercado provea el resto, etc etc quizas funcione, en Suiza

ayj

si queres te paso el diccionario de sarasa, tengo unos cuantos terminos que suenan bien, overhauling the process to achieve excellency serving our customers, outsorcing our contact center to Bangalore and transforming a cost center into a profit center, (a veces el ingles se me transforma en spanglish, disculpas)

il postino dijo...

Obvio, Arcor amplió capacidad en los años de mayor estabilidad; las ventas de los últimos años se deben a razones más de estructura de capital que de estrategia de negocios.

El campo en los 90s no ganó tanto como en los 00s por una razón sencilla: precios. Pero si les preguntas al campo, y a casi cualquier empresario, te cambian varios puntos de precio por cierta predictibilidad.

Nuevamente, las compras o ventas de cualquier activo se hacen no con una bola de cristal, sino tomando en consideración la informacion disponible para hacer los mejores supuestos sobre el futuro y en función de eso estimar un precio. Si recomendas vender un activo es porque la cuenta economica da (si el precio de su producto se duplica al año siguiente y lo sabes hoy, obviamente el precio de venta debe incorporar esa info....Si despues el futuro es distinto, nadie te va a criticar. Y la inmensa mayoría de los accionistas tiene una tendencia a preferir dividendos a casi cualquier otra cosa. Es responsabilidad de quien gestiona cualquier empresa, demostrar que es mejor reinvertir en la compañía las utilidades que otras alternativas de inversión para el accionista (ajustadas por riesgo obvio). Y en cualquier board eso no solo es defendible sino que es conversacion habitual. DEspues los accionistas deciden lo que se les canta por las razones o sinrazones que quieran, porque la guita es de ellos.

Anónimo dijo...

Es asi como lo decis, sin duda alguna, salvo dos pequeñas, o grandes cosas
a) el campo engloba varios actores, como todos aca saben, los pools, que, dado el ciclo del campo, no les interesa mucho mas de un año, con lo cual su driver a precios es bastante mas alto que el dueño, que, en general, se preocupa por la sostenibilidad a largo plazo, en general, la sra que heredo 40 ha que se preocupa por el alquiler del año, y asi siguiendo, pero, los pools que son hoy campo, mañana edificios, pasado barcos, son cortoplacistas per se, no?
y, la clave es .....Y la inmensa mayoría de los accionistas tiene una tendencia a preferir dividendos a casi cualquier otra cosa.....
y es logico, pero planificar aca , en USA o la cochichina a 10 años en epocas de saltos de economia mundial etc a 10 años es casi imposible como sabes bien, hasta hace 3 años sobraban centrales de cogeneracion en todos lados, y eso es a 20 años. (todos lados del mundo digo por el precio del GN).
pero, vuelvo a la sarasa, los paradigmas de reingenieria son iguales a los de concentrarse en lo que mejor sabes hacer etc etc, son quizas cortoplacistas en actividades de capital intensivo, ATT es un ejemplo clarisimo, ahora estan concentrandose de nuevo, pero, esta vez, sin regulacion, con lo cual en los proximos 10 años sin duda aparecera otra vez la regulacion en eso, los tiempos? 20 años, 1984 divestiture, 2002 SBC compra a varias, y sigue.
Por que ATT? como sabes fue la corp por excelencia de los 50s y 60s (el termino blue chip casi sale de ahi, sus dividendos eran casi constantes enel tiempo, bue es otro tema) y en algun momento fue el mayor empleador en USA.

Bue da para largo y no es el lugar, ni el tema ni el momento, mis disculpas a los chiflados