domingo, agosto 23, 2009

El Tambo Argentino y su crisis de Escala

El gráfico refleja la producción total de leche cruda en la Argentina desde 1943 a la actualidad. La producción estuvo estancada durante 30 años desde 1943 a 1973 en torno a 4.000 millones de litros por año.
.
En 1974 la produccíon salta de 4.000 a 5.000 para estancarse nuevamente en dicho valor hasta fines de los 80.

Es en los 90 donde la producción total de leche cruda empieza a incrementarse notablemente y encuentra un máximo de poco más 10.000 millones de litros en 1998, magnitud que recien luego de la profunda crisis de la convertibilidad, en la actualizad se alcanza el mismo nivel de producción.
.
El importante aumento en el nivel de producción de leche cruda fue acompañando por un notable proceso de concentración del mercado, donde el incesante cierre de tambos es la característica sobresaliente de las últimas 3 décadas. La cantidad de Tambos en Argentina pasó de 30.000 a poco más de 11.000 tambos, lo que implicó el cierre de 3 tambos por días en los 90, y 2 tambos por días en esta década.
.
Duplicar el nivel de producción (de 5.000 a 10.000 millones de litros) con sólo un 1/3 de los tambos existentes, habla de no sólo concertación del negocio en pocas manos, sino también un fuerte incremento en el nivel de productividad en el sector, principalmente ganando economías de escala. Es decir, buscar "licuar" el impacto de los costos fijos por litro de producción.
.
Este fenómeno NO es preocupante.
.
El campo Argentino en la era de la soja transgénica y siembra directa, está dejando en el olvido el concepto de "agropecuario", lo que implica que está separando el negocio en dos: gente que se dedica al Agro, y gente que se dedica a lo pecuario. La especialización aumentó la productividad en ambas partes, generando más riqueza y nivel de producción agregada.
.
Si bien rotar los cultivos para reponer nutrientes en la tierra y no degradarla continúa siendo una premisa que no se puede eludir, quedó en el olvido la necesidad de rotarla también con la industria ganadera, lo que hace que el productor, se decida por uno de los dos negocios. El Agro o el pecuario. Ya nadie practica ambos negocios, y quien lo hace encontrará problemas económicos, principalmente en el tambo.
.
De hecho, hoy muchos de los tambos solo se sostienen porque el productor resigna parte de sus ganancias que deja el cultivo, para compensar las pérdidas que le genera su tambo de baja especialización y escala no sustentable en los agrenegocios de hoy. Este fenómeno de especialización del campo, todavía no terminó y es de esperar un mayor cierre de tambos en Argentina.
.
De hecho, el cierre de tambos por día difícilmente frene no solo por el avance de la especialización, sino también por que de los 11.000 tambos actualmente existente, todavía casi la mitad (42%) de los tambos son de baja productividad, a punto tal que solo producen 1/4 del total de leche cruda producida.

Es decir, actualmente 5000 tambos producen 2.500 millones de litros anuales, en tanto que los 7000 tambos restantes producen 7.500 millones de litros. Con estos guarismos, es de esperar que Argentina vea reducir la cantidad de tambos existentes en los próximos años. Fenómeno que no debería preocuparnos. recordando que es consecuencia de la especialización en la producción primaria que actualmente permite la tecnología.

Para tener una idea más cabal de la baja especialización de los tambos en Argentina que hace imposible tolerar los costos fijos, vale advertir que en estos años la cantidad de vacas por tambo pasó de 62 a 117. Si bien implica que casi se duplicó en estos 20 años, el valor medio no deja de ser preocupante y refleja su muy baja especialización de la industria, aún en estos días.


Otro dato no menor que se refleja en el cuadro es que la cantidad de vacas totales dedicadas a la Industria Láctea no aumentó los últimos años, con no más de 1,7 millones de cabezas.

El gráfico adjunto refleja un corte transversal donde cada punto es un tambo y muestra la relación existente entre producción por hectárea (ordenada) y vacas por hectáreas (abscisas), como claro referente productividad por hectárea de los tambos en Argentina.Si el tambo promedio tiene 117 vacas, del gráfico se deduce que suelen disponer entre 100 y 140 hectáreas para el rodeo para todo por Tambo.

Si en el gráfico también están los tambos "eficientes", es evidente que la fusión de los tambos chicos fue y todavìa continua siendo el camino para achicar los costos fijos por unidad producida. A modo de ejemplo: Se lleva a las 117 vacas de un tambo al otro, aumentando la cantidad de vacas por hectáreas, y las hectáreas liberadas se la reconvierte a la producción de cultivos. Por supuesto, esto implica agrandar las instalaciones para ordeñe del tambo receptor.

Este es el proceso que se está observando en Argentina, no hay "mega tambos" en Argentina, sino fusión de tambos chicos que ganan economías de escala, sin necesidad de aumentar la cantidad de vacas existentes. Por ahora, fusionar tambos chicos que lleven de 117 vacas a 240 permite encontrar sustentabilidad en el negocio pecuario ganando escala (productividad), y al mismo tiempo liberar tierras a disposición del negocio de la década en Argentina: la Soja y otros cultivos.

El nexo de este post con el anterior es evidente. Los voceros del "campo" venden este proceso cierre de tambos como una tragedia y consecuencia de la mala politica agopecuaria llevada adelante por el Gobierno, cuando en realidad es simple consecuencia de que el criollo concepto "agropecuario" está dejando de existir en Argentina, teniendo un campo que gana economías de escala en base a la especialización, tanto en el Agro como de lo pecuario.

La fusión de tambos es constante desde hace 2 décadas en Argentina, donde tambos chicos y familiares, se transforman en pymes importantes autosustentables, dejando especio al gran negocio de la soja, sin por ello perder el negocio del Tambo.

No es necesario decir que en Argentina cierran 3 tambos por culpa de la política agropecuaria del Actual gobierno, porque eso tergiversar la lectura del actual fenómeno que se está produciendo en el campo Argentino en la era de la soja transgénica. Eso es Mala Leche.

El Gobierno esta obligado a intervenir en el mercado de producción de leche cruda para que los plantas procesadoras de la materia prima no abusen de su natural posición de monopsonio (monopolio de demanda), dado que el productor corre con la desventaja de no poder stockear producción a la espera de mejores precios, como tampoco puede parar la producción dado que a la vaca hay que ordeñarla todos los días.

El sector del tambo en Argentina tiene fuerte margen de crecimiento aunque no con la actual estructura, sino adaptándose a los nuevos tiempos de producción de leche cruda en tiempos de la Soja, cosa que está haciendo desde hace 20 años.

El tambo en Argentina nació como una industria complementaria al Agro para evitar la degradación de la tierra, pero las nuevas tecnologías hicieron que ambos actividades primarias plenamente independientes en lo técnico, lo que el Tambo en Argentina tiene que lograr la plena independencia del ciclo agrario, ganando escala, productividad y sustentabilidad.

Por último, este video muestra la vanguardia de Tambos en EE.UU.: donde se ordeñan 32.000 vacas en forma diaria. Sólo con 53 tambos de este tamaño se ordeñarían las 1,7 millones de vacas lecheras Argentinas.








Larry

Fuente: INTA y Facultad de Agronomía UBA

21 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Siempre es lindo que trate un tema que a uno le importa Larry. Si es por lo histórico, yo no diría que el tambo nació para complementar al agro sino por ciertas comunidades migrantes que traían el oficio en los genes: vascos, suizos, piamonteses, etc.. Son también los fundadores de las primeras fabricas y las primeras cooperativas. El argentino más que tomar leche se la come en sus formas sólidas y la "cremería" o la quesería son la industria típica de ciertas regiones pampeanas. Salvo el hinterland de Buenos Aires y las grandes ciudades, que producen leche fluída para esa ciudad, los demás estaban acostumbrados a entregarlo a una industria procesadora local. Cuando las rutas y los camiones refrigerados permiten combinar todas las cuencas es que empieza una competencia nacional por la leche. Los grandes colectores inducen tambos grandes para minimizar su logística de recolección y ese es, que yo recuerde, el primer sogazo a los tambos chicos de 400 a 800 litros que ví en mi niñez y daban de vivir a una familia. Ahora un tambo de 2000 litros diarios es apenas normal. No es fácil "fusionar" tambos chicos: realmente ocurre que algunos cierran y otros se agrandan. El que cierra deriva hacia la agricultura, expulsándo gente del campo, porque es una actividad mucho menos intensiva en mano de obra.
PERO además ese tambo yankee que Ud. admira tiene todas las vacas en pavimento y bajo techo y les dan de comer concentrados en un galpón. En un tambo argentino, con las vacas a campo, no más juntar y traficar 20000 cabezas convertiría el radio cercano en un lodazal y los animales se la pasarían caminando en vez de comer. Para el PRECIO DE LA LECHE que ud. quiere pagar ESE TAMBO YANKEE NO ES POSIBLE. ¿entiende? Eso es la entraña del error kirchnerista cuando se ponen a hacer ingeniería de un proceso muy eficiente que no conocen para nada: SE LES JUNTA LA EFICACIA PRIMERMUNDISTA CON EL PRECIO ARGENTINO, que es mucho menor, y el kirchnerismo lo quiere aún mas bajo. Los animales cosechando pasto solos en el campo abierto, con los dientes, o unas fabulosas instalaciones, mucha maquinaria, mucho insumo y muchísimo gasoil para hacer cosechas y llevarles de comer. Ud. lo estudió: se llama Curva de Rendimientos Decrecientes, algo que te exige pagar cada vez más por una unidad extra del producto. Pero el economista krichneriano cree que el campo argento está fuera del Cosmos: quiere combinar los precios de la parte baja de la curva con los rendimientos de la parte alta (A LO MEJOR ES UNA DESVIACION INDUSTRIALISTA: creen que maquinas y galpones bajan costos. NO, en lo rural, lo que baja costos es aprovechar la luz del sol lo mas posible)

Ulschmidt dijo...

..Un caso mas claro es el de la carne. Los mismos tipos tras los escritorios gubernamentales que tratan de ineficiente a la ganaderia argentina (que produce la carne de calidad mas barata del mundo)) teorizan acerca de los feed lots y demas. Un vez más: eso es lo que se desarrolla cuando hay precio. Ahora mismo subsidian a los feed lots, mayormente propiedad de frigorificos y amigos del poder, mientras la invernada a campo va desapareciendo. Subsidian a los mas ricos, que es el sistema clásico kirchnerista de subisidiar. Cuando la ganadería de pasturas haga el click, van a descubrir lo que le dije: que con ganadería de feed lot se hace mas carne en menos superficie... pero sale más cara.

Andrés dijo...

Ulschmidt,

Sería bueno ver cómo fue la evolución de la inversión agropecuaria en USA y su relación con otros sectores.

Hoy sabemos que en USA se subsidia al agro, que otros sectores más competitivos y dinámicos lo apuntalan, conjutamente con un complejo marco de reglamentaciones comerciales (quots & tariffs).

Si USA y Europa pueden darse el lujo de apuntalar al agro y no la inversa (que el agro pauntale a otros sectores, como muchos queremos que suceda en Argentina) es porque se delinearon políticas que permitieron priorizar sectores económicos más dinámicos, que generaran mayor empleo y que permitieran crear verdaderas potencias económicas. Mucho después de que estos sectores económicos poderosos y pujantes se consolidaran, se dio el caso de que esos otros sectores ayuden al agro.

Larry,

Excelente post. Me parece muy importante distinguir entre "se cierran 3 tambos por día" y el número de tambios disminuye, en parte, por fusiones entre los más chicos y con baja productividad".

Es una manera de poner racionalidad en un tema en el cual unos cuantos pillos quieren realizar inferencia erróneas para que les cobren menos impuestos.

Por cierto, hay manera de desagregar el cuadro de "total de tambos en argentina" para que refleje las disminuciones entre 1998-2003 y 2003-2008? Eso podría arrojar un poco más de luz sobre la relación entre el "cierre" de tambos y la política agropecuaria del gobierno K.

Saludos,

Andrés

Mariano dijo...

Ulschmidt:
la economía kirchneriana, nos dice usted, se enfrenta a una contradicción: la opción por la eficiencia productiva con precios artificialmente bajos. La combinación de ambos factores es imposible.

Muy bien. Déjeme que le haga notar una contradicción suya, o al menos que usted recoge en tanto adopta rol de vocero de cierto campo discursivo opositor.
En condiciones de mejores precios para el productor se establecerían las bases para la eficientización de la producción, a partir de la cual con 53 tambos de alta eficiencia se produjera la cantidad de leche que hoy se produce con 11.000.
Puedo pensar que los bajos precios son entonces la causa de que cierren dos tambos por día. Con mejores precios el cierre de tambos sería MAYOR. El proceso de concentración se aceleraría.
Un saludo

Anónimo dijo...

yo lo lei antes, pero queria leer un poco mas en los comments
si vas a Sunchales te diran que va para la mona, y es cierto
si te fijas bien el los videos, los peones de ahi no viven como dueños de tambos en Sunchales, lo cual tambien es cierto
ergo, el mercado va a la concentracion via eficiencia opertiva, los tambos chicos no pueden tener capital todos para eso me imagino.
ahora, es un tema como el de la soja, sin retenciones, al ser los beneficios mayores, los chicos se mueren mas rapido, cosa que vengo repitiendo a pesar que Mariano me diga que no, y mira donde vuelve a saltar.

sali de Rafaela por el Bulevar (asi dicen) Santa Fe, hace unos km y te vas a chocar con Milkaut y los camiones refrigerados en la 70, ahora, da la escala para todo eso?

dicho de otra forma, el espejo es Nueva Zelanda, alli hubo concentracion y muerte de tambos chicos? y es un ejemplo correcto, liberalizacion a ultranza en Nueva Zelanda, que paso con la lecheria ahi?

ayj

Ulschmidt dijo...

El unico "truco" K es cerrarle la exportacion, por medios varios, a una producción alimentaria que es excedentaria. Esto tira los precios internos abajo y deja al productor local fuera de competencia tecnológica con el externo.
Ningún capitalista invierte para bajar costos. Invierte para obtener buen margen durante mucho tiempo, invierte en un auge. Bajar costos se hace para sobrevivir. ¿ponés un restaurant porque descubriste un método de ahorrar aceite en la fritanga de papafritas o porque ves que a los restaurants que hay les va bárbaro?
Hoy la producción juega al achique, posterga inversión, y la producción converge a satisfacer el mercado interno.
Cuando oscile en eso el chiste de cerrar exportación habrá terminado porque la sustitución será a precios externos y habrá repunte de precios. En carnes se espera ya para esta primavera. Habremos achicado nuestra producción, postergado inversiones, beneficiado a la cadena procesadora y comercializadora mas que al consumidor en el interín y todo para terminar en un estallido de precios.
Lo que el gobierno no tiene mas remedio que hacer con gas, electricidad, transporte ahora terminará ocurriendo con los rubros agroalimentarios también.

Anónimo dijo...

U

Ningún capitalista invierte para bajar costos.....

probablemente Ud dira, ningun capitalista agropecuario etc etc....,

de nuevo, que paso en quizas uno de los paraisos lecheros por excelencia, Nueva Zelanda?

ayj

Ricardo dijo...

Como ya dije antes, la culpa del gobierno en este proceso es histórica, y es lo que pasó en 2006-2008. No se le ocurrió mejor idea que coartar las exportaciones cuando los precios eran bueno, siendo las exportaciones la única manera de morigerar la competencia entre tambos para el mercado interno que lleva a la carnicería (en términos bélicos) descripta por Larry.
Eso ya fue, pero puede ser usado políticamente sin piedad, y con menor desapego de la verdad que el "relato" kirchnerista. Después de 2011 habrá que arremangarse para encontrarle una solución.

Rodick dijo...

Muy buen post larry, realmente muy completo.

Creo que el principal problema, como bien lo expresás a través de la información recopilada, es la altísima concentración que se está produciendo, con todos los desajustes que un "oligopolio" produce en la economía.

Saludos

Ulschmidt dijo...

Ayj, es la "paradoja de Jeavons".un inglés de la Rev. Industrial que cuando le dijeron que se inventó una maquina de vapor mas eficiente explicó que se iba a gastar más carbón y no menos.
No menos porque no se iba a limitar a hacer lo mismo de antes con menos combustible. Más porque iba a remplazar velas, caballos, ruedas de agua,etc... y así fue.
El capitalismo toma la baja de costos como un arma de expansión. Así es positiva. Fabrico bulones mas barato que mis competidores: aspiro a quedarme con el mercado de ellos.
La baja de costos defensivo ya la vivimos, fue la decada del 90. Hay que abrirse al mundo y ser mas eficientes. Reingeniería, se acuerda?. Despidos. Achiques. Aprietes. y al final, colapso.
Por eso, estoy convencido, la baja de costos por innovación tecnológica u operativa es virtuosa si acompaña una expansión. Quien espere fuertes inversiones para bajar costos para producir siempre lo mismo... ni en la industria láctea ni en ninguna cosa.

Mariano T. dijo...

Si no se abren mercados, a la corta la expansión se da vuelta como en el 99.
La solución de mercado dice entonces "que perezcan los más débiles". Y acá la escala juega un factor muy importante.
Los europeos subsidian el hecho de que la agricultura y la ganadería esten en manos de productores pequeños y medianos. Porque podría fácilmente producir casi cualquier cosa (no bananas o cacao) a precio internacional, pero con una estructura productiva similar a la australiana o la nuestra.
Y la pretensión de Andrés es imposible. En Europa el 97% del PBI subsidia al 3%, es fácil. Acá el 6% del PBI no puede subsidiar al 94%, no dan los números o la tensión política que genera esa exacción termina siendo desestabilizadora.

Anónimo dijo...

momentito U

la paradoja de Jeavons es la del cambio de tecnologia, si quiere hablamos de los luditas un rato.
de la reingenieria, pase 3 o 4 asi que si quiere le cuento la sarasa.
el capitalismo toma la baja de costos como herramienta de expansion, no, lo toma para incremento de ganancias, en la jerga seria incremento de valor al accionista (saraseando) y, mejor, mas bonus. En cualquier industria ciclica, azucar, lactea, la que le guste, solo sobrevive el mas eficiente y diversificado, nada mas, y, ahi entra el tema de inversion para bajar costos. ahora, digamoslo asi, si el campo no da no arreglo las cosas para bajar los costos, que conlleva invertir, ejemplo cortito, uso motores a propano para el arroz, pero el electrico es mas barato, viene bajando el precio, Ud que hace? si tiene capital, electrico y va pasando hacia el ciclo alto, si no tiene capital, sigue con propano, y muere a corto plazo.
por eso, nuestros farmers siempre tenian vacas, eran capital liquido y rapido, y eso lo dijo Grondona (no uso la palabra farmers obviamente), pero, nadie mas conservador que ellos, aftosa mediante en los 60s

saludos cordiales

ayj

chacall dijo...

No veo el punto... con todos estos datos cual es la situación?

Cual es la situación que nos conviene?

Como tenemos que hacer para ir hacía allí?

Porque en definitiva, si yo mal no entiendo, el problema que tenemos acá es que hay precio máximo cuando el precio de mercado pasa determinado límite, pero no hay precio sostén... es decir hay una intervención asimétrica, solo se hace en la cota superior.

Respecto a invertir para bajar los costos, bueno nadie invierte para bajar los costos como fin último, sino para aumentar la rentabilidad (bajo costos y puedo bajar precios y vender más, o puedo mantener el precio y agrandar el margen).

Obviamente, que para que la inversión se justifique tiene que haber buenas perspectivas de mercado y buen margen. Eso es lo que hoy falta.

Sino recuerde Ayj, que ahí saliendo del bulevar santa fe, donde empieza la ruta 70, hacía el este, durante el primer gobierno kirchnerista, empresas canadienses, americanas y hasta una peruana asociada con capitales argentinos, no solo invirtieron en tambos sino en secadoras y demás. Y recuerdo también que en la facultad de veterinaria se encararon varios proyectos tendientes a mejoras de productividad. Pero en 2007 / 08, se empezaron a ir las industrias, las inversiones y los proyectos. Lo que se perdió fue el horizonte.

Yo creo que desde el sector lácteo no se está pidiendo condiciones para incrementar el negocio, sino para no perderlos.

Y hablar de reingeniería en el agro es como medio mucho, a menos que la veterinaria y la agronomía revolucionen todo, los procesos que se deben seguir son siempre los mismos, a lo sumo hay una fuerte automatización y encadenamientos, pero reingeniería, es medio imposible.

saludos!

Anónimo dijo...

chacall

son ciclos, repito, para amorituguar los ciclos hay que diversificar, y, los pooles no son para eso, son negocios de un año para otro, o no?

yendo a los tambos, desde el 82 mas o menos que tomo la 70 hacia el este, si , hubo inversiones, si, hubo ventas, si, desde el golf al este crecio mucho, pero, tambien si, los precios vio

ahora, si ud se queja que hay techo pero no sosten, deberia ponerle la contracara de sosten pero no techo de la JNG, no?, y quizas el error fuera, garantizame el mercado interno y luego exporta lo que se te de la gana, o, dicho de otra forma, garantizame la aplata y luego hace lo que quieras, pero, nadie lo dice, ni de un lado ni del otro, o yo no lo se

y disiento, toda la siembra directa etc etc es reingenieria de procesos en su forma mas cruda, o como llamaria Ud a un proceso donde el dueño del activo contrata a facon al contratista?

pero bueno, eso solo termina en la concentracion, como toda ciclica, los economistas de aca quizas den otra explicacion mejor, pero, que se yo

saludos cordiales

BTW Williner se vendio no?

ayj

chacall dijo...

vamos desde el final al principio...

Williner no recuerdo que se halla vendido, pero es posible que haya sumado capitales extranjeros, Molfino si se vendió a Saputto, MilkAut hace unos años se juntó con franceces. Venezuela en Sancor... en fin. Ni contar las que han cerrado.

Segundo... automatizar o tercerizar no tiene mucho de reingeniería según mi óptica, o según lo que se denomina como reingeniería (eso que dice la definición forma de RE-Pensar el negocio hoja en blanco). Pero bueno es lo de menos, la consecuencia de las nuevas formas de producción, sean producto de reingeniería o simple automatización, es indiscutible, aumento de la productividad y reducción de costos, y agregaría el problema que estamos discutiendo en este post, aumento de costos directos, producto de aumento de costos en la barrera de entrada (escala).

Tercero no me quejo de que no haya precio sostén, simplemente remarco lo ilógico de la política, de poner límetes de control solo superiores. Y además no coincido con la forma en que se fijaron estos límites. Creo que el estado debe intervenir de alguna manera en esto, pero no de manera tan torpe, ni necesariamente regulando el precio (que según mi perspectiva tiene mayores desventajas que ventajas). Por eso digo, si vas a regular el precio regulá el precio, no solo la cota superior.

El mercado interno está garantizado hoy en día y por un tiempo más seguramente. Pero el aumento de la producción y la productividad se va a complicar en tanto las intervenciones sean para limitar el precio, dado que la productividad se aumenta con inversiones, y las inversiones se rinden por el retorno que otorgan...

Y si son ciclos, pero si bien los pooles son negocios de un año a otro, los tambos no lo son... y sobre el tema lácteo estamos discutiendo. Y vuelvo a lo mismo, si no tenés horizonte para invertir, pasa eso que achicás el tambo y te diversificás a lo rentable, la soja, eso es lo que muchos están haciendo, pierden con el tambo pero lo mantienen porque no quieren perder años de genética, de inversiones, y diversifican con la soja. De eso estamos hablando... que estos precios de la leche, siguen fomentando la soja.

saludos!

Anónimo dijo...

molfino, perdon, me equivoque, pero, las que cerraron, cerraron por los precios? por falta de escala? por ambos? no solo por los precios sin duda, la falta de escala se acelero sin duda, pero solo eso, se acelero

Reingenieria, pase 3 o 4 de esos sobreviviendo afortunadamente, te lo resumo, en lo de Manolo tenes un comment, pero, con hoja enblanco como dice el manual, al final tenes lo que no es core del activo para tercerizar, donde la economia de escala de quien es tercerizado permite que a vos te salga mas barato y no tenes capital o mano de obra ociosa en determinados ciclos, si eso no es los que tienen las mquinas y rotan por los campos cosechando, mas los gorgojeros, ejemplo maximo, mas cuando, entre las cosas que NO se dicen, ransferis riesgo al tercerizado, no?
Ahora, eso si, la consecuencia de esto es precarizacion y trabajo a facon, junto con que si el tercerizado se hace mas grande, su intencion es comprarte el activo o que vos estes a nivel de subsistencia, ejemplo, anda a Crespo y fijate como es Sagemuller, por decirte alguno.

yendo a esto, me he cansado de leer y leer, si estosigue asi la semana que viene tenemos que importar leche, vos decis lo contrario, y, como corolario, es una actividad ciclica, siempre lo fue, y, como contrarrestaban eso, con precio sosten, ahora, tambien me he cansado yo, al menos de escuchar, el estado no se debe meter, los 90s, mira como terminaron, con ciclos buenos y malos, cuantos tambos desaparecieron? Sancor sobrevivio con la diversificacion no?

disclaimer, yo no digo que sea bueno lo que hacen, en lo absoluto, pero, me acuerdo muy bien de los 90s

en fin

saludos cordiales

il postino dijo...

Perdòn....alguien llama concentrada a una industria que tiene 11,000 participantes???? Me estàn tomando el pelo supongo, no?

A todo este análisis le falta lo obvio: la curva de distribuciòn de las rentabilidades de los tambos. Los tamberos se quejan por su baja rentabilidad, no por otra cosa. Y el problema de la rentabilidad, para aclarar, està dado por una manipulaciòn del sistema de precios....creo que Uls lo explicò clarìsimamente bien, pero comparar tambos argentinos con los tambos gringos es como comparar la industria plàstica argentina con la alemana, o la producciòn agraria argentina con la francesa...papas con bulones!

Anónimo dijo...

para no confundir merger con adquisition deberias estudiar quienes son efectivamente los dueños...asi como esta posteado que haya menos tambos no implica menos dueños, el resultado no es obvio.

Anónimo dijo...

postino, por default supongo que todos pierden plata, sino, no se entienden las declaraciones

y por default, comparar la industria lactea argentina con la yanqui debiera ser posible, al fin y al cabo, una actividad que digamos es eficiente, sus costos internos deben estar en linea, los sueldos son menores que en usa, la relacion jornal/l de leche, retiro/cantidad de vacas etc etc, esos son los nros que a mi me gustaria ver tambien, a menos que pretendamos tener un fenomeno de unidades productivas chicas cuando la eficiencia pasa por las grandes

asi que si queres ver la curva de distribucion de rentabilidades vs tamaño de tambo/cantidad de vacas quizas no la quieran mostrar, ahi se veria clarito supongo que los grandes lo son y los chicos no

despues de todo, chicanas anteriores mediante, es una industria ciclica, donde se sobrevive con la diversificacion no?

disclaimer, como vengo diciendo hace ya mucho, lo mejor para el tejido social es el chacarero paseando con la chata nueva por la plaza de Berrotaran

saludos

Ulschmidt dijo...

..a destiempo, una mas sobre la baja de costos: estamos con un gobierno que al sector le estudia (si estudia) lo que te puede sacar y te corre las retenciones y otras yerbas hasta que te saca todo lo que cree que te puede sacar. ¿quién invertiría para ganar una eficiencia que te será decomisada en cuanto se perciba como general?
En ese contexto, "acusar" al tambero de no construir megatambos para poder saquearlo mañana... porqué no analizan los casinos de Cristóbal Lopez o la rentabilidad de los hoteleros de Calafate, digo yo.

Andrés el Viejo dijo...

Ulschmidt:
En lo que a mí respecta, porque los casinos de López y los hoteles de El Calafate representan un porcentaje ínfimo del PIB.
Saludos