sábado, julio 11, 2009

Los caballeros de la mesa ¿redonda?

En la ingeniería se sabe que un círculo tiene mayor resistencia que otro tipo de figura, por la carencia de ángulos.
.
A modo de ejemplo, los cilindros de un motor tienen precisamente esa forma porque permite que la potencia que genera la explosión en su interior no se concentre en algún ángulo y que ello termine rompiendo el propio motor.

Puertas adentro no se sabe mucho de la mesa de enlace, pero una cosa es segura, esa mesa no es redonda. Ello implica que hay ángulos y es precisamente su punto débil que no resistirá la torción.

Acá se acaba el paralelismo con la ingeniería, pero bien permite entender el punto. En la mesa de enlace hay fuertes diferencias entre ellos, la federación agraria y la SRA es casi imposible que pujen para el mismo lado dentro del Congreso.

Si para el Gobierno el voto “no positivo” fue el quiebre de sus tiempos de oro, con las elecciones legislativas, la mesa de enlace logró lo máximo que podía y es muy probable que sus propias diferencias, terminen derrumbándola. Así como el estilo K murió por su propio peso, lo mismo pasará con la mesa de enlace. Los tiempos de oro se acabaron para ambos.

La división será por sus diferencias, el ángulo del círculo, si me permiten la metáfora. La acaloradas discusiones en el congreso fácilmente quebrará la mesa. De hecho, no descarto que la Federación Agraria (Buzzi), termine defendiendo algún proyecto oficial de retenciones muy bajas o inexistentes para productores chicos. La versión 2.0 de la famosa 125.

Simple, la SRA directamente presionará por la eliminación de la retenciones, favoreciendo a los Pools de siembra y la producción en pocas manos, los 200 socios de la SRA. Por su parte , la Federación Agraria, con los actores más chicos, por supuesto que también aceptarían la eliminación de las retenciones. Pero dado que ello hoy es imposible, levantando la bandera de que los productores chicos necesitan un trato diferencial respecto a los pools de siembra, levantarán banderas que la SRA tiene prohibido por religión, y la gente del PRO por convicción.

La puja por como dividir la renta agraria, recién empieza. Pero una cosa es segura, “la mesa de enlace” ya no será un actor, y como Sancho Panza y Don Quijote, se dividirán y cada uno peleará para llevar agua a su propio molino.

Larry

21 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Larry, no creo que sea lo que hagan pero muy lamentablemente es lo que el gobierno espera que ocurra.
En vez de buscar una solucion economica, buscan algo politico, la division de la mesa de enlace, ese tipo de gansada. Vienen obsesionados con eso desde el primer dia del conflicto. Para ello se pergeñan tonteras mayores, medio impracticables, cual no-retenciones a las primeras tantas toneladas y luego todas las que queramos al resto.
Un intento de coimear a los que demostraron capacidad de fuego en las rutas pero salvar de fondo el mecanismo de saqueo politico de la economia rural, tan tipico de la fracasada politica argentina.
Sigamos poniendo el sector mas dinamico como rehén de nuestros politicos, así garantizamos el atraso.
Ojalá semejante maña no triunfe. Sería perder otra oportunidad de progreso fabulosa.

Mariano T. dijo...

Cómo les gustaría!
Hay diferencias de intereses, pero no creo que se separen, porque sería perder fuerza, y se le podría crear una revolución interna a Buzzi si afloja, sin que el gobierno afloje en forma significativa.

Fede M dijo...

Fue todo muy lindo, en serio, pero fue.... http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-128061-2009-07-11.html

Mariano T. dijo...

Hipotesis 1: El gobierno no quiere tocar nada en las retenciones de soja, o solo un poco de cosmética. No hay fractura posible, todos juntos contra el gobierno.
Hipotesis 2: El gobierno ofrece una segmentación. Acá hay que ver si la FAA acepta , hay que ver que %, si no es grosa dudo que agarre. Y una vez que acepta, hay que ver si la Mesa de Enlace no ofrece acompañarla a cambio de reclamar más rebaja más adelante cuando cambie la composición del congreso.

Mariano T. dijo...

Larry habla de "reparto de la renta agraria" como si fuera un tema de gran importancia macroeconómica.
Pero cuánta es? Podemos hablar de 200 o de 300 U$S por hectárea promedio en 30 millones de hectáreas?
Cuánto es entonces, un 1 o un 1,5% del PBI?
Es tan trascendental para el "modelo" que vale la pena persistir en un conflicto que no va a terminar nunca?

Raúl C. dijo...

Larry:
No olvide a CRA, que es la entidad más fuerte (pertenecen a ella la mayoría de las Sociedades Rurales del interior y tiene a De Angeli como 'propia tropa' dentro de la FAA). Además, es la más extremista en lo ideológico. Le hicieron oposición salvaje a Alfonsín también.
La SRA, dicen los conocedores, es más bien histórica.

Ulschmidt:
Qué bárbaro el poder de fuego ¿eh?. Qué expresión más sugestiva.
Tal vez deberían tomar el poder político, parece que con menos no les alcanza.

Ulschmidt dijo...

Es la vision gubernamental, Raul, no lo que yo pienso. El kirchnerismo lo ve así y lo quiere arreglar así, repartiendole algo. Mismo sistema que se usa con Moyano o Delia, cada cual segun su peso especifico.

Kaloma dijo...

...¨Puja x como dividir la renta agraria¨..., o Larry aun no entiende al sistema capitalista, o no adhiere al sistema capitalista y no se anima a decirlo, o solo escribe lo politicamente correcto xq le da miedo decir algo q haga ruido dentro del grupete economico, cuyo mayor desafio es pelear x las fotocopiadoras de la UBA...cual sera??

Alfie dijo...

Kaloma. No son excluyentes.

Larry dijo...

U, Mariano T., coincido, esa es la apuesta oficial desde un principio. Pero el mismo buzzy ya está diciendo que la mesa de enlace entrará en conflicto en 2010. El post no marca el anhelo de los K, marca la preocupación de buzzy. Queda plasmado en el link que deja Fede M.

Mariano T. cuando hablan de la incidencia del agro en la macroeconomía, la cadena llega a decir que explica más de un cuarto del PBI o más, y ahora lo resumís en 1,5%?

Raúl C. me faltó incluir al CRA, sin duda.

Kaloma, después de años charlando en este blog, que te prendas a los agravios, te juro, no la esperaba.

Mariano T. dijo...

Larry: Con su formación, ya debería diferenciar la "renta agraria" o ganancia del terrateniente, del PBI agrario o del PPBI de la cadena agroindustrial.
El gran error de toda esta política nefasta, que me hace preferir a CUALQUIER OTRA, es que para apropiarse de algo tan poco significativo como lo primero, destruyen toda la cadena. Y encima desde la huelga de 2008 se afecta la actividad económica en general.
O sea mucho daño para captar muy poco.
Por eso me llama la atención de usted postule de que por como se reparte ese 1,5% o menos, va a depender la redistribucion del ingreso.
Este error no forzado les va a costar irse por el inodoro de la historia.

Larry dijo...

Mariano t:

Acá tenes un cálculo del PBI agrario. 1/4 del PBI.

Y la cadena Agroindustrial llega a un número parecido al decir que explican el 45% de la producción de bienes.

http://los3chiflados.blogspot.com/search?q=agroindustria

http://www.foroagroindustrial.org.ar/home.php

Más aún, se sabe que el nivel de empleo en negro es el más alto de toda la economía, por lo menos en la producción primaria, por lo que minimiza el pago de salarios, y por lo tanto incrementa el excedente que se queda el productor.

Lo de destruir la cadena, ¿lo decís por el record en el nivel de producción de la campaña 2007/2008? ¿o por el record que se espera para el 2009/2010?

Mariano T. dijo...

Ese es el PBI del sector agroindustrial en sentido amplio.
Dentro de eso esta, además de la horticultura, ganadería, fruticultura, la industria transformadora, la industria de insumos, los servicios, la producción agraria extensiva, que es la que emplea gente en blanco.
Pero cuánta es la renta agraria que tanto te desvela?
En realidad cuánta es la renta agraria de los cultivos extensivos de exportación, que es lo que apoyás que el gobierno se apropie?
Te referís sin duda a la renta del propietario, no a los honorarios del ingeniero agrónomo, la ganancia del contratista o del camionero?
Y cuánta es la renta del propietario? Serán 200 o 300 U$S por ha promedio?
Multiplicala por 30 millones de ha con estos cultivos, de Bahía Blanca a Formosa, de San Luis a Magdalena, y no te puede dar más de 1 o 1,5% del PBI, si ñeste es de alrededor de 570.000 M U$S como dicen.

Mariano T. dijo...

Ese es el PBI del sector agroindustrial en sentido amplio.
Dentro de eso esta, además de la horticultura, ganadería, fruticultura, la industria transformadora, la industria de insumos, los servicios, la producción agraria extensiva, que es la que emplea gente en blanco.
Pero cuánta es la renta agraria que tanto te desvela?
En realidad cuánta es la renta agraria de los cultivos extensivos de exportación, que es lo que apoyás que el gobierno se apropie?
Te referís sin duda a la renta del propietario, no a los honorarios del ingeniero agrónomo, la ganancia del contratista o del camionero?
Y cuánta es la renta del propietario? Serán 200 o 300 U$S por ha promedio?
Multiplicala por 30 millones de ha con estos cultivos, de Bahía Blanca a Formosa, de San Luis a Magdalena, y no te puede dar más de 1 o 1,5% del PBI, si ñeste es de alrededor de 570.000 M U$S como dicen.

Larry dijo...

Mariano T., las retenciones no la paga sólo el productor, la paga toda la cadena que involucra. El arbitraje y el reacomodamiento de precios hace que el incremento o reducción de un impuesto, termine afectando la rentabilidad de toda la cadena. La ganancia del caminero, del acopiador, del ingeniero, nadie es ajeno del impacto de la estructura tributaria del sector en particular y el costo lo terminan pagando todos. Obvio algunos con mayor poder, transfieren todo el costo, mientras otros pagan una parte. Por lo tanto, intentar estimar las retenciones sólo considerando un solo actor de la cadena, pierde potencia el análisis.

Otro punto no menor de tu redacción, el Gobierno no se “apropia” de la renta.

El productor antes de tomar la decisión de producir, sabe que compartirá vía impuestos su renta con el Estado. Si el Productor aún sabiendo la estructura tributaria decide producir, es que existen los incentivos económicos necesarios para que el productor termine invirtiendo y ganar plata, por supuesto, mucho menos de los que ganaría si no hay impuestos, pero la necesaria para considerar que vale la pena asumir el riesgo y tomar la decisión invertir. Nadie lo obliga a cosechar soja, si lo hace sabiendo las reglas de juego, entonces el termino “apropia” no es el adecuado.

CPN. MONJO FERNANDO dijo...

El artículo está muy bien. Desde hace muchísimo tiempo que la SRA está enfrentada con la FAA y es absolutamente lógico, por cuanto en una cantidad de espacio limitada, siempre se han enfrentado ganaderos y productores agrarios sumándose a ello una cantidad de discusiones y disputas políticas y ademas una abarca a una gran cantidad de productores y la otra a grandes propietarios de tierra y también (pero en menor medida, propietarios más chicos).
Y a pesar de sus diferencias se han unido, ya que todos fueron perjudicados por la politica oficial.

Con diferencias de matices, los 2 irán en el mismo sentido (reducción o eliminación de retenciones). Y ya hay alrededor de 10 proyectos en ese sentido en el Congreso de la Nación.

Al parecer la unión de la mesa de enlace no está tan fuerte como antes, de todas maneras no interesa tanto eso si es que consiguen mejorar la situación de los grupos de productores agropecuarios a los que ellos representan. Si yo estuviera en la mesa de enlace, buscaría consenso interno y luego en base a ello negociar en esta nueva "etapa de Diálogo" con el gobierno.

Hoy por hoy, la situación más desesperante es la de la ganadería y la lechería, así que no creo que les convenga (ni a ellos ni a la FAA) romper la unión de la mesa de enlace, aunque sea por cuestiones de conveniencia económica.

il postino dijo...

Larry,

me parece que si el gobierno sigue pensando en esos términos, va a terminar muy mal. Se comió los mocos hace un año, con una situacion fortaleza. Ahora, aunque sea por pragmatismo, lo único que debería buscar es no seguir parando al país por un tema por el que la sociedad no tiene ganas de pelear. Pero como las decisiones las toman 3 o 4 débiles mentales de dudosa formación en ninguna disciplina y rodeados de sociólogos y otros "intelectuales" que suman y restan con dificultad, es probable que intenten lograr distintos resultados aplicando la misma estrategia de coimear e intentar dividir. No apostaría mucho a que les salga bien....

Anónimo dijo...

yo la verdad no entiend mucho las cuentas, para mi 2+2=4, son el 25%, el 45% o el 1,5%
ahora entramos en disgresiones de concepto amplio o si son 200/ha.

la verdad, de lego nomas, parece que el concepto de participacion de la agricultura en el PBI es un concepto difuso que cuando decimos conceptos grandielocuentes es la mitad de lo que produce la nacion, y cuando hay que pagar (este bien o mal) es el 1,5%
y, luego decimos que los que ponen en el gobierno para decidir esas cosas son debiles mentales o sociologos que a duras penas suman o restan, que, me parece, digo, deben ser parecidos alos que en un discurso representan el 45% de la renta y en otro el 1,5,o haen cuentas de cuanta gente vive del campo y extrapoladas da 100 millones de personas, que alguno me de la mia che! por 2 pls (somos 40 millones nomas)

la verdad, medio inentendible, para mi, que soy solo un ingeniero recibido hace mucho tiempo.
digo, y si en vez de hablar de porcentuales ponen la plata arriba de la mesa y dicen, mira, no me jorobes mas, te aseguiro tanta guita y dejame trabajar (si no los dejan), digo nomas, de lego nomas, sin usar derivadas parciales ni limites de Lipschiftz( o como se escriba)

ayj

il postino dijo...

Ayj

una cosa es discutir sin tener en claro las definiciones de los tèrminos que se usan (creo que tanto Larry como Mariano entienden bien de lo que hablan, pero hablan de cosas distintas). Estrictamente, la palabra renta es lo que Mariano define; y tambièn es cierto que el agro contribuye un porcentaje importante al PBI (que es la suma del valor agregado de los distintos sectores a la economìa).

Ahora, otra cosa es ser ministro del PE, o Secretario de Estado y no tener la màs mìnima formaciòn para desempeñarse en ese rol con una mìnima probabilidad de no chocar. Cuàntos economistas y no economistas pensàs que hay en el paìs mejor preparados que Boudou para gestionar la economìa? Mi estimaciòn es hay cientos. Obviamente, no todos son capaces de vender su alma por cinco minutos de fama, pero bueno...

Y otra cosa es ser un "intelectual comprometido" y opinar a la marchanta pelotudeces gaseosas sobre temas que desconocen basandose en categorìas de análisis que sólo sirven en el ámbito universitario y ante estudiantes un poco dormidos. A esos, los mandarìa a laburar un tiempito y despuès, si les quedan energìas y no les duelen los bracitos, les recomendaría que recuerden que se puede hablar boludeces de cualquier cosa, pero cuando se trata de disciplinas más o menos rigurosas ser Director de la Biblioteca Nacional importa menos que un bledo.

Mariano T. dijo...

Larry, entonces pongámonos de acuerdo en que es lo que esta en juego, y seamos más precisos. Sobre todo usted que es economista.
Está en juego el reparto de qué?
Ese reparto, justifica que en el juego se caiga el "modelo"?

ayjblog dijo...

yo lo se postino, bastante me he peleado con Mariano y otros para no entenderlo, pero, como veo que en la misma charla usan cosas distintas para justificar distintas cosas, por eso mi irrazonable pregunta.
lo cual no quita que no este de acuerdo con los nros, pero, como no puedo justificar el si o el no solo me limito a tratar de verlo por el lado de la logica, de ahi los 100 millones de habitantes, no solo el Indec cuenta mal BTW
lo de Voodoo (me trae recuerdos de Reagan) sera lo que deba ser, nada mas, sin duda que hay cientos, pero, Ud tambien sabe mi pobre opinion de los cientos que han antecedido en esa funcion, vistos los resultados obtenidos desde digamos 1960 a ahora, han chocado la calesita varios

del ultimo parrafo, obviamente, de acuerdo sin duda

y, lo que si hay que decir es lo que dice Mariano, definamos no?

saludos