viernes, abril 10, 2009

Modelo: El Debate

En el último programa “A dos Voces” en TN, Carlos Heller y Lopez Murphy debaten sobre el Modelo Económico Actual. Por supuesto, el primero defendiendo el modelo económico que sacó a la Argentina del Colapso neoliberal, y desde el otro rincón de la mesa, López Murphy que pide a gritos la vuelta al modelo catástrofe que impone el liberalismo bobo. Ese liberalismo bobo que llevó a EEUU a una mega crisis, a duplicar su nivel de deuda publica, a perder el sistema financiero y a perder la industria automotriz, y contando…

Mientras Heller hace un excelente análisis de la realidad Economía mundial y local, López Murphy no hace más que criticar de forma muy inocente y poco profesional la actualidad Económica. De hecho, mientras Heller nos recuerda el programa económico de López Murphy (el cual incluía: reducción de salarios, privatizaciones, reducción de la nómina de empleados públicos, y tantas cuantiones más que sólo agrava el problema), López Murphy que tiene 7 años para criticar (2002-2009) se agarra de la tapa del diario para poder decir algo que tenga “punch” mediático. Ya demostró que no sabe sacar un país de una crisis, y ahora nos muestra que tampoco sabe criticar con fundamento el modelo económico actual si no es con la ayuda de la tapa del diario del día.

El modelo económico está en pleno debate desde que duhalde lo impuso con Remes, nada más que nadie podía con la imagen de K tan alta. Ahora que la imagen K cayó algo, liberales del modelo bobo intentan imponerlo nuevamente, ese modelo que excluye por definición pero deja mucha plata a unos pocos. De hecho, “tatuaje loco” nos recuerda que la campaña mediática sale cara, pero vale la pena intentarlo (me pregunto cuanto pagó para que la TV inocentemente lo enfoquen 2 veces en el partido de Argentina en river plate?).

En fin, quien no miró el programa, acá se los dejo.

Aaaahh, Heller, clap, clan, clap


parte 1




Parte 2


Parte 3

38 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Es dificil no acordar en mucho. Pero, porqué Heller y Lopez Murphy? LM no es un gran referente de nada hoy. ¿porqué no Lavagna que fundó este sistema pero evidentemente no lo condujo hasta lo actual? O el mismo Prat Gay que lo acompaño un buen tramo.

Fede M dijo...

Lo defensetró, chau. LM vuelva a su casa, ya está viejito.

Aníbal dijo...

Sigan llevándolo al bull dog, favorece la tarea de enterrar definitivamente al neoliberalismo.

Gabriel dijo...

Cual es la definicion de modelo neoliberal? Veo esa frase por todos lados pero nadie parece querer definirla con claridad.

Si usamos los 10 puntos del Consenso de Washington como definicion del modelo neoliberal, entonces hay areas en las que los Kirchner son mucho mas neoliberals que lo que fue Menem. Las cuentas fiscales, por ejemplo.

Tampoco me queda claro cual es el modelo que 'saco a la Argentina de la crisis'. Argentina crecio fuerte en los ultimos anios por dos motivos, por el rebote de la crisis del 2001-2002 y por la dramatica subida de los precios de commodities. Ninguno tuvo nada que ver con lo que hicieron o no los Kirchner.

El gran problema del modelo K es que se baso en gastar dinero que entro por razones excepcionales como si nunca se fuese a acabar. Que va a pasar ahora que la crisis cambio eso?

Anónimo dijo...

Abusarse asi de un viejo liberal... mal Heller

Fernando dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando dijo...

A mi me parece que Heller no dijo nada en el fondo mientras Lopez Murphy si. Actualmente el gobierno no tiene ninguna forma de atacar los problemas, que no solo vienen desde afuera, y eso es lo que dijo LM. Dada la necesidad de recaudar, se estan aumentando impuestos (lo de las aceiteras es equivalente) o disminuyendo reintegros, lo que es todo lo contrario a una politica expansiva. Es mentira que la caida en la demanda externa no se puede combatir, si se puede, haciendo todo lo contrario a lo que se esta haciendo. Ademas, como no se ahorro en epocas de bonanza ni tampoco el sector publico tiene acceso al credito no se pueden llevar adelante politicas contra ciclicas como las que pide Heller, que en el fondo es lo mismo que pide LM. Por ultimo, lo que determino que las politicas de LM en el 2001 fueran "de ajuste" fue la falta de credito para el sector publico, lo mismo que pasa hoy en dia y no se ve a Cristina preocupada por recrearlo. En fin, el keynesianismo de Heller o del kirchnerismo se termina en los discursos, en la practica esta demostrando ser todo lo contrario. El gasto va a terminar siendo completamente prociclico, sino lo es ya. Me parece que hay que terminar con estos jueguitos retoricos de neoliberalismo o progresismo que solo quitan el foco de las cosas importantes. LM no es un demonio solo quiere hacer sufrir a los mas pobres y por eso es fana del ajuste... Ademas, dicho sea de paso, la pobreza toco su pico menor de los ultimos 25 años en el pico del "neoliberalismo", en el 94 con Cavallo como ministro. Sldos.

Anónimo dijo...

Que LM proponia bajar salarios 12% es neoliberal pero la devaluacion los redujo un 300% y eso es progre??? muchachos si van a hacer economia saquense un poquito la vision del diario y la critica facil. Que es ser neoliberal? quien sabe los diez puntos del C de washington?
Muy flojo esto hoy...vamos bajando el nivel..

Anónimo dijo...

Que LM proponia bajar salarios 12% es neoliberal pero la devaluacion los redujo un 300% y eso es progre??? muchachos si van a hacer economia saquense un poquito la vision del diario y la critica facil. Que es ser neoliberal? quien sabe los diez puntos del C de washington?
Muy flojo esto hoy...vamos bajando el nivel..

Andrés el Viejo dijo...

Anónimo: domine su temperamento irritable un segundo y piense: ¿cómo podría algo bajar un 300%? Cuando baja 100% queda en cero y ya, por definición no puede bajar más. ¿No ha considerado la posibilidad de pensar antes de escribir o hablar?
Saludos

Anónimo dijo...

andres el viejo, la idea se entiende...ahora encima de viejo, es medio puto!!!

Raúl C. dijo...

Gabriel:
1.
Me la paso implorando en distintos blogs económicos a los que acudo para aprender:
Por favor, ¿alguien puede explicarme, con encadenamientos causa-efecto y si fuera posible algunos numeritos, cómo demonios puede ser que el crecimiento del precio de la soja (debido a Hu-Jintao, el crecimiento chino y la burbuja financiera) hayan hecho que aquí, 'sin intervención del gobierno', desde 2002/2003 hayan bajado la pobreza y la desocupación, haya superávits gemelos y se hayan aumentado las reservas a cerca de 50000 millones de dólares en su momento pico?
A usted también se lo pido, aunque ya casi no tengo esperanzas.
Todos lo repiten como un mantra: nadie lo fundamenta.
Yo digo: supongamos que lo acepto, 'todos sabemos' que llueve de arriba para abajo, pero por favor: explíquenme POR QUÉ.
2.
El efecto rebote: otro mantra.
¿Cuál es el fundamento científico de que la economía se comporte como una pelota que choca contra el suelo, como se estudia en física?
¿Por qué en una gran crisis no se puede seguir descendiendo?
O mejor ¿quién define cuál es el momento de dejar de descender y 'rebotar'? ¿La mano invisible?

En pocas cosas se ve tanto hoy en día la deshonestidad intelectual como en estas afirmaciones sin ningún fundamento, salvo el resentimiento por que aquí la cosa -por lo menos hasta el año pasado- haya funcionado.
Y el resentimiento se amplifica porque todo el fundamento ideológico (ya que no es científico) de quienes opinan así se ha ido a los caños cuando Brown dijo 'The old Washington Consensus is over'. Y no se hacen cargo.
Raúl C. (ex RCW)

Raúl C. dijo...

Fernando:
-Es totalmente cierto que la pobreza tocó su pico menor en el 94.
Porque a partir de ahí NO HIZO MÁS QUE SUBIR. Con la misma política.
-Terminó en 2001 con algo así como el 60%.
-Además, el 25% era su pico menor comparando con el momento de la hiperinflación, que había hecho subir los índices de pobreza 'por un rato'.
-No estaban los K. ni el 'populismo' para que usted les eche la culpa.
-Además, la situación mejoró con ingreso de divisas, es decir aumento de la deuda (que resultó exponencial). La mejora fue transitoria y cara. Después quedaron el 60% de pobreza y la deuda ilevantable.
-Desde 2002 la pobreza disminuyó por aumento de la ocupación y en alguna medida por avances del salario real.
-No se puede hacer análisis económico con una 'foto' de un momento sin ver las tendencias pasadas y futuras.

Anónimo 19:29:
Aparte de que el descenso del salario en dólares no fue del 300% sino de algo así como el 70%, le recuerdo lo siguiente:
La devaluación no tuvo un pass-through (¿así se llama?) instantáneo, como otras veces, ni mucho menos.
La inflación minorista estuvo planchada, si mal no recuerdo, durante más de un año (sí crecieron los precios mayoristas, pero de ningún modo en la misma proporción que el dólar).
¿Usted vio a la gente con una capacidad de compra reducida a un tercio?
No. No la vio nunca. Ni en 2002 ni ahora.
Todavía HOY el dólar equivale en poder adquisitivo a casi 2 pesos de 2001.
Es decir, la inflación fue bastante menor que la suba del dólar (y fue aproximadamente compensada con los aumentos de sueldo).
El mayor problema de la clase trabajadora que tanto lo sensibiliza fue que desde 2002 se le encarecieron tanto los viajes a Miami y a Europa que tuvieron que abandonarlos.
En otras palabras: no insulte nuestra inteligencia.
Y en cuanto a 'su' Consenso, sólo conozco algo de sus efectos. Y me alcanza con lo que dijo Gordon Brown: 'no va más'.
Ahora, si a pesar de eso quiere continuar militando en una patrulla perdida del Consenso, adelante.
Raúl C. (ex RCW)

Estudiante crónica dijo...

El mejor momento, lejos, es cuando Heller se pone a recitar las medidas propuestas por LM en marzo de 2001.

G-Fer dijo...

Raúl C., contestando a su pregunta "¿Cuál es el fundamento científico de que la economía se comporte como una pelota que choca contra el suelo, como se estudia en física?" le digo que ese fundamento es el Modelo Neoclásico y basado en una mala interpretación de ciertas leyes de la física. Para ver cómo este modelo es ridículo y pseudocientífico, le recomiendo este artículo del profesor Robert Nadeau en la revista Scientific American. También podemos citar al físico y epistemólogo Mario Bunge como otro crítico feroz del Modelo Neoclásico.

Andrés el Viejo dijo...

Anónimo: ¿qué idea? Cuando se le ocurra alguna, cuéntela.

Gabriel dijo...

Raul,

Buenas preguntas. A ver si puedo responder.

1) Primero, yo me enfoque en el crecimiento, no en la distribucion de riqueza. Pero en general al crecer mas la economia muchos problemas como la desocupacion se van resolviendo sin que el gobierno tenga que hacer mucho mas. Mira lo que paso en EEUU en los 90. Con respecto a las reservas, tal vez no entiendo tu pregunta, pero la relacion entre mayores ingresos externos y el incremento de reservas es bastante directa. Es (casi) lo mismo con ingresos fiscales y crecimiento economico.

Fijate, como ejemplo, al resto de la region. casi todos los paises crecieron fuerte del 2003 hasta el 2007 y casi todos tuvieron altos superavits de cuenta corriente e ingresos de capital que llevaron a reservas muy altas. Es un fenomeno mundial, del cual las politicas de los K tuvieron poco y nada que ver. A veces en politica vale tener suerte. Si el boom de commodities hubiese empezado en 1997 en vez del 2003, tal vez Menem sigue de presidente.

2) El efecto rebote no se basa en mas que en la idea de que las poblaciones que llegaron a un nivel X de consumo, si tienen que bajar a un nivel menor por una crisis, van a querer volver al X lo antes posible. Otro ejemplo: En EEUU la venta de autos colapso en los ultimos meses. Se calcula que las ventas son tan bajas que se tardaria 27 anios en reemplazar el parque automotor. Obviamente los americanos no van a esperar 27 anios en cambiar sus autos, asi que va a haber un rebote fuerte, tarde o temrpano. Nadie sabe bien cuando, por supuesto.


El punto clave es que cuando miras al crecimiento economico en la Argentina de los K, notas que sigue la misma trayectoria que el resto de la region, con lo que queda claro que las fuerzas que explcian el movimiento no son mayormente politicas nacionales.

Lo que los K si hicieron es gastar mucho en gasto publico. Eso empujo el crecimiento aun mas. El problema es que el nivel gde gasto dependia en que los ingresos se mantuviesen alto, y ahora eso esta cambiando. Ahora es cuando se ve la debilidad del 'modelo'.

Mariano T. dijo...

POrquéno le creo nada a Heller?
Cundo planteó el intento de ajuste de 2001 de LM como alternativa al modelo actual, típica falacia del hombre de paja.
Después se pudo en banana cuando LM contestó que las circunstancias externas e internas eran diferentes, y ahí se cortó el tape (y no sigue esa discusión en el siguiente).
Heller y Buzzi vienen de la misma escuela retórica, que siempre fue excelente, y LM del ámbito académico.

Raúl C. dijo...

G-Fer:
Muchas gracias por el interesante dato.

Gabriel:
Muchas gracias por tu respuesta.
Te comento:
1. Como dije en otro lado, a la suerte la tenés que aferrar bien, y ahí está el mérito de quien decide.
En el momento más crítico (fines 2001-principios 2002), la prédica unánime de los economistas y comunicadores de la TV (¿cómo llamarlos? ¿neoliberales, neoclásicos, menemistas...? whatever) era DOLARIZAR.
Me da la impresión de que, pese al buen momento internacional, dolarizar hubiera sido echar la suerte a los chanchos: abolición de la política económica, desocupación, tragedia social, etc.
Pero eso nos decía el 'saber económico' de los medios.
Lo de Duhalde, Remes, Lavagna y luego Kirchner tuvo el mérito de aprovechar la suerte, y también el de plantarse ante jugadores fuertísimos por la dolarización (bancos, empresas de servicios privatizadas...).
Claro, DESPUÉS de eso pudimos aprovechar el momento favorable.
El aumento de las reservas ¿no tuvo que ver -además de la devaluación- con a) la obligacíón de los exportadores de liquidar la mayor parte de las divisas en el país y b) las retenciones?
Me permito pensar que sin esas medidas, el producto de las exportaciones hubiera ido a parar en su mayor parte afuera. Como de costumbre.
Además, vos hacés notar una gran afluencia de capitales en la región, pero 'todos' dicen que en eso Argentina fue la excepción por el default, porque estamos aislados del mundo, etc.
De todos modos, veo mejor un aumento de reservas por liquidación de divisas obligatoria y por retenciones, que por entrada de capitales especulativos. A los que ya conocimos cuando entraron, y sobre todo cuando se fueron.
Se dice que un boom de los commodities hubiera mantenido a Menem o a De la Rúa.
En este sentido, creo recordar que Cavallo había tenido un ambiente internacional favorable al principio, pero él optó por la sobrevalorización del peso, el aumento de la deuda y otras medidas de no sustentabilidad. Creo que Menem o De la Rúa no hubieran 'aprovechado' la suerte por estar atados a la convertibiidad: entre otras cosas, la deuda difícilmente hubiera disminuido.
2. El problema del 'rebote' que yo hago notar es que se usó como explicación a posteriori, cosa poco seria.
Podría decir algo parecido a lo del punto anterior. Para que el rebote se produzca no sólo hay que desearlo, hay que tener 'con qué': algunas medidas que favorezcan un renacer productivo.
Creo que el modelo DDDR (devaluación, default, retenciones y... desprolijidad) funcíonó, y los indicadores económicos, en general, lo confirmaron.
Tenés toda la razón en que el modelo está ahora puesto a prueba por el importante cambio de las condiciones internacionales.
Por ahora creo que el gobierno lo enfrenta de manera activa: por lo menos, la resignación está ausente.
Final abierto.
Raúl C. (ex RCW)

Gabriel dijo...

Raul,

No se si dolarizar hubiese sido buena o mala idea. No olvidemos que la decision de no dolarizar, es decir el devaluar, tuvo un costo altisimo. El costo de la devaluacion no fue solo en la brutal recesion sino en la destruccion del ahorro de millones de argentinos.

De todos modos el dolarizar o no no fue decision de los K, eso es algo que heredaron.

Con respecto a lso otros puntos:

No, las retenciones o el obligar a los exportadores a liquidar divisas no tuvo mucho que ver. Basta ver el ejemplo de Paraguay, donde las retenciones son 0% (no hay) y las reservas subieron muchisimo. Esto fue un fenomeno regional, y mundial, y las politicas de los K no tuvieron nada que ver.

Con respecto a la convertibilidad, no hay duda que termino en fracaso. Pero no hay que olvidar por que se la implemento. Argentina no lograba quitarse la inflacion de encima. Otro logro de los K, la inflacion volvio como problema para el pais.

Con respecto al rebote, no hay nada de aposteriori. Siempre que hay recesion las economias crecen mas rapido cuando se recuperan. No hay que hacer mucho.

Si algo los K debilitaron el rebote al limiatr precios lo que limta la inversion (caso energia). Lo que si hicieron los K para empujar el crecimiento fue incrementar el gasto, y mucho. pero mucho. Claro, eso funcionaba cuando los ingresos subian y subian. Y ahora que bajan que hacen?

Anónimo dijo...

No es justo o académico pegarle a LM con el diario del lunes (me gusta la versión yanqui: monday quarterback). Despues del fracaso del blindaje no quedaba mucho espacio de maniobra dentro del consenso del mantenemiento de la convertibilidad. Con mi no profesional preparación economica intento entender la racionalidad de lo que hizo LM los 2 minutos que duró y cierra.
Que Heller recuerde el plan de LM ahoa es un chicana, nada más.
Decir que Duhalde impuso un modelo económico es estar es uno de los vértices, faaaaar fetched, el otro es que solo fue el viento de cola. Me quedo por la mitad entre lo dos.
Vic

Johnnie Utah dijo...

Larry, "modelo neoliberal bobo"? Osea, estas diciendo que una globalizacion del comercio internacional, flujo de capitales internacionales apoyando inversiones productivas en lugares donde las oportunidades son enormes y falta el capital, la internacionalizacion de factores de produccion (capital, trabajo, tierra), la lucha contra el proteccionismo, cuentas fiscales claras (y en lo posible superavitarias), una posicion positiva con respecto al capital humano, desregulaciones de servicios ineficientes, la busqueda de eficiencia en todo tipo de servicios...todo esto es un plan bobo??
Porque no hablamos de las cagadas que se mando "EL MUNDO" (porque no solo fue la falta de regulacion en USA..tambien en francia, españa, alemania, inglaterra, etc)y dejamos de decir gansadas conque el modelo neoliberal es bobo? Sabes lo que es bobo?? el modelo populacho "progre" al estilo K, Zapatero, etc. Y no lo digo sin conocimiento, vengo de una familia donde tengo militantes socialistas y primos viviendo en Francia y España, y para que ellos me digan que su modelo esta mal..TIENE QUE ESTAR MAL!

Larry dijo...

Varios commnets, intentemos responder algunos,

U; quizás no son los principales referentes de cada “bando”, pero si están alineados detrás de cada modelo.

Fede, Anibal, coincido.

Gabriel, si son tan rígido con el concepto de Neoliberal, entonces nunca vas a encontrar un ejemplo práctico. Lo mismo uno que defienda el Comunismo te dirá que la ex URSS no es ejemplo de ello. Entonces no te quejes. En el concepto Liberal predomina la idea de que el Estado se tiene que subordinar a las fuerzas del Mercado. Eso es liberal.

Gabriel, si usted no tiene opinión formada sobre el impacto de una dolarización sobre la economía (devastador, le aclaro), entonces difícilmente pueda formar opinión sobre otras cuestiones económicas. No tome a mal el comentario.

Anónimo, Heller no le pega con el diario del lunes, le pega con su abominable programa económico. Lo cual es peor.

Johnnie, primero lo importante, muy buena su biblioteca virtual y me encantararía aprender a Surfear como usted, es algo que tengo pendiente y no lo voy a dejar pasar mucho tiempo más. Todo lo que usted menciona es lo loable del Capitalismo, se convierte en “bobo” cuando el Estado deja de regular al mercado porque la concepción del Liberalismo tiene ello como objetivo. La consecuencia la vemos todos: fraude, recesión, colapso financiero y económico. Eso es Liberalismo Bobo.

Gabriel dijo...

Larry,

Opinion formada sobre la dolarizacion? Te entiendo bien que estas diciendo que el impacto de la dolarizacion sobre una economia es claro y el mismo siempre? De ser asi, estas equivocado. Hay muchos paises a los que la dolarizacion les vino genial. Panama y El Salvador en nuestro continente, muchos otros ejemplos a travez del mundo (Hong Kong, Bulgaria, etc...). Politico que hable en contra de la dolarizacion en Panama lo echan a patadas. O mira el caso de Ecuador. El problema es que la dolarizacion trae ciertos costos que la sociedad argentina no quiso pagar (como cuentas fiscales ordenadas) pero otros paises si. Entonces el problema no es la dolarizacion, son los argentinos.

Con respecto a neoliberal, no es una cuestion de ser rigido, es una cuestion de ser claro. Por ejemplo, parte del modelo neoliberal fueron las privatizaciones. Pero las privatizaciones no tuvieron nada que ver con la crisis argentina. Pero el modelo neoliberal (Consenso de Washington) exige cuentas fiscales sostenibles. Eso jamas lo practico Menem.

Si no se es claro se puede decir cualquier cosa y no hay forma de saber si es correcto o no. Si vos nos decis cuales son las politicas neoliberales que crees crearon el problema entonces el debate es posible.

Johnnie Utah dijo...

Gabriel, Panama no esta dolarizado. Es mas, no tiene moneda de curso legal o forzoso. Lo dice en la carta organica del pais.
Para poder cumplir con los 10 puntos del consenso de W tenes que estar super ordenado como vos decis. Hay un paper (no recuerdo de quien, si interesa lo consigo) que analiza cuantos puntos de los 10 del consenso cumplieron los paises de LATAM...creo que el que mas cumplio fue Peru.

Raúl C. dijo...

Gabriel:
-Yo creía que la recesión fue del 98 o 99 hasta 2001, y se revirtió rápidamente después de la devaluación (precisamente, el 'rebote'). ¿O no?
-No veo cómo hubo destrucción del ahorro. El ahorrista que recibió 1.40 por dólar en el acto, perdió. El que esperó a que el CER hiciera su efecto, recuperó. Más que destrucción yo veo allí un diferimiento. (Esto hablando en general, no vayamos al caso puntual de quien necesitaba 'todos' los dólares en el acto para un uso determinado).
-En tu respuesta no se ve por qué crecieron las reservas en toda LA.
-He leído un informe de CEPAL en el que se muestra que la Argentina tuvo a partir de 2002 crecimiento de exportaciones más por efecto de cantidades que de precios. (En cambio Chile lo tuvo más por efecto del precio del cobre que por cantidades). De algún modo, el tipo de cambio competitivo debe haber tenido que ver en eso.
-Hoy, si bajan los ingresos bajará el gasto. NK es como un almacenero, ya se vio.
Raúl C. (ex RCW)

Fernando dijo...

Raul C.: hay dos cosas que no entiendo de tu utltimo comentario. En primer lugar, por que ves como algo cualitativo un aumento de las exportaciones? Ademas, un TCN alto solo vuelve mas los bienes y servicios no transables, no genera aumentos de productividad, y casi por definicion los salarios son lo menos transable que hay. En segundo lugas, a que te referis cuando decis que Nestor es un almacenero? Que el gasto se mueve con la recaudacion? Eso es bueno o malo? Pense que lo neoliberal, por ende no te tendria que gustar, son los ajustes. Sldos.

Gabriel dijo...

Raul,

Si, la devaluacion ayudo al recupero. Disculpas si no deje eso en claro. Pero los K no tuvieron nada que ver con eso. La decision de devaluar la tomaron otros.

La destruccion de ahorro fue fuerte, y no solo por los que les confiscaron los dolares. No olvidemos que mucho de la deuda argentina la tienen argentinos. Con respecto a los dolares, no es mera cuestion de diferimiento.

Las reservas crecieron en mucho de Latinoamerica porque los ingesos externos (exportaciones) subieron mucho.

Con respecto al gasto, no dudo que NK tenga que bajar gasto, solo que tal vez le toque hacerlo en el peor momento posible, cuando la economia esta en problemas. Por eso hubiese sido buena idea ahorrar en epocas de vacas gordas, como Chile. Y concio con Fernando, si NK baja gasots cuando hay crisis porque no tiene ingresos, eso no es supuestamenete liberal?

Anónimo dijo...

G
W
seo
SEO是目前最新興的廣告曝光方法,SEO搜尋行銷提供了專業的關鍵字排名與SEO搜尋引擎最佳化服務,讓你的網站在SEO排名遙遙領先,歡迎洽詢SEO的專家 ... SEO自然排名 規劃架設seo seo網站 專業關鍵字公司1通電話幫您把網站排名到第1頁、 想要讓自己的網站大量曝光嗎? ...

宜蘭民宿
a383
0

l

Raúl C. dijo...

Fernando:
Perdón, no entendí tu primera observación. Pero es porque soy un lego.
Sólo hice notar algo tan simple como que tal vez el TCN alto favoreció las exportaciones, es decir que la mayor entrada de divisas no fue sólo por causas 'naturales' sino que influyó la devaluación.
Lo de que NK es 'almacenero' se ve en la obsesión con el superávit fiscal, que muchas veces descoloca a la crítica fácil de 'populismo'. Por ejemplo, el gobierno bajó gastos suprimiendo los subsidios, que en gran parte habían perdido su razón de ser.
No me parece mal, porque prefiero no entrar otra vez en la espiral de pedir prestado para gastos corrientes, o para inventar las AFJPs y cosas así (aun en caso de tener fuentes de financiación baratas, que tampoco es el caso).
El punto importante para mí es sobre qué y quién se ajusta. Bajar subsidios a las clases media y alta no es como bajar jubilaciones...

Gabriel:
Respecto a la devaluación, habrás notado que veo una continuidad Duhalde-Kirchner a través de Lavagna (el 'modelo DDDR', perdón por el chiste).
Lo de las exportaciones está claro.
No veo clara la destrucción de ahorro, salvo que te refieras a la renegociación de la deuda con quita (su efecto sobre argentinos tenedores de bonos). Eso lo entiendo.
En general me resisto a usar las palabras 'liberal' y 'neoliberal', salvo en casos muy particulares y entre comillas. No creo saber muy bien su significado, creo que se usan mal a favor y mal en contra, y normalmente no las he necesitado para hacerme entender. Lo más prudente para un lego es valorar el pragmatismo.
Gracias a ambos.
Raúl C. (ex RCW)

Anónimo dijo...

Ninguno de los dos es candidato a nada no surge de las bases surgen del dinero que les aportan.

A Murphy le aporta el Banco Privado Solanet y Cia. y a haller el Credicoop que es el presidente.

De populares nada, por conveniencia todo.

Fernando dijo...

Raul C, entiendo que bajar subsidios no es lo mismo que bajar jubilaciones, pero sigue siendo pro ciclico, ademas de donde concluis que ahora no se justifican? En todo caso, nunca se tendria que haber incurrido en los mismos. Si por lo de las jubilaciones te referis a mingo, honestamente creo que era mejor que la reduccion que implico la devaluacion. Por ultimo, no concuerdo con vos que el credito publico no es barato hoy en dia, creo que si se arregla con el fondo, el mismo prestara a tasas bajas. Sldos.

escriba dijo...

Con todo Larry !!

Johnnie Utah dijo...

Raul, Gabriel, Fernando, etc...ni se gasten en discutir, la verdad de la milanga es que los K no hicieron NI UNA sola cosa bien en todo si tiempo en el poder. No hubo una sola politica positiva que haya ayudado al pais (obviamente estoy sacando de lado: todo lo que tiene que ver con la inercia del rebote dps de una crisis + contexto internacional positivo).
Solo hay que esperar a que se vayan o, esperemos, terminen su mandato. Es la democracia, a quien no le gusta??? jaja.

Raúl C. dijo...

Johnnie Utah:
No puedo opinar como el economista que no soy (y menos porque supongo que vos sí lo sos), pero por favor, las inercias de los rebotes dejémoselas a la física del choque de pelotitas (ya G-Fer ilustró aquí sobre esto).
Debe haber mejores explicaciones para el repunte pos-devaluación.
Y si de todos modos planteás una analogía, no olvides que las pelotitas tienen distintas masas, elasticidades y capacidades de deformación permanente, que pueden hacer variar mucho las características del rebote. E incluso puede ocurrir, con pelotitas pesadas y deformables, que no haya rebote 'at all'. Por ejemplo, con autos en lugar de pelotitas. Nos podíamos haber hecho 'crash' y no reponernos tan rápido.
Raúl C. (ex RCW)

Johnnie Utah dijo...

Raul querido (disculpa por el atrevimiento), pero creo que todo en la vida esta relacionado, por la simple razon de que la mano del hombre esta metida en casi todo lo que vemos.
La inercia de la que te hablo, es el simple hecho de que cuando uno cae a cero (mas o menos), con la informacion que tiene, es mucho mas facil subir a con una rapidez mas alta y, si contamos con factores positivos dentro de lo que se llamo el contexto internacional, la aceleracion es aun mas fuerte.
La analogia con un choque de un auto (que tambien rebota! poco pero lo hace jaja) seria con un pais que esta destruido en todo sentido y que no puede apoyarse en un contexto externo favorable.
Cuando caimos a finales del 2001 ppios del 2002, no estabamos en bolas...dio la casualidad que hubo un repunte en los precios de los commodities (gran casualidad somos un pais que los ofrece) y se planteo un esquema de tipo de cambio favorable a la exportacion (no digo competitivo porque no me gusta).
Mira, para no dar tantas vueltas, el otro dia estaba con un amigo que foto a los K ambas veces...estabamos discutiendo y le pregunte "decime una sola cosa que hayan hecho bien", y el me dijo "aumentaron las jubilaciones"..a lo que le conteste "fenomeno, cual es el nivel de inflacion acumulada en los ultimos años y cual fue el aumento de las jubilaciones? en definitiva, les estan pagando mas o menos?".
No quiero discutirte cualquier cosa...si sabes de algo que hicieron bien, por favor decimelo porque se me paso por alto.
Y con respecto a las analogias, te prometo que se pueden hacer! jaja no quiero entrar en temas aburridos, pero la matematica es muy parecida en distintos campos de estudio..y no es solo eso, sino que como te dije al ppio, creo que todo tiene su relacion.
Saludos!

Raúl C. dijo...

Johnnie Utah:
-Mi interrogante era 'por qué estuvimos tan livianos y elásticos para rebotar'.
Parecería que estamos de acuerdo, por lo menos, en que la devaluación influyó.
¿Cuánto la devaluación y cuánto el aumento de los commodities?
La devaluación pareció tener efecto en un moderado repunte industrial, y con ello más ocupación.
-No sé en todo el período, pero con la nueva movilidad las jub. tuvieron un aumento en marzo y tendrán otro en setiembre, que acumulados van a orillar el 20% de inflación real aprox. de 2008. Claro, es a posteriori, pero antes era peor...
Gracias por las explanéishons en general.
Raúl C. (ex RCW)

Anónimo dijo...

29
Live Keywords:整形外科 隆鼻 抽脂 整形 雙眼皮 網頁設計 隆鼻 電波拉皮 眼袋 室內設計 植髮 植牙

30
Hot Keywords:香港民宿 香港旅館 香港平價住宿 滅鼠 跳蚤 網頁設計 除蟲公司 老酒 老酒收購 回頭車 貨運公司 植牙