miércoles, julio 30, 2008

Se cayó Doha: Moralejas tras 7 años



  1. El Libre mercado es teóricamente, el mejor equilibrio para todos los países. Pero eso no ocurre. ¿por qué?, la microeconomía lo fundamenta. Si bien hay incentivo en el largo plazo para que se beneficien todos manteniendo el libre comercio, no todos quieren esperar, y salir del equilibrio trae “tentadores” beneficios de corto plazo. Que uno solo rompa la regla, alcanza para que nadie quiera seguir la regla de libre mercado, dado que como todo juego cooperativo, es necesario que las partes actúen en consecuencia para ver los beneficios de largo plazo. Cuando un jugador de peso, como es EEUU y la UE no eliminan los subsidios agrícolas, los países màs chicos nunca tendran incentivos a participar en el libre comercio.

2- Es mentira que la apertura unilateral trae beneficios al país, si es que no se actua en forma coordinada con los demás.

3. Que se caiga la ronda de Doha en estas condiciones, es desde el vamos, una muy buena noticia. O nos abrimos todos, o jugamos a esto que nos toca, mucho mas complicado por cierto.

jueves, julio 24, 2008

Auto-avión no sirve. No así, al menos. Hay cosas mejores.



Mientras esperamos los siguientes posts de la seguidilla iniciado por Joe llamada “modelo de país”, dejo algunos datos recientes que hicieron sonar mi alarma interna.

El “regreso de los muertos vivos” los llamó Elemaco despertando la ira de más de uno. Se refería a aquellas industrias que vivían gracias al respirador artificial del tipo de cambio alto por el aún bajo Pass-Through, por el uso de la capacidad instalada generada en los 90s, y por los salarios bajos. Hoy la realidad económica se modificó y Larry fue el primero en hacérnoslo notar con sus sucesivas confesiones.

Muchos sectores ya están verificando la nueva realidad en carne propia pero aún se resisten a hacerlo público porque el “horno no está para bollos” en el Gobierno. Por ello, esperan agazapados para sacar su decálogo de políticas necesarias que pueden resumirse en dos palabras: mayor protección. Por supuesto que no todos son iguales, Joe ya nos dio algunas pistas y supongo seguirá abriendo el juego en sucesivas entregas de su muy buena serie.

Y lo que digo ya se observa en el marco de la OMC, en la Ronda de Doha. No sale mucho en los diarios así que los negociadores argentinos pueden ser honestos sin medias tintas. Informes privados dan cuenta que la posición más dura la tiene Argentina, algo salió publicado en La Nación. Nuestra acérrima defensa al sector textil, siderúrgico y de calzado, impide avanzar en serio. El sector automotriz está un poco más tranquilo según parece, la política industrial para este sector es clara. Clara pero no buena, el sistema vigente con Brasil nos condena a un parque automotor desactualizado y caro.

Y mientras tanto, en el mundo el sector automotriz no vive su mejor momento, no al menos sino se adecuan a los vertiginosos cambios. GM, Renault y Ford, lo están viviendo en carne propia.

La frutilla de la torta la puso por estos días Cristina y Jaime. Volvemos a tener Aerolíneas Argentina, ¡qué orgullo! Flota vieja, con más de la mitad de los aviones incapacitados de volar, con una deuda insostenible, el crudo por las nubes, conflictos gremiales de todo tipo, y muy pocas chances de dar vuelta la taba. Las aerolíneas de todo el mundo están sintiendo (y sintieron) el mal momento del sector, pero ya están pensando en recomponerse encarando una fuerte ola de >inversiones. Mientras tanto, nosotros estaremos pagando los trastos rotos e incrementando la cuenta de subsidios que por estos días está al rojo vivo.

Pero no todas son pálidas, toda crisis es una oportunidad y la del 2001 lo fue. Muchos sectores (de los cuáles ya postearé) han logrado ver un poco más allá y han podido crecer, invertir, ganar mercados, volver a crecer y estar muy bien posicionados aún ante un escenario no tan favorable. Estos han pensado estrategias de mediano plazo y los resultados parecen indicarles que están haciendo lo correcto. Son los sectores pujantes, modernos, no demandantes crónicos de un gobierno protector.

¡Volvió Curly!
PD: me olvidé de mencionar el tren bala. Mejor...

miércoles, julio 23, 2008

Pobreza según Kritz

Unas de las mejores consultoras de Argentina que realizan estudios socioeconómicos, focalizados en el mercado laboral, nos cuenta que la pobreza ronda el 31,6% de la población.
=



martes, julio 22, 2008

La Imagen de CFK. Resultados.

308 votos, casi el 75% de los visitas únicas por día del Blog Chiflado.
.
.
En una Charla con Genérico por mail, en base a estos resultados él concluía;

"Cristina sigue representando el proyecto político con mayor cantidad de votos (o al menos dentro del universo chiflado), pero con menos votos que en esa fecha."
"Las opciones de la oposición de 2007 son poco significativas hoy en día, y la alternativa al gobierno viene de otro lugar."
"Nada mal... nada mal."

Comparto plenamente. Y agrego...

La crisis con el campo deterioró la imagen de CFK, de eso no hay duda, pero no necesariamente mejoró la imagen de la oposición.

Igualmente, que la opción "otros" logre el segundo lugar, es muy posible que sea Macri el que se esconde detrás. La nueva figura "presidenciable", que su suerte dependerá de como termine su gestión en la ciudad de Buenos Aires. Una catapulta al sillón de Rivadavia según cuenta De la Rúa.

Otro punto no menor, sobre la base de esta encuesta "chiflada", los que votaron a Cristina, no le gustó para nada el voto de Cleto. De hecho, CFK con Cleto sacó 6%, mientras que CFK con un peronista sacó 35%.

Por último, CFK como figura presidencial sacó el 41% del electorado, sumando la formula con Cleto o con un Peronista.

Y para terminar, vale mirar una encuesta que estuvo colgada en el blog de Artemio y que juntó más de 11.000 votos, donde el 34% calificó de "muy buena" la gestión de CFK, o el 44% si también sumamos a los que votaron "buena", lo que va de su gestión.
.

.
Parece que no hay grises...
.
Larry

Hoy somos 5, mañana...

Sinceramos la situación.... Curly-Joe hace rato que nos abandonó. Los chiflados somos 5 (creo) pese que la cartelera dice que somos 6.....

La buena noticia, es que el puesto queda vacante. Si sos economista graduado, y queres ser parte del staff chiflado, mándanos un mail sin develar tu identidad. Nos interesa charlar, no importa con quien, sino que agregues valor a la charla. Despreocúpate, si sos economista, es imposible no mostrarlo.

Larry

lunes, julio 21, 2008

"Frenkel se suma..." termine su arte Olivera.

No es uno más. Frenkel es especial. Frenkel es el economista que dedicó muchos años de su trayectoria al estudio de los modelos de desarrollo económico basados en un tipo de cambio competitivo. Si, si, desarrollo.

Mientras muchos agarran la guitarra sea para apoyar o criticar, Frenkel siempre defendió el “modelo” con criterio académico, manteniendo marcada distancia con la gestión K.

El domingo Frenkel en Lanacion, como excelente Macroeconomista, marca que no están las condiciones para sostener el modelo que él mismo propicia. Algo que humildemente marcamos en este blog hace casi un año en el post “La confesión de Larry”. No por "adelantado", por supuesto.

Comparto su desilusión por apostar a un proyecto y verlo decaer. Y como puñalada intelectual, dejar “todo en bandeja” para que economistas de todo tipo de "calibre" se animen a echar la culpa al modelo, y no a la mala gestión del mismo, la responsabilidad de la Inflación.

Extraña situación, al igual que los economistas que defendieron los 90, que hoy dicen que eso no fue Ortodoxia en un intento desesperado para desligarse de un notable fracaso al intentar construir una economía con inclusión social basado en el Consenso de washington, hoy los economistas que defendimos la post convertibilidad, nos encontramos en una situación similar. Capitalizando logros, pero desligándonos de los errores.

Pero por supuesto, si me tienen que confundir ante la delgada linea que desliga responsabilidades, no lo dudo, al Igual que Frenkel, prefiero que me caiga cierta responsabilidad “intelectual” por defender un modelo que su mala gestión generó elevados niveles de inflación y los demás problemas que ello conlleva, a que me confundan como defensor “critico” de un modelo económico que llevó a la sociedad al colapso económico, político y social. Además de duplicar la deuda publica y vender YPF.

Larry

sábado, julio 19, 2008

La imagen de CFK

Ya supera los 200 votos...













....
.
.
.









A los 100 votos.....

...

.

.

.

.

.

.

.

...

.

.

..

La votación continúa Abierta....

jueves, julio 17, 2008

La Elección Presidencial, después del "No"

Volvió la Encuesta Chiflada!!! ----->

No Pongo Texto para no “sesgar” el Resultado. Por favor vote y después charlamos todos juntos en los comments.

No se deje influir y vote como Cobos. Vote con Independencia de la opinión de los demás….



Si la elección presidencial fuera después del “No”, usted votaría….

  1. CFK – Julio Cobos

  2. CFK – y un peronista

  3. Lavagna

  4. Carrio

  5. Lopez murphy

  6. Mesa de Enlace

  7. Otro
A tu derecha podés votar. Se puede votar una sola vez por máquina.

Larry

Primó la Cordura

Felicitaciones a Julio Cobos por la Indiscutida Independencia
en su opinión.
Los Chiflados festejan el "no" a la 125



miércoles, julio 16, 2008

Del otro lado de la Curva de Laffer

Luego del circo que armaron los dos “bandos”, con discursos sumamente pobres en contenido y mucho de peña de barrio, en horas el Senado es probable que apruebe el grosero incremento en las retenciones, que mira más la caja fiscal, que el largo plazo y el nivel de producción de la Agroindustria.

Chindia cambió el Mundo o mejor dicho, los precios relativos. A su vez, la FED devaluando el dólar sin piedad empuja más abajo los precios relativos de los productos manufacturados, convalidando y potenciando el nuevo escenario de precios externos. Uno que le pone una pausa a la teoría de Prebisch y donde Argentina solo tiene terreno para ganar, aun neto de la mayor importación de energía más cara.

Pero para que la Argentina se beneficie, las nuevas señales de precios tienen que llegar a productor, cosa que con los sucesivos incrementos en la retenciones a punto tal de convertirlas en confiscatorias, lo prohíbe y deja al productor con la “niata” contra el vidrio mirando el contexto externo.

Es decir, el sector agroindustrial se queja por el simple hecho que los precios del contexto externo solo los ve por la TV. Peor aún, la política del Gobierno sucesivamente fue quitando la renta extraordinaria en todos los sectores que hacen a la agroindustria, acorralando al productor.

Lo acorraló primero en la carne y leche, imponiendo retenciones y precios máximos y hasta periodos en que prohibió la exportación. Espantado y con criterio, el productor se pasa a alternativas rentables o los que no depende de subsidios del Estado. Pero ahora todos los cultivos tenen retenciones groseras que quitan más que la renta extraordinaria, haciendo inviable a los productores chicos por falta de economías de escala. La necesidad de “reitegros” pone en evidencia que se llegó a niveles “peligrosos” que deja a los productores chicos dependientes del socio Bobo para que su negocio sea rentable.

Con la resolución “7”25 (número que dijo uno de los 4 mosqueteros en el pobre discurso de ayer después de 130 días de discusión), no solo se apropia de toda la renta extraordinaria sino que ponen peligrosos precios máximos (ahora maquillados) que pueden jaquear a todos los productores chicos y medianos, otorgando la posibilidad de concentrar en pocas manos un negocio que es rentable como pocos.

No solo la Soja, el trigo, el maíz y el girasol, a lo que se suma la carne y la leche, son productos que el productor tiene un techo en sus ingresos, mientras los costos subirán no solo por la apreciación de la moneda local vía precios, sino porque sus insumos, importados o no, también lo hacen porque chindia también los demanda.

Esto no es un “discurso” en contra de la reatenciones, sino un manifiesto en contra de los abusos en las herramientas de política económica.

Ahora bien, para que los precios externos lleguen al productor, indefectiblemente también llegarán al consumidor. Por supuesto hay sectores que podrán pagarlo (lo que no implique que no disminuya su ingreso disponible para el consumo de otros bienes), pero otros sectores de la sociedad no podrán hacerlo y los cuales no son pocos.

Pasada la crisis, Argentina necesita pasar de un sistema de subsidios generalizados a otro de subsidios focalizados. Principalmente en Alimentos y energía. Desde el 2005 empezó a verse margen para ello. Es posible que el kilo el lomo tenga que llegar a los 80 mangos, o más alto si el mercado así lo dispone. Pero también hay margen para que cortes tengan precios algo más desacoplados del contexto externo. Lo mismo para los cultivos, donde es posible que la soja soporte mayor nivel de retención que el resto de los cultivos.

Desacoplar algunos cortes o cereales implica que es el productor y no el estado, sea el que subsidia el consumo. Pero también es verdad que para que el estado pague subsidio, se necesita más impuestos que debería pagar el productor. Por lo que es evidente que la guita siempre sale de quien produce.

Las retenciones son como un cuchillo, donde puede usarse noblemente para distribuir la riqueza y cortar una tajada de pan y repartirlo entre los necesitados (precios internos algo más bajo que el externo, sin nunca desvincularlo del contexto externo y menos quitar la renta extraordinaria motor de la inversión), o bien puede usarse el cuchillo para matar a alguien. La herramienta es la misma, su uso no.

Lamentablente hoy Argentina pasará del otro lado de la curva de Laffer, retenciones en niveles confiscatorios que evitan que el contexto externo llegue al productor como al consumidor. Una puñalada al sector Agropecuario, que no lo mata, pero si lo acorrala y lo concentra en pocas manos. .

Desde el primer día dije no a los precios maximos, en el día de votación merece que haga lo mismo.

Si a las Retenciones, no a los abusos. Larry

lunes, julio 14, 2008

Decoupling

Excelente cuadro para saber para donde va el mundo


viernes, julio 11, 2008

Eso! Asi! Muy bien!

Para cerrar el debate de esta semana sobre el Modelo de País, quería destacar dos historias mínimas que salieron en la prensa de hoy. Son historias pequeñas de entre tantas que muestran que “se puede”. Por si todavía hay quienes creen que una sociedad como la nuestra “no puede”, está destinada a ultra especializarse en unos pocos rubros primarios, y que es inútil y contraproducente resistir esa “fuerza de mercado” que inexorablemente nos lleva hacia allí.


La primera historia es sobre la PyME “Biochemiq”, un laboratorio especializado en biología molecular. Al principio, estaba dedicado sólo a la investigación, cuyos descubrimientos se vendían a organizaciones y empresas privadas. Pero desde 2004 han pasado a aplicarlos al desarrollo de productos propios. Es así como la empresa acaba de firmar un acuerdo para producir en Brasil vacunas de avanzada para bovinos, en asociación con un laboratorio local. “Nosotros les transferimos nuestra tecnología y, a cambio, ellos nos prestan su infraestructura local” señala el gerente de la compañía, Juan Manuel Capece.

Pero el tema no termina allí, ya que entre otros proyectos de expansión figura la incursión en nuevos mercados: equinos –tiene un proyecto junto al INTA Castelar–, mascotas, aves e incluso inoculantes para soja. “Nuestro fuerte no es la medicina veterinaria, sino los biológicos. La idea es pasar ese conocimiento a las áreas que se puedan”.


La segunda historia es sobre la multinacional japonesa NEC, dedicada a proveer soluciones en tecnología de la información, que acaba de anunciar la elección de nuestro país para sus headquarters regionales.
El titular de Nec Argentina explicó que una de las razones es la "gran capacidad" que tienen los ingenieros egresados en el país. "Los profesionales argentinos se destacan de sus pares latinoamericanos", sentenció.

Y…, si lo dicen los japoneses…

El titular de NEC Argentina también comentó que además de la inversión en la planta, ubicada en Barracas, también contempla un importante incorporación de personal. Según anticipó, se esperan contratar a más de 300 profesionales en los próximos 8 meses.

Hechos como estos son los que deben estar en el núcleo duro del “modelo”. Imagínense cuánto podríamos lograr si el Estado les diese un decidido apoyo de largo aliento…

En serio, pido que se reflexione al respecto. No estamos destinados a ser una “republiqueta sojera”. Podemos muchas cosas más. “Si podemos, sí podemos, sí podemos…”


Buen fin de semana.

jueves, julio 10, 2008

Modelo de País II

Atención, para comprender mejor el análisis que sigue a continuación se recomienda leer la parte I de esta serie de posts.

Continuamos con el análisis que combina por un lado la discusión acerca de qué modelo de país conviene más, en cuanto a perfil productivo se refiere, y por otro lado que tan sustentable en el largo plazo puede ser la actual tendencia de valorización de los bienes agropecuarios.

Habíamos dejado una pregunta en el post anterior: Qué porcentaje de la Tierra Cultivable Potencial Equivalente mundial está en la Argentina? Y la respuesta es…. Chachán, chachán… 2,42% !! Felicitaciones a los que acertaron con la opción dos: “nuestro país tiene entre un 2% y un 5%”. Un poco decepcionante no? Sobre todo si todavía nos consideramos algo así como el “Granero del Mundo”. Pero pasemos a los números más detallados (que dicho sea de paso, pueden ser obtenidos de aquí).

De un total de casi 3 mil millones de Ha Equivalentes mundiales, Argentina tiene 71,16 millones. En realidad la FAO ha contabilizado algo más de 90 millones de Ha. de Tierra cultivable “potencial”, pero luego de pasar esto por los factores de ajuste explicados en el post anterior quedan las 71.16 millones de Ha. “Equivalentes”. Larry, como darían las cuentas que pediste con estos datos? Si tomamos a la Tierra Potencial Equivalente (que reflejaría al impuesto ajustado por la calidad de la tierra) tenemos que:

71.16 millones x US$ 7000 x 2% = 9962,4 millones de US$

Nada mal, eh?


Veamos ahora el Top 5 de países con mayor cantidad de Ha. Equivalentes:

Igual Argentina no está mal posicionado: es el noveno mundial, y el segundo dentro de la división Sur-Centro América, después de Brasil, claro. Pero si creían que nuestra fama de potencia agrícola se basa en colocar a la Tierra Cultivable Potencial Equivalente normalizada per cápita, pues lamento desilusionarlos. Veamos el Top Ten de esto:

Aquí no nos fue tan bien como intuitivamente hubiésemos esperado. Quedamos en el lugar 18 (igual estamos relativamente bien posicionados), y eso que no tuve en cuenta a países demasiado pequeños (los menores que Uruguay fueron mi límite). Llama la atención que el Top 10 está dominado por países del Africa Subsahariana, un punto que se volverá importante en el análisis.


Ahora bien, vamos a dar una vuelta de tuerca y volver el análisis un poco más interesante. La pregunta que me viene aquí es: qué tan bien aprovechan los países la tierra cultivable potencial Equivalente que tienen? Porque una cosa es tenerla, e incluso te puede “sobrar” mucho de este recurso ( i.e. se tiene un alto nivel de tierra potencial equivalente por cabeza). Pero cuanto aprovecho eso?, o sea cuanta riqueza por unidad de Ha equivalente se obtiene? Esta pregunta no parece fácil de ser respondida, ya que habría que saber cuantos dólares de producción agropecuaria tiene un país, y de allí dividir este monto por la cantidad de Ha. equivalentes. Pero por suerte, existe una base de datos fenomenal en la web de la FAO, y existe una alternativa para hacer esto, que aunque no es 100% perfecta, permite obtener una excelente aproximación. Sin temor a equivocarme, creo que esa alternativa es 99% perfecta. Veamos de qué se trata.

A partir de este link Uds. podrán acceder a una base de datos que proporciona el valor de los 20 productos agropecuarios mas importantes para **cualquier** país, así sea el más recóndito y perdido de la Tierra. Se puede obtener esta info desde el año 1961, llegando por ahora hasta el 2005. La producción esta medida tanto en toneladas como en dólares constantes con base en el período 1999 – 2001 Extraordinario, no me canso de decirlo.

Entonces, sumando la producción en dólares constantes de los 20 productos agropecuarios más importantes de cada país, y dividiendo esto por su superficie de tierra cultivable potencial Equivalente… ya podemos tener una excelente aproximación de que “tan bien” aprovechan los países su disponibilidad de tierra, o sea, que tanto jugo le exprimen a ese recurso (Tierra Fértil) con el que cuentan.

Empecemos con un ejemplo. Tomemos a nuestro vecino Brasil, el país con más potencial agrícola en el mundo. Veamos la tabla para sus 20 productos agropecuarios más importantes:

Vemos que ellos suman algo más de 77 mil millones de dólares constantes. Dividiendo esto por sus algo más de 393 millones de Ha Equivalentes tenemos que por cada Ha Equivalente se extraen en promedio algo más de 195 dólares constantes de 1999-2001. Y decimos “en promedio” porque aquí estamos contabilizando todo tipo de tierra, siempre y cuando tenga algún potencial productivo: las que promedian hacia arriba porque ya están produciendo (pastizales, praderas, etc.) pero también las que todavía no generan valor, o lo generan pero es cercano a 0 (bosques, selvas y otras clases de tierra virgen)… Y aquí mucho cuidado. El estudio de la FAO señala que:

Besides protected land and settlement, a further land requirement is for forest land, particularly rain forest, the clearance of which is considered undesirable in several respects. First, the functions of forests are vital to human society, particularly to the welfare of the poor. Secondly, forests provide numerous ecosystem services, of very high economic value (Constanza et al.,1997). In particular, because of the capacity of forests (biomass and forest soils) to store and assimilate carbon dioxide, international opinion is currently strongly opposed to further forest clearance (…)”

O sea, algo de tierra tenemos que dejar para las selvas y bosques, so pena de sufrir serios transtornos ecológicos. Lo barato nos puede costar muy caro.

Disculpen los ecologistas, pero es todo lo que puedo decir al respecto por ahora. Pero lo que queda claro es que NO se pueden poner a producir todas la Ha cultivables disponibles.

Dicho esto, seguimos adelante. Ahora ya tenemos un método para detectar países en donde haya mucho potencial agrícola subutilizado, que es en definitiva hacia donde apuntamos.


Les voy dejando la intriga:

Qué tan “bien” aprovecha nuestro país su potencial de Ha. cultivables? Cuanto “jugo” les extrae? Que les parece? Será algo similar al Brasil, a Chile, a Australia, a USA o Francia? Estas son las opciones del quiz de hoy. Espero sus apuestas.

Pero antes de cerrar por hoy, quería contestar una inquietud que había dejado el amigo Elemaco en uno de sus comentarios del post anterior. Decía el:

“¿Porque la cadena de valor que podemos desarrollar desde los recursos en los que tenemos ventajas es peor que otras?”

Antes de responder, aclaro por enésima vez que mi postura por lo menos no implica que no deban desarrollarse esas cadenas de valor que dice Ele, sino que más bien no hay que basar el desarrollo del país EXCLUSIVAMENTE en este tipo de cadenas de valor. Se entiende la diferencia, no?

Y entonces, la respuesta es: porque la mayoría de esas cadenas de valor esta alcanzada por el efecto de la elasticidad ingreso menor a 1. Hay excepciones interesantes: los bioplásticos, la bioenergía, algunos servicios relacionados… Pero allí ya habría que adentrarse bastante más arriba y adentro del eslabonamiento productivo, y no alcanza con quedarse de brazos cruzados confiando en que nuestras ventajas “naturales” ya nos asegurarán el éxito. También aquí habrá que trabajar, y mucho.

Continuará en la parte III

martes, julio 08, 2008

Que espera el Citi de China

  • Espera que el año entrante crezca casi a igual ritmo que este año pese al aumento del petróleo y de los alimentos.
  • Espera que la inflación el año que viene baja fuerte desde 7,4 a 5,7
  • Espera que China ya tenga un PBI per capita de u$s4.000!!!!!! El doble que el de 2006!!!
  • Espera que las importaciones (de soja) crezcan un 20%
  • Espera que tenga un robusto superávit de cuenta Corriente (6,4%PBI), baje el déficit fiscal (1,5%) y una tasa de desempleo del 4,1%.


Robusto por donde se lo mire.


"Cuando China Despierte... el mundo temblará"
Napoleón

lunes, julio 07, 2008

Larry ya es parte del Ajuste Ortodoxo

Ante la inflación que avanza, los chiflados ya hablamos que hacer para enfrentar la inflación. Principalmente nos refugiamos en bienes durables: Curly equipó la casa con todos chiches nuevos y Larry cambió el Auto.

Este año pensaba cambiar nuevamente el auto para resguardar más capital contra la inflación. Pero Banco Privado me tentó con su tasa, que de hecho coloqué al 20% anual.
.

De esta manera, Larry afloja al consumo y se resguarda de la Inflación (o de la mayor parte).

Larry el Ortodoxo.

jueves, julio 03, 2008

Modelo de País

Creo que estamos más cerca de alcanzar como sociedad un pequeño pero muy importante logro: el de canalizar un conflicto de tamaña envergadura (el del Gobierno vs Campo) a través de mecanismos democráticos, que por más imperfectos que sean son harto preferibles a los golpes militares o los golpes de mercado, tan repetidos durante nuestra triste historia política del s. XX

No quiero festejar nada por anticipado, pero realmente tengo esperanza de que esta vez sí hayamos dado un pasito al frente en la dirección de una mayor madurez política y social para resolver los conflictos de intereses que son naturales en toda sociedad. Creo que este sería un marco ideal para empezar a discutir un Modelo de País y de buscar puntos de acuerdo, en donde no hayan disyuntivas mutuamente excluyentes: los que tiramos más para el lado de la reindustrialización debemos aprender a valorar más el importantísimo rol del sector agropecuario y dejar de minimizarlo; a su vez, los más partidarios de los bienes primarios deben aceptar el rol estratégico de apoyar el desarrollo de industrias de alta tecnología y valor agregado (y no necesariamente ligadas al sector agropecuario).

Como confeso partidario de las políticas de industrialización que no concuerdan con la noción de las ventajas comparativas estáticas del mainstream, y aprovechando el ímpetu democrático de estos días, voy a comenzar a aportar para este necesario debate de Modelo de País. Está claro que con las extraordinarias potencialidades que la Naturaleza ha dado a nuestras tierras, es menos costoso aprovechar las ventajas comparativas estáticas y abocar todos nuestros esfuerzos en desarrollar y potenciar las industrias más ligadas al sector primario. Sería más “eficiente” en términos estáticos. Pero desde mi punto de vista, esto sería también un error estratégico.


De hecho, ya he realizado 2 posts en donde intento dar una justificación de la importancia de desarrollar la industria: este, y sobre todo este otro, en el que se ve bien a las claras que significa eso de la “elasticidad ingreso menor a 1” de muchos productos agrícolas, y la importancia capital que este hecho reviste. Vale la pena refrescar ese gráfico, señalando en él algunos de los países de la muestra:

¿Clarísimo, no? Cuanto más ricos los países, menos % de su ingreso se destina al gasto en alimentos… Repetez avec moi: “Cuanto más ricos los países, menos % de su ingreso se destina al gasto en alimentos… Cuanto más ricos los países…”

Pero estamos en estos momentos frente al desenvolvimiento de una tendencia de valorización de las materias primas como hace mucho no se veía. Como esta tendencia vino para quedarse por un buen rato, muchos ya se están endulzando con que nuestro país tiene que poner todos nuestros esfuerzos en especializarnos EXCLUSIVAMENTE en bienes primarios e industrias ligadas, y dejar de “perder tiempo y recursos” en fomentar otras industrias.

Mi nuevo aporte al debate de Modelo de País será el de analizar cuál es el sustento de largo plazo para la actual tendencia de valorización de alimentos y materias primas (las agropecuarias sobre todo) Este análisis no lo voy a desarrollar con un solo post, sino que lo haré por partes en 3 o quizás 4 posts. Vamos al análisis entonces.

El factor Tierra

El recurso fundamental para el desarrollo de las actividades agropecuarias es la Tierra Fértil. Hasta hoy en día no hay tecnologías que con un bajo costo transformen desiertos enteros en húmedas pampas. Entonces, una investigación sobre su disponibilidad y su uso en el planeta se vuelve capital.

Por suerte, los datos para hacer este análisis están MUY a la mano, y todo gracias al extraordinario site de la FAO (www.fao.org). Realmente un joyita esa página, por la cantidad y variedad de información disponible, para el país que a uno se le ocurra, muy actualizado, y todo a unos pocos clicks de distancia. Extraordinario realmente.

El primer lugar por donde podríamos empezar es viendo cual es la tierra cultivable potencial total del planeta, y su distribución por regiones:

Por “tierra cultivable potencial” (potential arable land rainfed) se entiende a la tierra en donde potencialmente se puedan desarrollar o ya se desarrollan actividades agropecuarias alimentadas con agua de lluvia: pastizales, bosques, praderas, etc. Vemos en el cuadro de la FAO que se hacen unos ajustes por aquellas tierras protegidas (ej: parques nacionales) y las tierras usadas para el asentamiento de las ciudades. De allí resulta la tierra cultivable potencial neta. Vemos que en el mundo hay cerca de 4000 millones de hectáreas, de las cuales más de la mitad se encuentran entre Africa subsahariana y Sur-Centro América.

Vamos a hacer el análisis más interesante. Como muchos estarán pensando ya, las calidades de la tierra cultivable en las distintas regiones no es nada homogénea. Entonces, como puedo comparar la tierra cultivable potencial de (digamos) Uruguay contra la de Mali (país africano de gran extensión, lindante con el desierto del Sahara)? Seguramente una hectárea promedio de Uruguay será mucho más productiva (ceteris paribus) que una de Mali. Se puede cuantificar esa diferencia de productividad promedio? La idea de hacer esto sería la de poder normalizar y hacer comparables la hectáreas de tierra cultivable potencial de distintos países, y de calidades homogéneas.

Para esto, la FAO ha hecho un fenomenal trabajo que consistió en lo siguiente:

  1. Mediante tecnologías satelitales se hizo un relevamiento mundial de las tierras con potencial para cultivos alimentados por lluvia.
  2. Tomando en cuenta las características de suelo y clima de cada parcela de tierra relevada, y teniendo en cuenta 3 niveles de tecnologías de cultivo, se evaluó la aptitud de cada parcela para el cultivo de alguno de una lista de 21 productos importantes a nivel mundial.
  3. De acuerdo con lo descripto en 2, se clasifico a cada parcela de tierra potencial en 5 categorías: ”Very Suitable”, “Suitable”, “Moderately Suitable”, “Marginal” y “Not Suitable”.
  4. A cada categoría del punto anterior se le asignó un factor de ajuste, donde “Very Suitable” tiene factor 1: “Suitable” 0.7x; “Moderately Suitable” 0.5x y “Marginal” 0.3x
  5. Con lo logrado en el punto 4, ya se pueden comparar tierras de distinta homogeneidad. Ej: 1 parcela evaluada como “Very Suitable” para alguno de los 21 cultivos propuestos equivalen a 2 parcelas de igual tamaño cuya categorización fue como mucho de “Moderately Suitable” para alguno de los 21 cultivos.

Entonces, con esta metodología ( aca esta el link si la quieren ver) se crea el concepto de “Tierra Cultivable Potencial Equivalente Cómo es esto? Va un ejemplo:

Vemos que a pesar que el país A tiene la mitad de la tierra de “alta calidad” que B, la cantidad de Ha “Equivalentes” es mayor que la de B porque suma mas con los otros tipos de calidad de tierra. Por lo tanto, el potencial agrícola de A es mayor al de B.

Entonces, como queda la distribución mundial del la Tierra Cultivable Potencial Equivalente? Aquí están los datos:

Hasta aquí llegamos por hoy. Continuaremos en la próxima con el análisis.

Les dejo como pregunta para pensar: En su añorado carácter de “Granero del Mundo” (que muchos están queriendo rescatar últimamente), cuál será el % mundial de Tierra Cultivable Potencial Equivalente que tiene la Argentina? Menos del 2%, entre el 2% y el 5%, o más del 5%? Hagan sus apuestas. Continuaremos en la próxima con el análisis.

martes, julio 01, 2008