miércoles, octubre 22, 2008

Chau AFJP, Chau a otra mentira

No cumplió ninguno de sus objetivos.

  1. bajó la tasa de cobertura en todo los 90
  2. el haber era inferior al de reparto, y gran parte era a cargo del estado, aún ponderado por año de aporte.
  3. hace la vista gorda a que el 50% del mercado laboral está en negro. Convirtiendo la seguridad “social”, en seguridad “individual”.
  4. Nunca canalizó el ahorro a la inversión “productiva”.
  5. Nunca apareció la inversión a largo plazo
  6. solo continuó financiando al Estado, lo que se convirtió a en un tremendo negocio para los bancos, que cobran tasas al Estado (lo que paga la gente con impuestos) y comisión por administración (que paga el obrero con su salario). Que además eran sumamente altas (1/3 del aporte!!!) que se reconoció el año pasado, pero que no se le devolvió al obrero con retroactivo las comisiones que pagó “por demás”
  7. Los liberales hablan de libertades, pero te tuvieron atrapado en el sistema durante todos estos años, obligado a pagar comisión.
  8. son muy pocos los países desarrollados que usan el Sistema de capitalización individual, solo países bananeros por exigencia del FMI en los 90, y todos deterioraron su situación de seguridad social.

No estuvieron dadas las condiciones para este tipo de sistema de seguridad social, que hace vista gorda a los problemas de mercado laboral de alta tasa de desempleo y trabajo en negro. El sistema de AFJP solo soluciona el problema justamente a los de mayor poder adquisitivo, mejor salario. No aporta a un sistema social, sino que capitaliza su mejor condición para su propio futuro, Siempre se habla de un sistema tributario “regresivo”, esto es fiel ejemplo de ello. El que tiene capacidad de “ayudar”, no ayuda.

Las implementación del sistema de Afjp no solucionó ninguno de los problemas que tiene la seguridad social en Argentina, de hecho, ayudó a agravarlo como queda claro el la tasa de cobertura.

La medida tomada ayer mira la caja, pero permite poner fin a un experimento que salió mal y costó mucho (como tantas cosas de los 90).

Larry apoya la Estatización de las AFJP. Poner fin a una mentira, costosa para el Estado, por las tasas de interés que paga, y porque igualmente la gente que no cubre el sistema de capitalización, termina siendo mas gasto público Futuro. (salvo que seas un insensible y le digas a una persona mayor que dependiendo de su comportamiento en el pasado, tendrá derecho a una jubilación mínima).

No solo apoyo la reforma del 2007 con la inclusión de 1,6 millones de jubilados al sistema, sino que apoyo la estatización de las AFJP.

P.D.: Cristina, juntá coraje y estatiza YPF antes que los españoles la terminen de vaciar.

57 comentarios:

Shemp dijo...

Larry, larry, larry....

Por que fracasaron las AFJP, estudiante Larry?

A ver, veamos Economia 1.0.1: incentivos, incentivos, incentivos...o mejor la mano grande y peluda del estado.


1) Regulacion: se las regulo para el o....en los 90s. en promedio siempre tuvieron el 50% de la carteta en bonos del estado.

2) Mecanismo de financiamiento del estado: Cavallo II les lleno la cocina de bonos del estado que despues valian menos que un austral. En promedio su carpeta tenia que tener siempre un 50% de bonos del estado argentino.

3) Vaciamiento: cuando ganaron algo de plata, Nestor=Kristian las obligo a repatriar los fondos del exterior e invertirlos en activos argentinos, en su mayoria...adivine...si! bonos del estado.

4) las comisiones son muy altas: estado, who are you, who, who? no es una cuestion regulatoria?

5) Desempleo y trabajo en negro: culpa de las AFJP o de un estado bono y desidente?

6) Inversion "productiva" (no lo dijo Aldo Ferrer?): como el estado no es de todos? Y todos esos bonitos del estado en que se las obligo a invertir en estos anios? Claro, ud. cree en la capacidad del estado argentino para canalizar los ahorros 'forzosos' hacia sus mejores usos (Campania 2009, alla vamos)

Los empresarios son malos....seguro...pero con este marco de incentivos , con este estado "vivo" que mete la mano en la lata siempre, aca tiene los resultados.

No defiendo el comportamiento empresario, pero si ud. mira los rendimientos historicos de las AFJP y analiza sus causas, siempre, siempre, va a ver la mano peluda y grande un mismo responsable....

Larry, despierte...le acaban de meter la mano en el t..., en la lata, y se la van a gastar toda.

Esta pelicula ya la vimos. Ya se gastaron la de reparto (estaba quebrado el sistema, se acuerda?), ahora vamos por el ultimo tarrito...

Chau ahorro, chau capitalizacion, chau sistema financiero, chau seguridad juridica...africa here we are.

Saludos cordiales,

S.

cansarnoso dijo...

leo amfin
despues del cafe da manha
si no la acidez no se me va en todo el dia

dice espert
K puso palla como presi de uafjp
V o F - no sé, no me consta, nacion afjp es socio

dice palla
somos menos populares que el campo
V - por eso va a pasar
pero no enumera los pecados de omision y comision de las empresas que representa, para que sean tan populares

niega palla
que las afjp hayan cometido fraudes en las inversiones
F - recuerdo el triangulo rabello-siembra-shitty

Pepe N. dijo...

JA! Chau a una mentira y HOLA A UNA NUEVA!!
ja, ja. "...el estado le preocupa los jubilados y pensionados". "...defendemos la mesa de los argentinos..."
Por favor!!!
Hay que ser inocente!! Naive!!!
Por favor viejo!

Andrés dijo...

Shemp,

Es cierto que el Estado obligó a las AFJP a comprarle los bonos, pero me parece demasiado asignarle responsabilidad al Estado por las malas inversiones de las AFJP y la perversa operatoria (cobrando comisiones altísimas, que se mantenían independientemente del resultado de las inversiones).

Resulta interesante que hables de "incentivos, incentivos, incentivos" cuando es evidente que el sistema de las AFJP no premiaba los buenos resultados.

Las AFJP tenían muy poco márgen para protestar por varias razones.

La primera, que el Estado, así como las obliganba a comprar sus bonos, también salía a salvarlas en épocas de crisis (durante el Tequila, por ejemplo, Cavallo emitió bonos al 16% para compensar las pérdidas de las administradoras).

La segunda, que el marco reglamentario indiscutiblemente perverso fue hecho a medida de las AFJP y a perjuicio del aportante, y eso les daba a las AFJP poco márgen para atacar al Estado. De hecho, muchos sufrimos la inscripción compulsiva al régimen de capitalización pese a haber elegido reparto porque empleados de la AFIP recibían comisiones por fraguar solicitudes de inscripción. Cuando un miembro de una "asociación delictiva" sufre una mejicaneada, se la tiene que aguantar so pena de que la otra parte lo deschave.

Tercero, porque como administradores dejaban mucho que desear (muy malos retornos a la inversión) y eso obligaba al Estado a compensar el pago de haberes. Si las AFJP hubieran dado rendimientos estilo Fidelity Investments durante los 90, la gente hubiera defendido a muerte a las administradoras porque se habría dado cuenta que era su dinero bien administrado. No fue así.

Creo que el sistema de AFJP se parece más a uno de África que el sistema que vendrá. No por nada críticas similares se escuchan de los sistemas chileno y mexicanos, por ejemplo.

Saludos,

Andrés

Shemp dijo...

Andres,

Con que poco se conforma uno en estos lares subtropicales....

Todo apunta a un estado perverso, complice y, en definitiva, debil.

Las moratorias y salvatajes apuntan al mismo lado, o culpable. Lo mismo los comentarios de comisiones, etc.

No defiendo a las AFJP, senialo el naviete de Larry que cree todo es culpa de los privados.

PD: De todas formas, la tasa de retorno promedio de las AFJP, de acuerdo a la SAFJP, fue del 16% desde el 95 a septiembre del 08.

Anónimo dijo...

sin dar mucha opinion, me parece interesante un informe colgado en www.bolsar.com sobre el free float que llevaría a la estatización directa de Pampa holding y sus principales controladas Edenor, transener, y también una parte importante del Banco Makro.

Andrés dijo...

Shemp,

Si la tasa de retorno fue tan alta, por qué hubo problemas para cubrir las prestaciones básicas? Por qué el estado tuvo que salir al salvataje en numerosas oportunidades? Por qué la población no reaccionó masivamente como en diciembre 2001 al tocarle "sus" ahorros y "su" sistema?

Probablemente porque ese 16% se refiere a los ingresos de las administradoras, no a los fondos de los aportantes. Si no, cómo se explica que hoy valgan 20% menos en dólares los fondos acumulados de todo el sistema?

Por cierto, Larry no menciona la palabra privado, por lo que no sé de dónde sacás que él argumenta que "la culpa" es toda del sector privado. Lo que sí señala son claros elementos de que el sistema en vigencia no cumplió con la espectativas iniciales.

Vos estás de acuerdo con que el sistema no funcionaba?

Saludos,

Andrés

Shemp dijo...

Andres,

Primero: una pregunta, ud. es hermano o pariente de Larry?

Yo pense que el sabia defenderse solito....

El sistema no cumplio con lo esperado por los problemas de regulacion y por que el estado les lleno la canasta de bonos...

Estoy de acuerdo que el sistema en esas condiciones no funcionaba adecuadamente.

Pero eso no es una excusa para la bestialidad que quiere hacer Nestor.

Mi voto es no positivo.

Anónimo dijo...

No me sorprendería que luego que corra mucha agua debajo del puente, todo pase, nos olvidemos, Nestor termine como un gran empresario, con participación en Bancos como el Ma"k"ro y empresas como la conocida Austral que acapara el listado selecto de contratistas de obras públicas y que el único banco que acepta los descuentos de certificados de obra sea el Macro. Mucha coincidencia..

Mariano T. dijo...

El sistema de capitalización tiene ventajas y desventajas. la principal desventaja, y la más dificil de resolver, es la desfinanciación del sistema anterior los primeros 15 o 20 años. Ese era ya un problema bastante solucionado, a juzgar por el superavit actual de la ANSES, pero en su momento nos costó sangre, sudor y lágrimas (una de las causas de la crisis del 2001-2002).
Qué sentido tiene hacerlo ahora?
No veo otra que manotar la guita.
Era mucho más lógico abrir de vuelta el traspaso, o hasta dar un incentivo.
Creo que para los aportantes al sistema esto no es otra cosa que una confiscación.
En cuanto a los costos, que eran carísimos, la culpa es compartida entre el estado y los aportantes, yo siempre aporté a la que menos comisión (y propaganda) cobraba. primero Generar,después Arauca Bit. Curiosamente las que tenían más afiliados son las que más comisión cobraban. Y las que yo elegía, estaban al borde de cerrar por falta de afiliados.

Rodrigo dijo...

Larry,

Concuerdo con vos respecto de que el sistema previsional así no funciona y que es necesaria una reforma.

Sin embargo:

1. Cualquier proceso de estatización debe contemplar el respeto a la propiedad privada. Acá eso se ha ignorado olímpicamente. Y no existe una situación de crisis que justifique actuar de esa manera.

2. Aunque la reforma hecha en los 90 haya sido mala, el tema se debatió extensamente. Se le dio la opción a los que querían quedarse en el sistema de reparto a hacerlo. Se creo una PBU financiada con más de la mitad de las contribuciones; etc.

3. En 2007, el Gobierno hizo una campaña durante 12 meses diciendo que lo importante era la libertad de elegir. Ahora no importa más.

Un poco de respeto por la ciudadanía es mucho pedir?

Rodrigo dijo...

Respecto de YPF, no falta coraje sino que se prioriza el capitalismo de amigos.

Si mirás los diarios de 2007, te vas a dar cuenta que el Gobierno dedicó bastante energía a hacer lobby para que Repsol le abriera el capital accionario de YPF a un grupo privado local. Como consecuencia de esto, Petersen, elegida por Repsol como socio "por su experiencia en mercados regulados" según el comunicado oficial.

Kaloma dijo...

100% con Shemp, mucha ingenuidad, mucho empresario malo, politico sensible x la problematica del jubilado, un chiste si miramos la historia.
Respecto a YPF, no te preocupes q la van a soltar ellos solitos, manejarles el ingreso exigiendo inversiones es ridiculo. Lo mas grave es q en estos momentos se agotan las reservas y nadie hace nada.
Si querian estatizar habia q hacerlo en 2003, no esperar q no quede una gota para justificar un socialismo de amigos y parientes.
La GESTION es penosa, hace agua y esta ANTES q cualquier analisis ideologico, aca el problema no es cual es el modelo, el problema es q NO EXISTE UN MODELO, ninguno, ni el q menos t guste.....
Es mas, elegi el peor del Mundo, y seguro funcionaria mejor q este. Cleto voto no positivamente, Cristina encabeza un no modelo
Salutti, hasta la proxima licuada...........

Anónimo dijo...

Bueno ahora se que Larry es un partidario del socializmo real, no un estructuralista. Otra máscara a caído.

Martin dijo...

Esto le da la razón a mi hermano, que siempre se negó a trabajar con empresas que le pagaran el 100% en blanco.
Hoy tiene dos oficinas en la city para alquilar, y todavía le faltan 20 años para jubilarse con la mínima.

Martin dijo...

Larry, sos un salame comevidrio.

Te estan culenado de parado y ni cuenta te diste.

El que eligió la AFJP tiene todo su derecho a mantenerla. Si no se reguló la operatoria de las AFJP es resposnabilidad del Estado. El mismo que no hizo bien su trabajao ... y ahora nos quiere hacer creer que nos cuida.

Si te comist este verso, sos mas ingenuo que mo sobrino de 2 años.

Suerte, y nos vemos en unos años en el abasto, cartoneando porque ni el Estado ni la AFJP nos van a ayudar con un peso.

Anónimo dijo...

100% con Shemp y en contra del robo que hacen a mis ahorros en las AFJP.
Mejoren el sistema pero no se roben mis ahorros. Depues por que más van a ir? Cuentas en los bandos, casas y autos.
Cuando vamos a saltar con las cacerolas y movernos como con el campo.
No seamos tan sumisos/resignados!!!!!

Anónimo dijo...

en este blog publica cualquier pelotudo...
ven?

Andrés dijo...

Shemp,

El sistema no funcionó porque estuvo concebido para enriquecer aceleradamente a las administradoras.

Guste o no, las condiciones en la que el sistema operó son las que el mismo "mercado" estableció. Las AFJP terminaron siendo víctimas de algo que ellas mismas ayudaron a crear, tal como los bancos de inversión norteamericanos que acaban de caer operando con las misma desregulación que lograron imponer.

Dicho de otro modo, no tiene sustento achacarle la culpa a la mala regulación estatal cuando esas mismas AFJP no querían una regulación fuerte e hicieron lobby para ello.

No es tan dificil de ver, en tanto uno esté abierto a aceptarlo.

Respondiendo la pregunta, no soy pariente de Larry. Creo que los 3 podemos discutir al mismo nivel sin irritarnos por la aparente mejor calidad de los argumentos del interlocutor, no es cierto?

Saludos,

Andrés

Shemp dijo...

Andres,

No se irrite que hace mal. Fue una pregunta inocente.

Ud. se contesta con sus mismos argumentos.

Que la regulacion se haya hecho a medida para que las AFJP, segun ud. se enriquecieran, es una muestra de la presencia de mala regulacion, y con ello de un estado complice, si ello hubiera sido asi.

Los agentes maximizan sus ganancias en el marco de incentivos existentes. Por eso algunos sistemas funcionan en algunos paises, y en otros fracasan.

Esta en la ley y en el estado castigar los comportamientos dolosos, si es que ellos existieran.

Saludos cordiales,

S.

ayjblog dijo...

shemp, para que me roben 2 veces, mejor una sola
por ese solo motivo, ese solito, para que las quiero?
me robaban con las comisiones
me robaban con las inversiones
me robaban con los ministros complices

ergo

para que me roben dos, y uno de ellos haciendose el bueno y diciendo que malo es el gobierno, que me orbe uno solo y listo

total, solo es un impuesto al trabajo (otro mas)

saludos

LauraGalletita dijo...

Una pregunta: si la afjp a la que aportamos, invierte mal nuestro dinero y eventualmente quiebra: quién garantiza que no nos quedemos en pelotas? ¿El Estado?
Ah... me pareció nomás...

Un abrazo.

Andrés dijo...

Shemp,

Tu razonamiento es incompleto y fragmentado.

Incompleto porque los agentes no son meramente económicos con búsqueda exclusiva de rentabilidad (maximizar las ganancias). El conjunto de las AFJP, al haber tenido a la masa de aportantes como mercado cautivo, pasa a tener una responsabilidad social por sus acciones.

Fragmentado porque se asigna al Estado una responsabilidad y una conducta determinada en un caso y otras totalmente diferentes en otro.

Dicho de otro modo, no puede ser que un estado permeable a los intereses del estabishment financiero sea "bueno" a la hora de ceder y establecer un sistema de jubilaciones a medida de los administradores y "malo" a la hora de no controlar o establecer reglas espúrias.

Naomí Klein describe este comportamiento cuasi-psicopático en "The Corporation".

Saludos,

Andrés

cansarnoso dijo...

laura galleta
las afjp no tendrían porque quebrar, salvo vaciamiento, son empresas administradoras que han cobrado comisiones de aquellas

lo que si puede quedar en cero (no negativo) es el fondo (fjp) que administran, el activo en sus distintas expresiones es igual a la sumatoria de todas las cuentas de capitalización individuales

Kaloma dijo...

Laura,
si el Estado invierte mal nuestro dinero quien garantiza q no nos quedemos en pelotas??
.........
Ah...me parecio nomas...
Millones de jubilados de los ultimos 30 años podrian ayudar a encontrar la respuesta....

Hay q tener en claro q se trata de ver quien administra, la gestion privada es mejor, claramente perfectible, las comisiones son un caro ejemplo de mejora necesaria. Q las AFJP fueron complices xq aceptaron un portafolio cautivo a cambio de buenas comisiones es obvio, pero cambiar esto es mejorar el sistema, no quemar 100.000 millones en la proxima campaña con obras q costaran 5 veces su costo y nunca se terminan.
De donde creen ustedes q saldran los futuros fondos????????????? de la gestion publica.
Hay q mirar a los administradores, no a los sistemas, de lo contrario nos mantendremos en un circulo compulsivo de estatizar, quebrar, privatizar, arruinar, siempre poniendo culpas en anteriores gestiones.
180 años de historias de stop and go son la mas obvia prueba de esto....
Salutti

voltaire dijo...

No os preocupeis, los fondos de las afjp estarán seguros como lo de Santa Cruz.

Anónimo dijo...

Shemp, ¿todavía creés en la teoría de las expectativas racionales? ¿Ese engendro que asigna a todas las personas la misma función de utilidad, función de utilidad que a su vez no se obtiene de minguna medición sino que se estipula (o sea, se inventa)? ¿Creés en algo refutado por la psicología experimental hace décadas? ¿Creés en las probabilidades subjetivas? Ja, lo pero de todo es que debés estar convencido de que eso es hard science.

Aníbal

aníbal dijo...

Shemp, ¿todavía creés en la teoría de las expectativas racionales? ¿Ese engendro que asigna a todas las personas la misma función de utilidad, función de utilidad que a su vez no se obtiene de minguna medición sino que se estipula (o sea, se inventa)? ¿Creés en algo refutado por la psicología experimental hace décadas? ¿Creés en las probabilidades subjetivas? Ja, lo pero de todo es que debés estar convencido de que eso es hard science.

Aníbal

aníbal dijo...

Shemp, ¿todavía creés en la teoría de las expectativas racionales? ¿Ese engendro que asigna a todas las personas la misma función de utilidad, función de utilidad que a su vez no se obtiene de minguna medición sino que se estipula (o sea, se inventa)? ¿Creés en algo refutado por la psicología experimental hace décadas? ¿Creés en las probabilidades subjetivas? Ja, lo pero de todo es que debés estar convencido de que eso es hard science.

Aníbal

aníbal dijo...

Shemp, ¿todavía creés en la teoría de las expectativas racionales? ¿Ese engendro que asigna a todas las personas la misma función de utilidad, función de utilidad que a su vez no se obtiene de minguna medición sino que se estipula (o sea, se inventa)? ¿Creés en algo refutado por la psicología experimental hace décadas? ¿Creés en las probabilidades subjetivas? Ja, lo pero de todo es que debés estar convencido de que eso es hard science.

Aníbal

Anónimo dijo...

Che, Shemp, la mala regulación que le achacás al Estado y a los "malos políticos" que obligaron a las pobres AFJP's a comprar bonos, no podría tener otra explicación?

Digo, rent-seeking, captura del regulador, Gary Becker, te suenan?

Saludos.

ayjblog dijo...

perdon, si al afjp invierte mal su dinero y no llega al 70% del rendimiento promedio del sistema, alguine pondra la plata
de AFJP for dummmies
lo que no dice ahi es que si todas invierten para la mona, nadie pone
y si todas es un universo chico, controlado por bancos, guess what?
ah Nacion, nacion garantizaaba el 4%, no se por que ese nro me da vueltas por la cabeza, alguien sabe si era para todas?

LauraGalletita dijo...

Jeje, sarnoso, lo mío es la galletita, ni galleta, ni gallega :p

Aclaro lo que dije anteriormente: si no queda un mango, no importa si se lo llevó la administradora o la fjp, para el caso da lo mismo al jubilado al que le comieron los fondos , porque le último garante es el Estado.

Kaloma: ah…! Me hiciste cambiar de opinión. Ahora prefiero que si alguien administra mal mis fondos, sean las afjp! Eso es mucho mejor!
Hablar que los jubilados de hace 30 años padecieron de eso sin tener en cuenta el rumbo político que venía tomando nuestro país es una chicana de última.

El modo en que fuimos obligados a elegir una afjp (yo fui a sorteo, como todos los que no tenían idea de dónde habían salido esas empresas, y tampoco tenían mucha idea de qué se trataba el asunto) fue basura. No estoy de acuerdo en que se usen esos fondos para otra cosa. Pero el sistema de las afjp fue mal parido desde el principio y estoy de acuerdo en que quien administre (si no puedo meterlo en un plazo fijo) sea el Estado.

Un abrazo.

Joe dijo...

Bueno, parece que hay un punto en común: no importa el sistema, la regulación por parte del Estado es FUNDAMENTAL para el buen funcionamiento del sistema y la protección de los ahorros previsionales. Hasta Shemp esta de acuerdo con esto.

Entonces no creo que tenga mucho sentido discutir si en realidad a los privados se les permite todo tipo de acción, delictiva o no, porque total ellos no son más que máquinas de maximizar con ninguna responsabilidad social, y está en la exclusiva responsabilidad del Estado “moderar” este comportamiento desenfrenado. Tendríamos que expandir los alcances de la Ciencia Económica para discutir sobre esto, y ahora no estamos con tanto tiempo.
Más bien deberíamos exigir un debate a fondo y de larga duración sobre los mecanismos de control por parte de la ciudadanía, he aquí lo importante.

Anónimo dijo...

Lauragalletita el hecho que no hayas podido decidir por vos misma adonde iba a ir el 11% de tu sueldo me parece que te inhabilita a hacer comentarios sobre un tema que involucra a millones de personas.
Si queres que te lo administre el estado tenes la de reparto, Nacion AFJP y Origenes, todas administradas por el estado.

Estafadoporultimavez

Anónimo dijo...

venga!... hay alguna mujer inteligente en argentina que no este ade acuerdo con la puta presidencial...

despues critican a los gatos de tinelli. Esas son mas dignas que ustedes, atorrantas, por lo menos hacen y dicen lo que saben, de lo demas no opinan.

venga!... el 50% + 1 de esta poblacion son una manga de brutas ignorantes.

pd: no soy machista, pero lei y oi a mas de 20 mujeres estos dias, todas con kretina. Todo un indicio

Mariano T. dijo...

No es un tema de sexo, si de bruteza, que es independiente.

Anónimo dijo...

El anónimo de la 01:38 muestra su gran nivel intelectual, superior al de la mayoría de las mujeres. Mamita! Lo que hay que leer!

La plata en las AFJPs no son simples ahorros, son parte de un sistema previsional, el cual debería ser solidario (así lo dice la constitución), y no estar atado a posibles buenas o malas inversiones. El estado no es un gobierno, y también está en la población intentar mejorarlo. La solución no es sacarle las funciones que deben ser del estado y darsela a empresas privadas que tienen objetivos totalmente distintos al de intentar darle un beneficio a la población.

Pepe N. dijo...

Lo que nadie dice es que las AFJP surgieron por el fracaso del estado en la administraciòn de las jubilaciones. Más claro el COLAPSO de la anterior ANSSES que ya había sido saqueada por casi todos los presidentes del 45 en adelante.
Miles de juicios inundaban la Corte Suprema de Justicia, miles expedientes en los tribunales, miles de jubilados resignados y sin dinero. No había plata para pagar, Alfonsín congeló 60.000 juicios.
Se olvidan que al menos con las AFJP uno sabe que es lo que tiene y como se va a cobrar y si no se puede optar por el Estado.
Y si les parece que las AFJP no trabajaban bien modifiquen la ley y mejorenla.
Ahora nos quedamos sin jubilaciones, sin mercado de capitales, sin credito y sin consumo.
Todo lo sufriran las proximas administraciones.
Kirchner será un hèroe populista y demagogo con la plata ajena, el muerto se lo tira al que sigue. Un caso de latrocinio e irresponsabilidad politica nunca vista.
Si Ud. no cree que es la caja lo único que le interesa, fíjese como gestiona este gobierno y vera que en las actividades donde no hay plata de por medio no hay gestión.
Ej. Seguridad, infraestructura vial, sociedad, etc.

El Contrera dijo...

Yo no entiendo porque la gente "económicamente activa" habla de "nuestros ahorros", o frases similares. Los ahorros previsionales son de los viejitos, si bien en cierta forma son del pueblo, están a disposición de los viejos. La mayoría de ustedes debe ser jente joven, con la fuerza necesaria para trabajar. Lo que nos descuentas todos los meses es para los viejitos, que ya laburaron y muy probablemente más que la mayoría de los que comentamos aca. La P.E.A. debe disponer parte de su renta para mantener a los viejitos, poder brindarle un sistema de salud digno, etc. Si sobra (cosa que estaría mal si es a costa de un mal pasar de los jovies). Se guardará o invertirá a bajo riesgo. Pero NO ES DE NINGUNO DE USTEDES, PARÁSITOS ESPECULADORES (por ahí sí sea del abuelo económico, no se)

LauraGalletita dijo...

Jejeje, más gracia que el anónimo de 01:38 me dio Mariano t jejeje.
No, Pepe n, yo hice alusión al tema en el comentario anterior, pero aclaro por las dudas: el sistema jubilatorio, no mal no entendí, funciona del siguiente modo: lo que nosotros aportamos, es utilizado para pagar las jubilaciones de los “viejitos” de ahora, y los jóvenes que aporten en nuestra vejez lo estarán haciendo para nosotros. Hasta ahí se entendió, no? Bueno, sigo. Pongamos por ejemplo la década del ’90 (la que recordamos mucho mejor, creo), allí aparecieron las Administradoras de Fondos… Mucha gente empezó a pasarse a ése sistema, cosa que, ¿a ver quién sabe lo que empezó a pasar? … alguien…? Bueno, no: empezó a repercutir en la cantidad de dinero disponible para pagar las jubilaciones de los que debieron cobrarlas en los ’90. Esto sirvió de “argumento” para decir que el sistema de reparto no servía… en fin.
Lo malo en que muchos blogs tengan este tema es que uno reitera muchas veces lo mismo, pero bueno. Acá hay dos posturas bien claras: unos están a favor de los bancos, y los otros no. Pregunta: por qué se le pide explicación al Estado, y a los bancos no; después de todo están usando nuestra guita, pero para llevársela. El Estado tiene la obligación de hacer funcionar ése dinero en inversiones para la vivienda, educación, salud… Ahora bien, los bancos no tienen ni la obligación, ni el interés. Entonces ¿de qué cuernos estamos hablando?

LauraGalletita dijo...

si mal no entendí, quise decir*

Anónimo dijo...

ven... un claro ejemplo de gente que opina por lo que ve y oye por tv.

flaca, ocupate por capacitarte un poco, despues veni y charlamos.

el anonimo

Mariano T. dijo...

El sistema de reparto es intrínsecamente inconsistente en el tiempo.
Conforme la población envejece, disminuye en número de aportantes por cada jubilado, y entonces se esta en la disyuntiva de aumentar el % de aportes a 20, 30 o 50%, o sacar la plata de otro lado. Esa es la función de la renta del capital acumulado, que entonces no es del los "viejitos" actuales, sino de los viejitos futuros. Por supuesto, y para eso son los aportes obligatorios, hay tipos como el contrera que piensan que no van a envejecer, o le dan mucho a la merca y piensan que no llegan a los 70, pero miralo a Charly que ya llegó a los 57, quien sabe?
El tema es quien administra ese fondo. No cabe duda que de cualquier manera el estado va a manotear algo para gastos que deberían sufragarse con impuestos y no con aportes, el tema es como controlarlo y que sea lo menos posible.

El Contrera dijo...

jajaj para que sepas mariano t. yo consumo poca pero de la buena (poca porque es cara obvio), así que en ese aspecto no me preocupo. Igual ojo, si veo dificil llegar a los 70, no es justamente por las drogas...
Si bien el fenomeno de envejecimiento de la población puede llegar a ser preocupante, más para países europeos tengo entendido, no creo que haga inconsistente el sistema, ya que la P.E.A también crece, y también crecen los PBI y la eficiencia. No se como viene exactamente la tendencia, pero por lo menos en ámerica latina no le veo tan relevante a mediano-largo plazo todavía.
no se digo, de lego nomas (sic)

Larry dijo...

Profesor Shemp, cómo se explica que si uno tiene una cuenta abultada en el sistema de capitalización la guita es para el solo. Pero si uno no tiene un mango en el sistema o muy poca, el Gobierno sale a tu rescate y te otorga una pensión mínima. Profesor ¿ eso no sería que el sistema de capitalización sólo comparte las pérdidas con la sociedad? Es decir, nos olvidamos de la eficiencia solo cuando nos va mal, como bien nos enseña tio sam?

Mariano T. dijo...

Larry: Lo tuyo vendría a ser como: "Si te va bien y podés pagar una obra social vas a un santorio, porqué el estado tiene que pagar los hospitales? Solo es socio en las pérdidas?
RTambién pasa lo mismo con la educación, y otras cosas, no soy economista pero creo que se llama subsidiariedad, y para eso cobra impuestos, contribuciones patronales, etc.

Larry dijo...

Mariano, vos pagas los impuestos por los hospitales, y tenes legítimo derecho a su uso.

Ahora, si estás en sistema de capi y la guita te la guardás para vos, pero al final tu cuenta no permite vivir dignamente, con que cara golpeas las puertas al sistema de reparto pidiendo una jubilación si nunca ayudaste a solventar el sistema?

Si te iba bien, no compartís nada

Si te va mal, el estado te salva.

Eso no es sistema de capitalización, eso es apiolada.

Mariano T. dijo...

Y si me va mal y me quedo sin laburo voy al hospital, cuál es la diferencia?

Larry dijo...

El Iva es un impuesto indirecto, lo pagás en cualquier actividad económica que hagas (simpre que lo hagas en blanco), con ese simple aporte, estás ayudando a solventar un sistema de salud gratuito.

Si aportas solo a tu cuenta de capi, no ayudas a solventar un sistema de reparto.

Mariano T. dijo...

No me convence. también estan los aportes patronales, por ejemplo.
El tema para ver si el sistema es consistente, es si es sustentable con 35 años de antigüedad rentablidad real del 2 o 3%.
Por supuesto despues esta el tema de los que no aportan, o paortan muy poco, a cualquiera de los dos sistemas, y es la voluntad de pueblo la que debe decidir hasta donde llega la solidaridad o la subsidiariedad del estado. En un país como USA dirían "que se jodan", en Francia tal vez dirían"hay qe bancarlos", y acá "hay que bancarlos pero que lo pague otro".

LauraGalletita dijo...

“Conforme la población envejece, disminuye en número de aportantes por cada jubilado” Ese razonamiento está mal, por lo tanto la conclusión a la que llegás también. Porque conforme al paso del tiempo, la población aumenta. Y es así. Qué pasó cuando los aportantes decidieron cambiar de Administración de sus fondos?

Hay motivos bien distintos por los cuales se puede opinar de manera diferente frente al mismo punto: tener distintos intereses, éstos intereses pueden estar vinculados tanto a lo material, como a lo emocional, al sentir. La educación es otro de los motivos… se puede hilar fino, se puede hilar grueso.
Cuando uno, a la vista de la misma cosa puede decir dos cosas, por ejemplo:
a- La nacionalización de las afjp es un crédito blando que los trabajadores dan a los bancos.
b- b-Los gobiernos de turno van a poder echar mano de ésos fondos.
La diferencia es que uno está a favor de los bancos, el otro no.
Uno quiere la no participación del Estado en nada (entonces que las viviendas las construyan los bancos… pero no, no están interesados en eso), quieren que la plata la tengan los bancos. Al Estado le preguntan en qué la va a usar, pero a los bancos no. Seguramente porque ya saben los bancos van a construir muchísimas escuelas…

LauraGalletita dijo...

A ver si saben de dónde saqué la reflexión...

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Los que escriben este blog no tienen idea de nada....

Yo aporto a AFJP porque quiero y nada mas.

La afjp es la única que si tenes mucha plata en tu cuenta, podes pactar retirar plata como vos queres, y te da una jubilacion de bastante dinero.

El gobierno quieres "estatizar" porque quiere los 90.000 millones de pesos que existe (Y no como dicen algunos que se mandan afuera, sino que estan invertidos en titulos publicos) para tapar agujeros de guita que se roban

La verdad que este blog apesta, y debe estar hecho por pendejos....

Anónimo dijo...

Los que escriben este blog no tienen idea de nada....

Yo aporto a AFJP porque quiero y nada mas.

La afjp es la única que si tenes mucha plata en tu cuenta, podes pactar retirar plata como vos queres, y te da una jubilacion de bastante dinero.

El gobierno quieres "estatizar" porque quiere los 90.000 millones de pesos que existe (Y no como dicen algunos que se mandan afuera, sino que estan invertidos en titulos publicos) para tapar agujeros de guita que se roban

La verdad que este blog apesta, y debe estar hecho por pendejos....

Shemp dijo...

Alumno Larry,

Ud. se responde a si mismo con sus argumentos.

Lea mis comentarios y los suyos: todo apunta a falencias o intencionalidades de la regulacion o del comportamiento fiscal del Estado.

Incentivos, incentivos, incentivos...quien crea las rentas para los buscadores de rentas?

Quien socializa las perdidas?

Mejor, quien esta confiscando todos los stocks?


Anonimos varios,

Muchachos con respeto y altura, y sin exabruptos se conversa mejor...

Saludos cordiales,

S.

Anónimo dijo...

Muchachos aca mandan demasiada fruta uds. Encima lo mejor es decir que el tipo que escribe esto, es ingenuo porque piensa que una medida del gobierno (sea el que sea) es buena. Trabaje muchos años en una AFJP y era el negocio perfecto, con una ley creada a medida, un mercado cautivo y poca competencia, porque eran vacas gordas. Solo habia que sentarse a esperar clientes. Claro, lo que invertis y lo que pagas dejaba un jugoso margen de ganancia en la cual el afiliado no ganaba mas, pero si era solidariamente responsable si perdiamos. Todo muy lindo excepto por un detalle, es una burbuja que iba a explotar en algun momento. Estos engendros nacidos en la epoca de los 90 son leyes a medida de los empresarios y no responden al bien comun, por eso tarde o temprano terminan siendo incostitucionales. Entonces aparece el gobierno de turno teniendo que tomar medidas. Si no me creen les recomiendo que se fijen que puede pasar con las ART que son otro curro y actualmente trabajo en una de ellas. Ahhh y por ultimos sin ser defensor del gobierno, pero les puedo asegurar que los tipos que no trabajan mas en las afjp no se quedaron en la calle sino que fueron o reubicados o algunos siguen cobrando su sueldo por parte del estado. Desde adentro la cosa se ve diferente muchachos me rio de las algunas pavadas escritas aca y de sus teorias economicas.