domingo, septiembre 07, 2008

La Ciencia de los agentes maximizadores… de Hipocresía

Por estos días, y antes de la última semana que pasó, la blogósfera estuvo bastante tranquila en cuanto a posts y debates, reflejando quizás esa sensación de tensa calma que se ha asentado luego de la votación del 16/17 de julio. Fue entonces una buena ocasión para volver a revisar las discusiones “de base”.
Fue durante este tiempo que descubrí en un blog vecino un texto que creo representa un durísimo golpe para el mainstream neoclásico. Lamentablemente, y por razones variadas, ese texto no es abordado en casi ningún curso de la carrera de Economía, a pesar que lo que se menciona es de fundamental importancia para la autocrítica y crecimiento de nuestra ciencia.

El ensayo en cuestión se llama “Patada a la Escalera: La verdadera historia del libre comercio”, del reconocido economista coreano Ha-Joon Chang. Dejo enlace.

Parafraseando un poco a un blogger que hasta hace no mucho solía comentar en nuestro espacio, podríamos decir que “el 90% de los economistas piensan más o menos igual”, esto es el 90% de los profesionales considera válidos los preceptos fundamentales del mainstream. En realidad creo que esa proporción es exagerada y son cada vez más los críticos hacia ella. Pero no caben dudas que los postulados del mainstream neoclásico son dominantes en los libros de textos, papers y principales universidades del mundo, lo que en el campo político termina traduciéndose luego en las llamadas “políticas ortodoxas” o “neoliberalismo”. La piedra angular de esta ideología puede resumirse en frases como “libre mercado” y “fuera Estado”.
La fuerte convicción que predomina entre los economistas de que el “libre mercado” es lo mejor que le puede pasar a una nación que busca desarrollarse estaría apoyada sobre dos grandes pilares:

1) Que la teoría económica ha demostrado irrefutablemente (con el mismo grado de certeza con el que decimos “2 + 2 = 4”) que el libre mercado es una situación superior a cualquier otra.

2) Y más importante todavía: los partidarios del mainstream están seguros que la evidencia histórica está de su lado. ¿Cómo fue sino que los países hoy desarrollados han llegado a serlo?

En cuanto al primer punto, no lo desarrollaremos en este post. Sólo diré al respecto que desde el punto de vista teórico los razonamientos y la lógica del mainstream no tienen crítica. Lo que si lo tiene son los supuestos cuestionables sobre los que se basa el pensamiento neoclásico para llegar a las conclusiones que llega. O sea, por más robusta que sea su lógica, los supuestos sobre los que se basa son muy endebles.

Pero es sobre el segundo pilar sobre lo que trata el ensayo, ese que se da por supuesto dado que JAMÁS se investiga bien a fondo la evidencia empírica de la historia. Todos suponen que fue a través del libre mercado y el libre comercio que las naciones desarrolladas (o la mayoría de ellas) han llegado donde están. Suponen, si… porque la verdad que en la mayoría de las facultades NO hay un meticuloso escrutinio de cómo han sido los hechos realmente. Este es el vacío que textos como los de Ha-Joong Chang vienen a llenar.


El ensayo cita estudios sobre numerosos casos de países que hoy están desarrollados. Se analiza su historia económica y social, y como hicieron para llegar a donde hoy están. La conclusión es que los casos en donde el desarrollo se consigue con políticas de libre mercado son MINORÍA, o sea MUY POCAS. ¿Cuales serán esas excepciones? Gran Bretaña, USA? No… los casos clasificados como “excepciones” son dos: Hong Kong y Suiza. Países muy pequeños (el primero en realidad es una ciudad-estado) como para ser “concluyentes” ni mucho menos.
A muchos les sorprenderá enterarse que USA, justamente la “tierra de la libertad”, haya sido uno de los casos en donde más rabiosamente se hayan aplicado medidas heterodoxas, “intervencionistas”, “distorsivas”, y de gran participación del Estado para lograr el desarrollo de las industrias nacientes durante el siglo XIX. Este país, considerado el “campeón” del libre comercio y el libre mercado de la modernidad, está hoy día lleno de think tanks que imprimen millones de páginas en libros de cabecera y en papers en donde se proclaman las bondades infinitas del libre mercado. Lamentablemente, los think tanks de los países en desarrollo no hacen más que imitarlos (hay excepciones, claro) Con este material es que luego se forman los profesionales de todas partes del mundo, que al llegar a los cargos políticos, prestigiosas consultoras, etc, se paran sobre pedestales para pregonar sobre lo mal que hacen los Estados de los países en desarrollo al no dejar que “el mercado” haga su trabajo y los lleve hacia la felicidad material.
En otras palabras, lo que se está haciendo es pedir a los países en desarrollo que hagan exactamente lo contrario de lo que los países hoy desarrollados hicieron en el pasado para crecer y desenvolverse, USA a la cabeza. ¡Que Hipocresía!

Esto es justamente lo que se conoce como la hipocresía de “patear la escalera”, que el famoso ideólogo del desarrollo alemán Friedrich List puso en estas palabras:

“Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común
darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de
la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica
de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de su gran contemporáneo
William Pitt, así como de todos sus sucesores en las administraciones del
gobierno británico.
Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y
restricciones a la navegación, haya elevado su poder industrial y su capacidad
de transporte marítimo hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación
pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que
eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones
los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre
estuvo equivocada vagando en la senda de la perdición, mientras que ahora,
por primera vez, ha descubierto la senda de la verdad”

Cualquier semejanza con la actualidad…
Y la lista de “herejes” exitosos que durante décadas han aplicado políticas sistemáticas de “intervención” y “distorsión” en pos del desarrollo no se acaba con USA o Gran Bretaña: Suecia, Holanda, Francia, Italia, Alemania, Japón, Corea, Taiwán, Finlandia…

Entonces, y ante tan abrumadora evidencia, yo me pregunto: ¿Qué es lo que debe ocurrir para que en TODAS nuestras facultades de Economía se lleven adelante escrutinios revisionistas como los de Ha-Joon Chang, que comparen meticulosamente teoría con realidad histórica? ¿No se supone que es así como avanzan las ciencias? ¿Hasta cuando seguirá el mainstream de la Ciencia Económica ignorando toda la evidencia? Definitivamente creo que nuestra disciplina está llena de ideas cínicas e HIPÓCRITAS. Quizá hay muchos profesionales que realmente creen en estas ideas sin ninguna mala intención. Pero eso no les va a quitar a estos planteos el carácter de cinismo e hipocresía.

Por supuesto que no hay una receta única para el desarrollo. Todos los países hoy desarrollados han seguido caminos propios, y los grados de “intervenciones” y “distorsiones” por parte del Estado en pos de ese desarrollo han sido muy variables y aplicados de maneras diversas. Un país como el nuestro tendrá que seguir buscando su combinación. Pero de allí a predicar que la única (o mejor) manera posible es la que propone el mainstream, con el libre mercado, libre comercio internacional y las ventajas comparativas estáticas… hay una distancia enorme. Espero se haya entendido la idea.

Nosotros los economistas, que hacemos de nuestra ciencia una disciplina de la maximización, tendríamos que intentar maximizar el pensamiento crítico con mayor frecuencia.

19 comentarios:

Ana C. dijo...

Con todo respeto, a esta altura de la historia del pensamiento económico, los economistas que creen que desarrollo es igual a libre mercado deben ser cuatro. Si conocés alguno, mandalo a que se actualice.

ayjblog dijo...

Joe, si alguna vez leiste, cosa que dudo mucho, mis eternas discusiones con Guzman y los ferrocarriles, veras que quedan mas que 4

por otro lado, solo dos cosas

a) USA firmo Berna y patentes en 1876
b) todo lo que dice el coreano lo hicieron los alemanes en la epoca de Bismarck, y, me extraña que no lo hayan puesto de ejemplo

and last but not least, espero los comentarios de Postino de esto

saludos

escriba dijo...

Bien por Joe. Larry hace escuela.
Saludos

Anónimo dijo...

Muy largo...¿Alguien me resume que dice?

Vi que habla de "kicking away de ladder". Si es asi, combinará mortalmente largo con aburrido.

Artemio_no_lopez

Anónimo dijo...

Yo vuelvo a desafiar a aplicar en la Argentina las mismas medidas dirigistas que se aplicaron en USA para su desarrollo manteniendo tambien la proporcion de libertades economicas delas que gozaban los ciudadanos norteamericanos. La última vez que los desafie me salieron con que los yanquis son nacionalistas y entonces compran solo cosas industria norteamericana sin necesidad de imposiciones.

Mermelada de boludos dijo...

Muy bueno, cuando curse historia económica y social general, vimos como justamente esos países que nombrás no hicieron mas que intervenir en sus economías para lograr el desarrollo, no se porqué la mayoría de ese curso a pesar de todo lo leído salío creyendo fervientemente, que los países desarrollados son obstinadamente liberales. Saludos

Anónimo dijo...

Un solo comentario...el mundo en general (flujos de intercambio, niveles de tecnologia, sistemas de transporte, y miles de cosas mas...) no son las mismas que en el siglo XIX, por lo que no le veo mucho sustento a la hipotesis que estan manejando. Comparar el mundo de hoy con el del siglo XIX es medio ridiculo, no?

Joe dijo...

Ana, con todo respeto, en que planeta vive Ud.?
Esos 4 ecomistas locos que Ud. dice deben ser muy poderosos y omnipresentes, porque el enfoque que tienen DOMINA la literatura economica moderna en todos los ordenes. Y se lo digo por experiencia academica como alumno en Argentina y en alguna universidad europea. Busque en el staff del FMI, el Banco Mundial, organismos publicos de diversos paises (Argentina, Bolivia, Polonia, Rusia…) durante los 90… Ahí va a encontrar muchos fervientes defensores del mainstream, y hay millones mas por ahí tambien.

El tema es que ese enfoque se contradice con la realidad, y lo que es peor, no existe en la disciplina una postura de querer ver esta contradiccion, debatir y hacer que la ciencia avance en busca de mejores respuestas. Cuando algo asi pasa, la ciencia deja de ser tal y todo se convierte a una lucha religiosa en donde los popes quieren mantener sus privilegios. Como en el Renacimiento cuando la Iglesia se oponia tenazmente al avance del pensamiento cientifico, vio..? Entonces, mi post apunto a que los economistas nos despertemos, tengamos mas pensamiento critico y saquemos a nuestra ciencia del estado “medieval” en el que esta

Joe dijo...

Anon #1, sorry si el tema le parece aburrido, pero lo que es seguro es que los economistas nos debemos un debate asi, quizas tan trascendente cuanto el famoso debate “Cambridge vs. Cambridge”.

Anon #2, una vez que Ud. ha logrado desarrollar una industria fuerte a base de las “distorsiones”, ya quede quitar la proteccion. USA fue el pais que mas uso las “distorsiones” durante el s. XIX, solo bajandolas levemente en el periodo entre guerras. Despues de la segunda guerra, ya eran los mejores un muchas industrias, y entonces no fue necesario ni proteccion ni “patriotismo americano” para poder vender y vender. Pero no se olvide de la pregunta fundamental: como hicieron para llegar a esa situacion? Me temo que no va a tener escapatoria mas que admitir que esto inicialmente fue posible gracias a “distorsiones”, “intervenciones”, subsidios… etcras.
Ahora bien, tenemos que hacer exactamente lo mismo que hizo USA? No estoy diciendo eso, sino que cada pais debe buscar su “mix”. Pero eso si, BASTA de la mentira del desarrollo con libre comercio desde la genesis como unica alternativa…

Mermelada, gracias por las ponderaciones.

Anon #3 (= Anon #2 ?), de que me esta hablando Wilis…? Yo estoy hablando de casos de desarrollo del s. XIX y tambien del s. XX Le dejo como tarea averiguar de entre los casos que mencione cuales son los paises que se desarrollaron durante el siglo pasado usando similares politicas que USA en el s. XIX, a pesar de las “muy diferentes” condiciones del s. XX

Ana C. dijo...

El Banco Mundial hace años que no recomienda políticas de libre mercado, que yo sepa, la Cepal nunca lo hizo, el economista del que aprendemos todos sobre desarrollo, Dani Rodrik, no tiene nada de laissez faire.

Es cierto que hay cierto conservadurismo que tiende a la ortodoxia pero de a poco todo está cambiando. Hasta la OECD lleva dos años publicando cosas distintas al mainstream y el último converso será el FMI, con Blanchard de economista jefe.

A.N. Guzman dijo...

joe

en el new school ha-joon chang es lectura requerida. de hecho mi profe preferido es anwar shaikh, un marxista. sorpresas de la vida. anwar bien lo dice en todas las clases que el 90% de la profesion esta deacuerdo con este estudiante.

saludos cordiales.

A.N. Guzman dijo...

ayj,

aunque sean eternas se disfrutan.

saludos cordiales.

A.N. Guzman dijo...

ana,

que se fumo? dese una vuelta por USA y vea por si misma.

saludos cordiales.

Ana C. dijo...

A.N. Guzmán, vos debes ser uno de los cuatro :-)

Igualmente

oti dijo...

Joe, felicitaciones por el post.

Hay una ignorancia casi total acerca de los economistas norteamericanos de la primera mitad y mediados del s. XIX. y sobre la obra de F. List.

Creo que esto se debió al predominio combinado de la economía británica y el marxismo.

Evidentemente, los británicos, en esta cuestión educacional, se salieron con la suya.

Primo Louis dijo...

Excelente, me habia gustado cuando lei el comentario de este libro antes (en Homoeconomicus?) y releerlo acá fue todo un placer.

Tengo un conocido escribiendo un libro sobre politicas de apoyo a PYMES y tiene capitulo dedicado a justificar la intervención del Estado, como si estuviera mal, le voy a sugerir que simplemente ponga un link a este artículo!
Saludos!

El Canilla dijo...

Como diría el amigo Bachelard, un científico que se precie de tal debe estar dispuesto a hacer la ruptura con el sentido común y con el sentido común científico. Y a defender su posición.

Al no ser economista y solo un vulgar "comercial", creo que se debería separar el discurso de lo que nos quieren vender - FMI, mercados abiertos para SUS inversiones, etc etc- que se ha instalado como saber social y que es reproducido por cuanto chanta económico hay en nuestro bendito país de lo que realmente sucede.

La economía es un tema político, por lo tanto un problema de poder.

matilda dijo...

no solo en las ciencias económicas hay falta de crítica. la meseta es importante. hace rato que se generan "productos" y no conocimientos.
largo tema

Andrés el Viejo dijo...

Hay un mecanismo interesante en el ¿razonamiento? de los economistas y aficionados de cuño neoliberal.
Para sostener sus concepciones y propuestas se dirigen prontos y entusiastas a los ejemplos de "los países exitosos". Naturalmente, los ejemplos lo son porque ya ocurrieron, es decir, pertenecen al pasado.
Si se les dan vuelta los ejemplos, mostrando que en realidad sucedió lo contrario de lo que ellos suponían, alegan que los contraejemplos no sirven, porque pertenecen al pasado y hoy es hoy.
Francamente, a veces es fatigoso debatir con gente que no respeta la mínima lógica interna.