martes, septiembre 23, 2008

El Sistema Financiero cae en un Pozo

15 comentarios:

Marco Antonio Moreno dijo...

Bravo, bravísimo, muy buena viñeta... es el espejo de la historia

Andrés el Viejo dijo...

Excelente.

Elemaco dijo...

jajaj!

buenisimo!

¡Cada vez estas mas ocurrente!

Anónimo dijo...

Este es el texto (traducido por mí) de una carta abierta escrita por una muy extensa lista de economistas de Estados Unidos al presidente de la Cámara de Representantes de ese pais. Está en http://faculty.chicagogsb.edu/john.cochrane/research/Papers/mortgage_protest.htm

Al presidente de la Cámara de Representantes y Presidente pro tempore del Senado:

Como economistas, queremos expresar al Congreso nuestra gran preocupación por el plan propuesto por el Secretario del Tesoro Paulson para enfrentar la crisis financiera. Todos nosotros tenemos bien claras las dificultades de la situación financiera actual y estamos de acuerdo con la necesidad de acciones enfáticas para asegurar que el sistema financiero continue funcionando. Vemos tres fallas fatales en el plan actualmente propuesto:

1) Su justicia. El plan es un subsidio a los inversores a expensas de los contribuyentes. Los inversores que asumieron riesgos para obtener beneficios deben también soportar las pérdidas. No todo fracaso empresarial conlleva un riesgo sistémico. El gobierno puede asegurar una industria financiera que funcione bien, capaz de conceder nuevos préstamos a acreedores con capacidad de pago, sin ir al rescate de inversores particulares e instituciones cuyas decisiones han demostrado ser erradas.

2) Su ambigüedad. Ni la misión de la nueva agencia ni su alcance son claros. Si los contribuyentes van a tener que comprar activos opacos y sin liquidez a vendedores en dificultades, las condiciones, ocasiones, y métodos de esas compras deben estar plasmados con la claridad del cristal con suficiente tiempo de antelación, y cuidadosamente monitoreados a posteriori.

3) Sus efectos a largo plazo. Si se sanciona la ley que autoriza el el plan, sus efectos estarán con nosotros por una generación. Aún con los problemas recientes, los dinámicos e innovadores mercados de capitales de Estados Unidos han traido a la nación una prosperidad sin precedentes. Debilitar los fundamentos de esos mercados para calmar los problemas de corto plazo es una muestra desesperada de cortedad de miras.

Por estas razones pedimos al Congreso no apurarse, mantener las audiencias apropiadas, y considerar cuidadosamente el curso de acción correcto, y determinar con inteligencia el futuro de la industria financiera y de la economía de los Estados Unidos para los años por venir.

Kaloma dijo...

Solo para darle un tono gris a lo q muchos pintan de negro, en tanto otros de blanco...
1.- los Bancos Centrales son prestamistas de ultima instancia ante un riesgo sistemico
2.- Hay riesgo sistemico
3.- si bien algunos se colaron, las medidas hasta ahora salvaron a pocos accionistas y acreedores de bancos apalancados. Los accionistas de BS, LEH, FRE y FNM perdieron, los acreedores de BS zafaron, los de LEH van a recibir el neto de la liquidacion de activos, los de las agencias siempre tuvieron la garantia de la Fed, igual q los plazos fijos menores a 100 lucas. AIG es un tema, pero aca el riesgo era aun mayor, ya q el sistema de reaseguro hace q todo el mundo estuviera involucrado.
4.- el programa actual aun no se definio, sin embargo, la clave estara en ver a q precios se traspasan los activos, luego identificar q es un problema de liquidez y q un problema de solvencia. Es muy probable q en 2 o 3 años, la media de recupero sea mayor a la inversion
5.- Pepe Lehman se fundio, Escasany sigue siendo el dueño del Galicia, q de paso, si valuara sus activos a mercado y no con el dibujazo de la cartera de Investement, deberia tener una almacen y no un banco hoy dia.
Sdos cordiales

Joe dijo...

Kaloma, te estás yendo de foco. El punto que debe resaltarse como un "negro" furioso es la lección que estos acontecimientos representan para aquellos que se cansan de demonizar toda intervención estatal por ser "distorsiva", "ineficiente", "cercenadora de la creatividad privada", etc, etc. El punto no es que los bancos centrales sean prestamistas de última instancia, sino el de por qué se ha llegado a una crisis sistémica como esta. No era que el mercado se autoregulaba sólo siempre...?? Esa debe ser la discusión.

Anónimo dijo...

Los liberales nunca sostuvimos la eliminación del estado ni sus intervenciones. Lo que nosotros sostenemos es que las intervenciones del estado deben ser "conforme" al mercado no intentando dominarlo o cambiar lo que el mercado haria. Nunca tuvimos la intencio de eliminar los mercados centrales, si de limitarlos y darles autonomia. Creo que las intervenciones que esta haciendo el gobierno USA son todo lo conforme al mercado que se puede hacer. Con respecto al origen de la crisis es una discusión para largo.

Mermelada de boludos dijo...

Explicaciones liberales: Nosotros, bla bla bla bla, etc etc, ah y además, bla bla bla bla, etc etc etc, entendés?. Saludos muy bueno.

Joe dijo...

"Lo que nosotros sostenemos es que las intervenciones del estado deben ser "conforme" al mercado no intentando dominarlo o cambiar lo que el mercado haria"

Pues esta crisis sistémica es un resultado directo de lo que el mercado "hizo". Ese es el punto: no todo lo que el mercado "hace" es bueno. Por eso la ciencia económica debe tener mejores debates acerca de los alcances y circunstancias de las intervenciones del Estado.

Peeero... debe partirse de la base de aceptar las intervenciones del Estado y dejar de demonizarlas. Porque claro, ahora los neoliberales dicen: "nunca sostuvimos la eliminación de las intervenciones". Pero bien que en el momento del apogeo especulativo muchos implícita o explícitamente la criticaban con virulencia.

Kaloma dijo...

Una cosa es debatir el alcance de las intervenciones y otra muy diferente si la regulacion deberia o no existir.
La historia americana esta lejos del paradigma del libre mercado sin intervencion...
Como ciencia, es claro q la base es el comportamiento humano, el cual lejos esta de pertenecer al libre mercado total o al intervencionismo total. Transitamos x los grises, dentro de ellos, finalmente la confianza determinara hacedores buenos y malos. X ahi podriamos encontrar cierta argumentacion en contra de mas regulacion domestico, dado el hacedor argento, contra mayor libertad, dado el americano.
La cantidad de crisis en 100 años en cada pais avalan esta idea.
Respecto al panfleto q reza q todo neoliberal aborrece la intervencion, es solo eso, un panfleto q se justifica en la binaria logica argenta donde el ganador temporal del modelo, intenta satanizar y arruinar, con slogans al opositor ideologico. Lo mismo ocurrio en los 90, al reves. Claro esta q esta secuencia..tu idea o la mia, al extremo, nos ha dejado sin nada, eso si, Escasany sigue mandando, Pepe Lehman cuenta sus monedas...
Salutti

Anónimo dijo...

Discutamos el origen de la crisis entonces. Uds dicen que es culpa de la falta de regulaciones? Creo que no. Suiza es mucho menos regulado que estados unidos y no se involucro. El origen mediato de esta crisis tiene varios factores pero los principales son dos 1) La politica monetaria laxa del anterior administrador de la Fed que quiso evitar los periodos recesivos tipicos de la economia capitalista especialmente despues del 9/11 2) Una increible mala performance de las evaluadoras de riesgo.
Uno puede quejarse de esta crisis y sus causas, pero tuvimos el periodo mas largo y de mayor crecimiento de la historia de la humanidad y se le dieron prestamos a quienes jamas hubieran soñado de poseer una casa.
Caasi seguramente ahora Uds regularan todo y tendremos un periodo de bajo crecimiento y los bancos volveran a prestarle a quienes no lo necesitan.
Es la distribucion del ingreso de los intervencionistas.

Andrés el Viejo dijo...

Anónimo:
Suiza no se involucró. ¿Usted habla en serio? Las Cayman tampoco se involucraron, ni Monaco, ni Liechtenstein. Los lugares-refugio de capital dinero suelen ser parte de la generación de la crisis y no parte de su explosión. Porque justamente siguen siendo refugio.
Suiza, en lo que hace a su economía interna, es mucho más regulada que EE.UU. Lo que es libérrimo es el depósito de dinero, no raramente mal habido.
¿El período 1945-73 no fue largo y de alto crecimiento? Pues fue el de mayor regulación estatal en toda la historia del capitalismo.

Anónimo dijo...

¿Vos crees que el mundo crecio mas entre el 45 y el 73 que entre el 80 y el 2008?
Sin mirar estadistica, a ojo de buen cubero, la segunda etapa le saca un campo a la primera.

Anónimo dijo...

No es una creencia es un dato.

Andrés dijo...

Anónimo:

El mundo desarrollado creció en su ECONOMÍA REAL (no en su biblicleta financiera) entre 1945 y 1970 mucho más que entre 1980 y 2008.

Lo que reventó es un ciclo de valorización financiera sin contraparte de crecimiento económico perceptible en poder de compra de salarios, inversión en infraestructura, etc, y con una pérdida acentuada del valor del dolar. Mientras la actividad industrial de base se iba a oriente y la economía se iba basando en los servicios, USA se fue volviendo menos competitiva. De ahi a lo que pasó hay sólo tiempo.

En fin, si querés recitar el evangelio según San Domingo Felipe, be my guest.

Saludos,

Andrés