viernes, agosto 29, 2008

Subas Nominales.

Ya lo dije en 2006, en 2007 y ahora en 2008.

Los cambios en el impuesto a las ganancias no son para bajar la presión tributaria al asalariado, sino para mantenerla constante. En efecto, si no se aumenta el mínimo no imponible en un contexto inflacionario, se aumenta la presión tributaria.

Simple, 20% de inflación, 20% de suba del mínimo no imponible.

Quien se oponga, hace que la distribución del ingreso recaiga en perjuicio del asalariado. De hecho, pasados los 3 años, tendría que explicar porque quien tiene un salario que no cubren la canasta básica de una familia tipo tendrían que pagar impuesto a las ganancias.

Si quieren hacer una mejora en equidad "distributiva" lo charlamos en el Congreso. Pero no usar la inflación para aumentar la presión tributaria y menos al asalariado.
.
Larry apoya la suba del mínimo no imponible.

37 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Adhiero! Los mínimos no imponibles y descargas familiares también están por el piso para los autónomos ( 7500 $ anuales de "no imponible"... después se empieza a pagar Ganancias!)
En lugar de todos estos manoteos injustos - como era el de las famosas retenciones - a bajar los subsidios a todo y que las tarifas se normalicen. Gas natural, peajes, electricidad, transporte, combustibles líquidos y etc... Cobrando tarifas realistas todos aplicaremos el ingenio para moderar el consumo de tales rubros. O en todo caso pagaremos por lo que consumimos.

Ana C. dijo...

Ana C., no. Sólo podés decir eso porque jamás te pusiste a pensarlo en serio, porque no tenés idea de tributación o porque no te conviene.

Las subas de los mínimos no imponibles son regresivas e instauran la idea de que los impuestos a los salarios son indeseables, cuando en realidad son lo que sostiene los ingresos tributarios en todos los países con distribuciones del ingreso más o menos justas. El mejor ajuste que tenés que hacer es bajar la inflación. Por otro lado, no ajustar los mínimos no imponibles por inflación se ha hecho en Nueva Zelanda durante un tiempo para aumentar el peso del impuesto a los salarios en la recaudación impositiva.

Pero le doy la razón a Ulschmidt en una cosa: el impuesto a las ganancias discrimina, y mucho, en contra de los autónomos y eso no tiene ni pies ni cabeza.

Larry dijo...

Ana, si es por usted, una empleada domestica ya estaría pagando impuesto a la ganancia. Sacándole incentivos a la propia domestica a querer cobrar en blanco.

P.D.: si yo la subestimo, solo por respeto le pediría igual trato.

Ana C. dijo...

Depende lo que gane una empleada doméstica. Si gana 4.000 pesos o más, debería. Además ¿cuándo viste a una empleada doméstica en Argentina trabajar en blanco? Para que trabaje en blanco su empleador debería pagar impuestos y poder deducir de ganancias lo que le paga a la empleada.

Larry, en Dinamarca o Suecia los salarios mínimos pagan el 25% de impuestos!

No entendí la postdata. ¿Quién subestima a quién?

Larry dijo...

Ana, Usted misma sube el mínimo no imponible! ¿Como arriba de $4.000?!

Dado que se mostró con ardua oposición a subir el mínimo no imponible desde 2006, según usted todo aquel que cobre arriba de $2.300 en 2009 pesos debería pagar impuesto a la ganancia, sea o no domestica.

Lo de Dinamarca, me parece perfecto si ello surgió de un consenso social que se debatió en el Congreso. Ahora si lo hicieron vía inflación, no me parece correcto. Es hacer pagar los platos rotos de la inflación al asalariado.

Ana C. dijo...

No tengo idea cuánto es el mínimo no imponible ahora en Argentina, Larry, y por eso tiré la cifra de 4000. Cambiala por el salario que te separa al tercio que gana menos de los dos tercios que ganan más, ahí más o menos tendría que estar el mínimo no imponible.

El problema es que en Argentina el aumento del mínimo no imponible de los últimos tres años benefició a los que están en el decil más alto de los asalariados y por eso es regresivo. No ajustar por inflación te permitiría empezar a cobrarle impuestos a la gente que está en los deciles más bajos. Ponele, dejás el mínimo quieto un año y te entra el noveno decil, lo dejás quieto otro año, te entra el octavo, al otro, el séptimo y así.

Cuando tenés al 70-80% más rico de los asalariados pagando impuestos (impuestos progresivos, eh, es decir con alícuotas diferenciadas, como ahora), empezás a ajustar por inflación, como se hace en todos los países del mundo.

Argentina jamás va a tener finanzas públicas sostenibles si la gente no se acostumbra a pagar impuestos a las ganancias personales, aunque gane poco. Y acordate que algunos asalariados ganan poco, pero otros ganan bastante bien y pagan muy pocos impuestos, así que lo del "pobrecito asalariado" no es un argumento muy defendible.

Larry dijo...

Que casualidad, 4000 es ahora el nuevo piso del no imponible.

Con su regla o criterio, todos los asalariados registrados pagarían impuesto a las ganancias en Argentina.

Si quiere cambiar la estructura impositiva y hacerla más “progresiva”, arme una propuesta para discutir en el congreso, y no usar la inflación con criterios distributivos....

La inflación desde el vamos perjudica al asalariado, si a ello le sumamos impuestos.... donde esta la “justicia social” europea en ello?

Joe dijo...

Otro tema tambien es el nivel de salarios de ARgentina vs. los de la Europa socialista. Aun ajustando por paridad de poder adquisitivo, hay una importante brecha que da a lugar a que en Europa sea posible cobrar impuesto a los que estan relativamente abajo en la escala salarial, ya que este nivel en terminos de poder adquisitivo es tanto o mas alto que un salario ubicado "arriba" de la escala Argentina.

Entonces, si la distribucion del salario es mas equitativa, y tambien si el salario es mas alto en terminos reales, entonces si podria discutirse el pago de impuestos.

Por otra parte Ana, como es el impuesto al consumo en Europa? Porque aqui con 21% creo que debe ser alto para los niveles internacionales, y ademas afecta proporcinalmetne mas a los salarios de mas abajo de la escala.

Charrua dijo...

¿Sólo pagan ganancias los salarios de más de U$S 1300 por mes? Muchachos, o el nivel de los salarios en Argentina es mucho más alto de lo que yo creía o le están errando. Yo diría que lo razonable sería que paguen ganancias los salarios de medios en adelante por lo menos; si sólo pagan los de muy arriba (que son pocos en número) esa recaudación perdida se compensa con IVA (un impuesto más regresivo). En última instancia el tema no es si la doméstica paga ganancias o no sino qué porcentaje de su ingreso se va en impuestos. En general, cuanto más importante sea el IVA en cuanto a la recaudación y menos los impuestos a ganancias, peor para los pobres. El impuesto con más impacto redistributivo no es ganancias sino el IVA (pero redistribuye a favor de los ricos).

Ana C. dijo...

Y está bien, todos los asalariados registrados deberían pagar impuestos a las ganancias en Argentina, aunque sea del 5% o el 10%.

Y los asalariados no registrados deberían convertirse en asalariados registrados y también pagar impuestos.

La inflación no perjudica a todos los asalariados, perjudica a los más pobres. Los asalariados más ricos normalmente están en mejores condiciones de negociar y se las arreglan bastante bien aunque haya inflación. De hecho, creo que en los últimos días ha salido algún estudio por algun lado que mostraba que en el último año, se acentuaron las diferencias entre los asalariados en blanco vs. los en negro, los de arriba vs. los de abajo, los con contratos fijos vs. los temporarios (perdoná la falta de exactitud en la referencia pero ahora estoy cansada y no tengo ganas de buscarla).

La sociedad se polariza y no podés crear una sociedad justa sin pagar impuestos y sin finanzas públicas sostenibles.

Ahora veo el comentario de Joe. Es cierto, el poder adquisitivo de los salarios es más alto en Europa y, en los países más justos, no hay tanta dispersión salarial, pero las alícuotas son mucho más altas también. Yo no estoy diciendo que cobres el 25% al salario mínimo en Argentina, pero cobrar el 5% ya estaría bien y crearía "conciencia tributaria" o algo así, lo que haría que la gente se identificara más con "su" Estado.

El IVA mínimo en la UE es del 15%, pero es así de bajo en Luxemburgo y Chipre, nomás. En general, anda por el 20%, en Bélgica es el 21% y el de Dinamarca y Suecia es 25%. El IVA es un impuesto regresivo, pero también tiene ventajas, no es un impuesto con efectos tan distorsivos sobre la economía como otros. Peor es el impuesto a los ingresos brutos, que si fuera por mí, lo desterraría al infierno de los impuestos horribles.

En fin, mi postura es que Argentina necesita un Estado con capacidad de distribuir el ingreso, y para eso tenés que tener una recaudación estable. Eso se hace sobre todo con impuestos a los ingresos y el IVA y mucha más ciencia no hay.

Lic. Baleno dijo...

Deberiamos discutir primero porque hay un tope de aportes jubilatorios y a la seguridad social.
Ganando 8000 o 20.000 pesos aportas lo mismo. Es una irracionalidad.
Una persona que gana 7.500 aporta 225 a su obra social... y el que gana 20.000 aporta... 225 a su obra social...

Alberto Christin dijo...

No soy economista, y soy asalariado. Creo que es justo que yo pague impuestos a la ganancia, pero los autónomos ¿no evaden escandalosamente?, un alto porcentaje de monotributistas tiene ganancias superiores a las mías (eso es lo que veo), y otros, mientras puedan ni siquiera aportan el monotributo. Soy el único bol--- que respeta el semáforo peatonal, y tengo la impresión que pertenezco a esa misma raza que no evade ganancias.
¿Se puede hablar de justicia en un marco de tanta descarada evasión?

Ulschmidt dijo...

el monotributo es un aborto del sistema, estimado Alberto. El monotributista no descarga IVA así que tampoco se ve incentivado a pedir facturas a sus proveedores. Y como no acumula compras a su favor tampoco necesita acumular ventas que justifiquen su evolución, es decir, hace todo lo posible por trabajar en negro.
La AFIP se sacó de encima un millón de contribuyentes de IVA y Ganancias, impuestos mucho más engorrosos de fiscalizar, mandándolos al limbo del monotributo a cambio de una cuota fija. Pero estos constituyen un maravilloso canal para la economía en negro que termina siendo usada por los que aún militan en IVA y Ganancias para vender sin declarar. Otro facilismo nuestro que cuesta más de lo que parece.

Ana C. dijo...

Lic. Baleno, pagar aportes jubilatorios y obra social no es lo mismo.

Como la jubilación suele ser un porcentaje del ingreso, el aporte debería ser proporcional al salario y no una suma fija.

Lo de la obra social es un poco distinto. Si dos personas con salarios muy diferentes están afiliadas a la misma obra social y reciben las mismas prestaciones, deberían pagar la misma suma. Podríamos argumentar que por razones distributivas el que gana más debería aportar más al sistema que el que gana menos, pero para eso prefiero un sistema de salud pública financiado con impuestos generales y no con aportes a la obra social.

Ulschmidt vuelve a tener razón, y el impuesto a las ganancias de los autónomos no debe ser confundido con el monotributo. Y sí, Alberto, mientras siga habiendo evasión, los que pagan seguirán sintiéndose tontos y el sistema fiscal no consigue legitimidad.

Lic. Baleno dijo...

Ahhh gracias Ana. Recien me entero que la jubilacion y las obras sociales son cosas distintas.
Pero el tema que yo planteaba es el congelamiento de los aportes despues de determinada cifra. Tema que los economistas (especialmente los que se especializan en finanzas publicas) eluden sospechosamente.
Bien, antes de discutir lo injusto de este gobierno por subir el minimo no imponible habria que discutir lo injusto que es que alguien que cobra 20.000 (y en Argentina no son 10 0 100 nada mas)
aporte exacatmente la misma suma que alguien que cobra un 125% menos.

el_bost dijo...

Todo el problema se solucionaria si en vez de ponerle "Impuesto a las Ganancias" le ponemos "Impuesto a los Ingresos". Asi, entenderiamos que en el mundo este es un impuesto casi universal y no uno que solo paga el 40% de la poblacion.

el_bost dijo...

baleno, 125% menos da negativo

Anónimo dijo...

Lo logico seria bajar el iva mas que el impuesto a las ganancias, ya que el primero es regresivo y el segundo no

Ana C. dijo...

De tu comentario no se desprendía que lo sabías tan bien, Baleno.

Desde un punto de vista teórico, que los aportes a la obra social sean iguales me parece lógico, que los aportes jubilatorios no sean proporcionales al salario, no.

il postino dijo...

Todo aumento en un impuesto debería ser por definción sospechado de injusticia salvo que se demuestre lo contrarioes por definicion injusto y solo deberia aumentarse de existir un abrumador consenso social para ello. Y lo opuesto aplica para las rebajas de impuestos.

Pero como los aumentos de impuestos lo definen quienes viven de esos recursos.....

Ana C. dijo...

Exactamente lo mismo aplica para las rebajas, Postino, porque también una rebaja es por definición injusta al beneficiar a algunos y no a otros.

Anónimo dijo...

YO creo que no pagar impuestos a estos vandalos es un acto patriotico.

walras dijo...

No me parece mal que se incremente la presión fiscal sobre los ingresos (sean salarios o renta, no importa la naturaleza sino el monto), en el marco de una reforma tributaria que reduzca a la vez la carga sobre el consumo de productos básicos y sobre las actividades productivas. Pero coincido con Larry en que tiene que hacerse desde el Congreso, con un cierto consenso (al fin y al cabo, los impuestos son una prerrogativa que el pueblo cede al soberano), y no por inflación.

sonlasinstituciones dijo...

Se puede pasar por el Congreso y usar la inflación para hacer la reforma. http://sonlasinstituciones.wordpress.com/2008/08/31/impuesto-a-las-ganancias/

Anónimo dijo...

Mucho impuesto al salario Ana C pero poco impuesto al capital.

Te recomiendo que leas un cachito más a la gente de la CGT o de la CTA. Los sueldos en la Argentina no son sólo números en la estadística. 4000 mangos no son nada en una familia tipo de 4 personas.

Acá no hay servicios públicos ni Estado que te banquen un joraca. Esto es macrismo puro

Larry dijo...

Que casualidad…

Más de uno se horrorizó porque se aumentaban las retenciones sin pasar por el Congreso Nacional.

Ahora, el mismo horrorizado, quiere aumentar la presión tributaria sobre el asalariado, sin pasar por el Congreso Nacional…

Son las Instituciones? Seguro? Para algunas cosas si, pero para otras no? Para defender la producción si, pero para defender al asalariado no?

Y no es que Trabajo en la CGT, o cuestiones personales, o que no lo “pense”, como acusa mas de uno…

Así como tenía motivos de criterio económico no aumentar las retenciones, también tengo para no aumentar el impuesto al ingreso (como quieran llamarle),

Simple, en una economía con 40% de mercado laborar en negro, poner un impuesto para ponerlo en blanco, me parece un despropósito. Un fuerte desincentivo a querer cobrar en blanco (esto no es Dinamarca).

Además, una de las funciones del Estado es distribuir riqueza, y ello también implica no sacarle plata al que gracias si mantiene una familia tipo con 4000 pesos y no caiga en la línea de la pobreza.

Anónimo dijo...

sabia, lo sabia

Ana, no taxation wo representartion

simple

again

no taxation wo representation

cla p clap Larry

no voy a repetir todo lo qwue dije hace un año sobre lo mismo

ayj

Anónimo dijo...

a esta socialista resentida de cuarta no la puedo leer... me da asco y pena. Quedate en belgica!!!... estas son tierras donde el estado como debe ser es mala palabra. Pasa que en europa son todos borregos!!

a la mierda!!.. yo le pago la educacion, la salud y hasta la seguridad.. a cambio me sacan el 40% de lo que gano!!!

redistribucionismo de mierda.

Encima quieren ponerle impuesto a los ahorristas!. Bendita patria bananera.. combatiendo al capital!!.. claro si lo hace alemania y estados unidos como no lo vamos hacer nosotros!!... donde precisamente el capital abunda

pufffff... vete hacer puñeta!

gordon

Ana C. dijo...

Larry, a mí me encantaría que una reforma tributaria pasara por el Congreso, el caso es que la presi, dos días antes de las elecciones, dijo que "la reforma tributaria no estaba en su programa". A ver si la pone y la presenta, entonces.

Mientras tanto, contame cómo pensás que se puede financiar el Estado, a no ser que seas partidario, como el comentarista que me precede, de un Estado que no se ocupa de nada, o que te hayas olvidado que el Estado también tiene una restricción de presupuesto.

Si la función del Estado es redistribuir, el impuesto a los ingresos personales (salarios y rentas, para el anónimo que piensa que me olvido del capital) sigue siendo el mejor impuesto que hay.

Ahora, me parece que tu visión en este tema está demasiado guiada por la intuición y, con todo respeto, denota falta de formación y de lecturas. Pensá en el largo plazo, Larry.

Gordon, mire que voy a ser resentida siendo una de las privilegiadas del mundo. Loca debería estar. Mientras tanto, pagar impuestos no disminuye mi bienestar, se lo aseguro. Al que lo noto medio resentido es a usted, así que le recomiendo seguir su último consejo, a ver si se le pasa.

Larry dijo...

Primero y antes que nada, Gordon, en este blog no se permite ningún tipo de agravios, limitémonos al debate de ideas. Conozco a Ana C desde hace más de dos años, casi nunca me pongo de acuerdo con ella y nunca se me ocurrió agraviarla por ello.

Ana C., si reconoces que cambios reales en la presión tributaria es una facultad del Congreso, entonces no te queda otra que apoyar la medida del ejecutivo.

Como financiar al Estado? Seguro que no voy a cortar el hilo por lo más fino buscando aumentar la presión tributaria al asalariado que lucha por comprar la CBA.

Por ultimo, es necesario desvalorizar mi opinión solo porque no convalida tu lógica?

Ana C. dijo...

Larry, esta medida no disminuye la presión tributaria sobre los pobres, la disminuye sobre los que tienen salarios suficientemente altos como para estar en la mejor mitad del decil más alto.

No se trata de que tu opinión no convalida mi lógica. No convalida la lógica de muchos. ¿Qué dirías vos si yo opinara que para bajar la inflación hay que aumentar el gasto público y financiarlo con emisión monetaria?

(A propósito, hay un blog muy bueno que trata de estas cosas y por el que jamás se te ha visto el pelo).

Anónimo dijo...

de nuevo grr
Larry, coincido con lo que decis a Gordon
ahora, volviendo al tema, por que los tributaristas sienten que lo unico que saben es cazar en el zoo?
cuando lea algo de doble imposicion, quebrantos transferidos, precios de transferencia, consultorias para enviar ganancias y linduras por el estilo en finanzas publicas, quizas pueda pensar en coincidir con decir hay que pegarle al esclavo de 4ta.

ayj

oti dijo...

El problema de la desigualdad no es la falta de pago de impuestos.

El problema de la desigualdad es la falta de riqueza social para el acceso de amplias mayorías.

Cómo el Estado podría producir esa riqueza cobrando más impuestos?

Sino sería muy fácil resolver el problema de la desigualdad social que hay, aún dentro de los asalaridos (donde se calcula que sólo el 30% cobra el sueldo promedio -que tiene un nivel bajo-, el 70% están por debajo de ese nivel bajo).

Creo que hay que preocuparse, primero, por aumentar la riqueza (sobre todo para las amplias capas de población empobrecida) y, luego, una vez que tenemos esa riqueza, sí tratar de mantenerla cobrando lo que haya que cobrar.

Pero no creo que se produzca esa riqueza pensando enm reducier la demanda vía impuestos. Eso es un paso posterior, o iuna vez que está encaminado lo otro.

oti dijo...

En una sociedad tan desigual es muy probable que los ricos eludan y los pobres no puedan.

Hay que cambiar las condiciones de desigualdad para que los ricos cambien de comportamiento y los pobres puedan.

oti dijo...

Una vez logrado esto, la nombro a Ana directora de AFIP sin ningún problema.

Ana C. dijo...

El problema de la desigualdad, Oti, es que algunos tienen demasiado y otros nada. Y el mejor sistema para disminuirla que se inventó hasta ahora es cobrar impuestos, más a los que tienen más y menos a lo que tienen menos, y con eso financiar sistemas de beneficios sociales, escuelas, hospitales y esas cosas, para que los que tienen menos mejoren sus oportunidades y puedan contribuir a la creación de riqueza.

Mire, si fuera por mí, los meto a todos en el zoológico, Ayj. Lo que quiere decir mejorar la administración tributaria y cerrar agujeros fiscales.

oti dijo...

Esa es la consecuencia de la desigualdad, Ana, que algunos tengan demasiado y otros nada, o sea es la consecuencia del problema, no es "el" problema.

Veo el problema más ligado a que amplios sectores del pueblo no pueden capitalizarse con sus ingresos y el Estado siempre está afrontando urgencias de deudas o haciendo de bombero apagando incendios, o sea tampoco se capitaliza. Eso hace que no haya recursos para invertir lo que se debiera invertir para que los ciudadanos palpen en qué se usan sus recursos y les dé esperanza.

Pero esto no sucede porque hay una situación ya dada, y difícilmente esa situación se cambie ajustando más la tuerca.

El impuesto es sobre la riqueza que ya hay, no sobre la que no hay.

Si partimos de la base de que los ingresos de amplios sectores no alcanzan, no podemos admitir que alcancen para pagar impuestos y que no alcancen para otras necesidades básicas, so pretexto de que, gracias a eso, en el futuro alcanzarán.

Me parece que primero hay que hacer que los ingresos alcancen y luego cobrar todos los impuestos que hagan al bien común.