lunes, septiembre 15, 2008

Vivito y coleando

El Consenso de Washington (CW) tuvo como uno de sus mantras centrales la apertura de las economías de países en desarrollo al comercio internacional. La presunción era que esa apertura generaría una aceleración en la tasa de crecimiento económico.

Una serie de estudios pusieron en duda la realidad de este supuesto, y el consenso entre los economistas rapidamente parecio virar hacia la idea que la apertura no era lo mas importante sino "tener las instituciones correctas" para el crecimiento.

El gráfico a continuación sintetiza sus hallazgos. Muestra el ingreso por trabajador relativo a la tendencia del período tomando como base 1975-1989. Los liberalizadores claramente aceleraron, mientras los no liberalizadores se estancaron. Luego de 15 años, la diferencia entre los dos es de entre 15-20%, lo que implica un diferencial de crecimiento de alrededor de 1% anual en favor de los liberalizadores.

Los resultados se explican basicamente por que los no liberalizadores imponen aranceles sobre todo a los bienes de capital e intermedios y por ello gravan a la inversión, que es uno de los determinantes fundamentales del crecimiento en el largo plazo, sobre todo en paises que son importadores netos de esos bienes como los paises en desarrollo.

Pensemos: un modelo que grava con un tipo de cambio elevado (o aranceles altos)  a la importacion de bienes de capital e insumos genera una aceleracion de crecimiento que no es sustentable en el largo plazo por que no hay mejora en la productividad. Suena conocido?

Parece que el CW it´s alive, it´s alive......

30 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Al final era muy simple! Congratulations.

ayjblog dijo...

mmm, eso como se conguja con los graficos de Elemaco-san
desde que salio el 1ro nadie dice por que Mejico anda en la cola

saludos

Larry dijo...

Shemp, estamos de acuerdo, el libre mercado es bueno, el proteccionismo en malo.

Ahora, usted coincide con mi apreciación en que la apertura indiscriminada de la economía es mala dadas las actuales reglas de juego?

EEUU y la UE con cupos, barreras no arancelarias y subsidios a la agroindustria, implica que abrir la economía en esas condiciones, es regalar el mercado interno sin lograr entrar a los mercados extranjeros.

Le pregunto porque nada de eso vi en el post.

Yo le tengo tanto terror al proteccionismo indiscriminado como a la apertura indiscriminada, solo espero que usted también....

Coki dijo...

Coincido con Larry en que la apertura indiscriminada es nociva. Según entiendo, varios países que se abrieron lo hicieron de modo progresivo y cuando la estructura interna estaba preparada.

Igual, creo que otro punto es que los países "cerrados" están subsidiando de un modo no explícito a una producción interna ineficiente y obsoleta.

Coki

Shemp dijo...

Larry,

mi post y el paper que cita se refiere a las barreras sobre las importaciones de bienes de capital e insumos (que no se producen generalmente localmente en paises como los nuestros).

Si cae la incorporacion de esos bienes a la economia local, cae la inversion, si cae la inversion, cae la tasa de crecimiento del PIB. Nada mas.

El argumento mercantilista de "no me abro, por que no se abren afuera" poco tiene que ver con esto.

Aun si el resto se cerrara ud. estaria mejor eliminando las barreras a la importacion de esos productos esenciales al crecimiento, al menos que ud. en serio (como Joe?) crea que en eso podemos "vivir con lo nuestro" citando, al dino..., perdon procer (?) Aldous Fierro.

Saludos cordiales,

S.

Joe dijo...

Shemp, me alegra que te hayas dado una vuelta después de tanto tiempo!
Desconfío mucho de estos papers que sugieren que la liberalización en cualquier momento y lugar es buena por sí misma, sobre todo habiendo tantos ejemplos históricos de potencias industriales (USA, UK, Italia, Alemania, Corea…) que justamente se desarrollaron gracias a políticas totalmente contrarias al libre mercado estricto, tema del que hablamos en un post reciente.
Luego que se desarrollaron, liberalizaron, claro. Hay que ponerle un contexto y tener presente objetivos como para ver si a priori será buena o no. Creo que muchos estamos de acuerdo en que la liberalización paulatina puede ser algo deseable, aunque hay que pensar un como, un cuando y tener un plan como para hacerlo. No es una sustancia milagrosa que convierte en oro todo lo que toca así nomás…
A ver si entiendo bien, lo que dice el paper es que los casos tratados como “liberalizadores” serían aquellos que tienen bajas tarifas para la importación de bienes intermedios y de capital. O sea, que no estamos hablando de una “liberalización” en un sentido estricto como lo pregona el CW.
Por otro lado, es cierto que un TC real alto frena desde el punto de vista estático la importación de bienes de capital. Pero el caso argentino de estos últimos años muestra que este no es el único factor que afecta. Viste como vienen creciendo las cantidades exportadas de bienes de capital? Alrededor de 40% anual… Y la contrapartida: la inversión en récords históricos del 25-26% del PBI…

Por último, no soy necio como para afirmar seriamente eso de “vivir con lo nuestro”. Mi postura es mucho más intermedia, pero bien analizada sin ir al extremo de “liberalizá que siempre vas a estar mejor”. No sé por qué muchos bloggers (Elemaco por ej.) me quieren colocar en posiciones extremas tipo “enemigo de la agro industria” o “enemigo del comercio entre países”.

Shemp dijo...

Joe,

vamos por partes dijo el ciempies.

El argumento suyo y del coreano es un poco como el de los revisionistas argentinos (y el imperialismo ingles) mucha interpretacion y poco numero. Yo le presento mi evidencia, cual es la suya, mas alla de una nice story?

No mezclemos papas y manzanas. Aumento de las expos de bienes de capital? Maquinaria agricola y tubos? me extrania que ud. defienda los beneficios de la industrializacion en base a la agroindustria...

22/23% de inversion? mucha construccion, como ud. sabe, y muy poco en el sector transable. Mucho ladrillo, poca maquina.

Los papers que analizan los canales a traves de los cuales el tipo de cambio alto (Levy Yeyati y Sturtz, x ej) muestran que es casi todo transferencia de ingresos de los asalariados a las empresas que suelen tener capacidad ociosa y cash flow para financiar produccion. Digame la verdad ud. cree que con este ambiente de negocios ese 23% es inversion reproductiva (aunque algo venia mejorando hasta este anio)? Vamos..

Su servidor y amigo,

S/

Larry dijo...

Shemp, disculpeme, puede o no coincidir con la postura de Joe, ahora lo que no puede es acusarlo de que no escribe con números en la mano. Lo de “nice history” guárdelo para otra oportunidad, para Joe no aplica.

Joe, no se preocupe que Elemaco y Shemp(?) lo marquen de “extremista”. De hecho, hoy día los extremistas son ellos. Elemaco con su “no existe la sustitución de importaciones, x 3” (me va a gustar verlo explicar el crecimiento económico al 8% por 5 años fue gracias al crecimiento de las exportaciones), como Shemp que pide apertura sin siquiera sentarse a negociar, o por lo menos eso parece. Postura que hoy día solo defiende Ávila desde su solitario blog.

Shemp, nadie habla “vivir con lo nuestro” (ni Joe ni yo), sino tener sumo cuidado cuando hablamos de abrir la economía. Como toda medida económica, tiene sus beneficios y sus costos, y siempre me da la impresión que usted sólo me cuenta la mitad de la historia. (Moe se lo remarcó en más de una oportunidad, lástima ya no escribe).

La apertura sin negociar es regalar el mercado interno a cambio de nada. Por lo menos deje claro que se sienta a negociar… para venderme una “promesa” de que puedo colocar la agroindustria en un mercado que tiene cupos, barreras no arancelarias y subsidios que llegan a una magnitud de 400.000 mil millones de dólares. 2,5 la deuda pública argentina.

Los EEUU y la UE gastan esa guita para defender empresas ineficientes… ¿se preguntó por qué?

Shemp dijo...

Larry,

Muy bueno. Como siempre muy habil para sacar la pelota afuera cuando no le conviene como viene el partido.

Me referia a este post de Joe http://los3chiflados.blogspot.com/2008/09/la-ciencia-de-los-agentes-maximizadores.html que esta basado en un nice story con poco numero (el libro al que se refiere).

Nadie pidio apertura irrestricta y no negociada. Y las caracterizaciones de extremista vienen dadas por aseveraciones que niegan la racionalidad de los agentes y la realidad de los mercados como las del querido Joe Bazooka.

En el caso argentino (y en particular de Joe) parece que lo mas importante es proteger lo nuestro que abrir los mercados externos. Mas defensiva que ofensiva la tactica..Mucho calcio, poco futbol ofensivo, lo nuestro, como quedo claro en la ultima ministerial de la OMC.

Sera que el modelo del tipo de cambio alto se cae (o ya se cayo?) que lo de Joe y lo ud cuando le agarra el estructuralismo rancio suena demode y passe?

Jose dijo...

Este post deberia llamarse "Yo no miento, solo que no digo toda la verdad"

Entre los paises liberales del estudio se encuentra Argentina y entre los no liberales EEUU.

Pregunta, en cual de los dos paises la pobreza aumento en forma alarmante, la desocupacion fue del 20% y el presidente huyo en helicoptero dejando a mas de 30 muertos ?

El Contrera dijo...

VIVA EL LIBRE COMERCIO!!!!!!
VIVA LA LIBRE MOVILIDAD DE CAPITALES!!!!!!

Eso sí, que a ninguno de los ignorantes tercermundístas se le ocurra pisar ni siquiera una baldosa de nuestro territorio, que se queden en su país, porque los vamos a cagar a tiros, derechos humanos las pelotas, que se queden en su país...

Si quieren realmente promover el libre comerico (yo estoy totalmente de acuerdo) que se libere completamente, no sólo la cara que le conviene a las grandes potencias.

Mi empresa sí puede meterse en tu país (ojo la tuya tambien chann), pero vos sucio quedate en tu tierra!!!!

PORQUE SERÁ QUE LOS PAÍSES QUE PROMUEVEN EL LIBRE COMERCIO SON CADA VEZ MÁS DERECHOSOS. RACISTAS!!!

se libera lo que les conviene...

chacall dijo...

adhiero a "el contrera". Si liberamos liberemos todo, libre circulación de capitales, libre circulación de bienes, y libre circulación de personas... cual es el problema?


saludos!

Ella dijo...

CW es mucho más que liberralización de mercados, y justamente fue una receta que no tuvo en cuenta ni el dónde ni el cuándo ni el cómo.

Creo que vender la historia feliz de los que liberalizaron como un logro del CW es estar confundiendo los conceptos. Algo así como decir que te gusta el verano, pero con 20grados y sin mosquitos...

A.N. Guzman dijo...

shemp,

muy bueno.

contrera,

aunque lo presentas de forma estupida, tenes razon. yo preferiria libre todo, tal cual decis.

ahora back to reality. la situacion es la siguiente: libre todo no hay. que hacemos entonces? nos cerramos en defensa, o nos abrimos?

estoy deacuerdo con shemp: nos abrimos.

saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Guzman, ud casi me hace desmayar

por que no planteamos asi

libre, bien, igual que los demas, arancelarias y paraarancelarias, listo
o, dicho de otro modo, que diferencia hay entre como esta ahora y como esta digamos, la UE?

ayj

Canda por ejemplo o Australia?

El Contrera dijo...

Buenísimo Guzman que esté de acuerdo conmigo, se ve que hoy hablamos el mismo idioma (juap!) Y gracias por el halago, generalmente trato de presentar mis ideas de la forma más estupida posible, es una buena forma de llamar la atención.

Entonces según vuestro razonamiento, y traduciéndolo (juap!) al idioma futbolístico (más didáctico para el tercermundista vio), si somos zacachispas y nos quedamos con 9 hombres faltando tan solo 20 minutos, vamos 1 a 0 abajo y perdiendo por 2 nos salvamos del descenso, según usted le salimos a jugar de igual a igual al Real Madrid con 11 y el árbitro comprado...

TENGO QUE ACEPTAR QUE NO ESTOY TOTALMENTE EN DESACUERDO CON ÉSTE TIPO DE ESTRATEGIAS OFENSIVAS, PERO ME PARECE QUE HAY QUE ANALIZAR CADA UNA DE LAS SITUACIONES EN PARTICULAR.

De todas formas me parece un avance que usted recalque que "libre todo no hay", que las potencias no descuidan sus defensas, ponen trabas y por ejemplo, generan una asignación ineficiente de habitantes por metro cuadrado jajaj

Joe dijo...

Shemp, lo que cuento el en el post donde hago referencia a como las potencias industrials llegaron a ser tal no es una nice story. Si va al post, en el paper a donde esta linkeado hay un resumen que muestra con numeros el grado de proteccionismo en el s. XIX y XX de las actuales potencias. Y ni hablar de los casos mas recientes y mejores documentados como Japon, Corea, etc. Aceptelo amigo, todos esos paises no llegaron a donde estan comenzando desde 0 con el libre comercio.

Respecto a eso de “mucho ladrillo y poca maquina”, me extraña sobremanera que haga afirmaciones sin mirar los numeros, no es algo que esperaria de un tipo tan sensato como Ud…. Digamos que pasamos por alto este incidente y lo dejamos ahí nomas… y de paso Ud. pega una miradita rapida a los numeros. Le ayudo al respecto con este link.

Los numeros estan, y si Ud no los cree me parece bien, pero mucho mejor seria que lo fundamente con algun estudio, y lo discutimos. Yo por mi parte digo que las estimaciones oficiales de veintitanto porciento de inversion coinciden con respetadas estimaciones privadas como las de Orlando Ferreres. Le dejo link .

Lic. Baleno dijo...

Hay que leer los papers antes de enamorarse del grafico.
Si le llamo "liberalizado" a lo que quiero y "no liberalizado" a los que se me antoja puedo probar que la luna tiene mejores indices de crecimiento que Zambia.

Shemp dijo...

Joe,

Ud. se alegra facil...Un punto porcentual por encima del maximo del 97 y ud. tira cohetes en cuanto a inversion en capital reproductivo....

En fin, segun datos de la agencia PROSPERAR (Betty Nofal), 60% de la IBIF es construccion...Punto final.

Otro tema. Mucho del crecimiento de la IBIF se explica por inversion tambien en infraestructura no en maquinaria y tecnologia, lo que uno esperaria con su amado tipo de cambio alto.

Estos anios de crecimiento extensivo (movilizacion de factores) los vamos a pagar en el mediano plazo por la desinversion provocada por encarecimiento de los bienes de capital.

El tema de la nice story es que no hay evidencia cuantitativa que respalde el cuentito del amigo coreano. Lo desafio a encontrar un solo paper serio que presente una relacion estadisticamente significativa y positiva entre cierre de la economia (aranceles altos) y crecimiento.

El paper que cito y otros proven precisamente evidencia contraria a la historia 'caustica' a la que ud. nos referencia.

Para los comentaristas que toman el caso de Argentina vs. USA respondo en el post siguiente de Larry.

Saludos cordiales,

S.

Joe dijo...

Shemp, Ud es un negador de la realidad.

La inversión en equipo durable (inversión reproductiva) superó en 2007 al mejor trimestre de la convertibilidad, época de tipo de cambio atrasado y libertad. Y estamos hablando de tasa de inversión medida como % del PBI, eh… Porque en términos absolutos ya había sido superado hace rato el pico. Algo así JAMÁS hubiera sido imaginable para un contexto como el nuestro según la visiones ortodoxas y según el paper que nos propone, y sin embargo ocurrió y continúa ocurriendo… Y este año la tendencia se profundiza en ese sentido. Entonces quién está mal? La realidad que cometió el desliz de “desviarse” groseramente respecto de lo teorizado? Por favor…

Por otro lado, para ver la proporción de Equipo Durable vs. Construcción no le tiene que preguntar a nadie, tiene que ir a la fuente y verlo Ud. mismo. Según el último informe trimestral del Indec, la proporción legaba a 46% contra 54% a favor de la Construcción. Le dejo como tarea ver los datos y averiguar si alguna vez durante la dorada época de apertura se llegó a tener tanta paridad en la proporción para estos rubros… Así que nada de “punto final”, “punto y seguido” diría yo.

En cuanto al tema del paper de Chang, lo que hizo es ver que políticas arancelarias y demás aplicó USA cuando se volvió potencia industrial (o sea, creció rápido), y lo mismo para UK, Francia, etc, etc… Hay una sistemática tendencia a encontrarse con políticas “distorsivas” durante esos respectivos períodos de despegue. Y libre comercio?? Bien, gracias… Entonces, para qué algebraizar lo obvio que sale a simple vista? Ud. le está queriendo buscar el pelo al huevo me parece…

Shemp dijo...

Joe,

Acepte la realidad ud. no se derive a disquisiciones escolasticas.

Me parece que ud. se enamoro demasiado de este modelo, que ni algunos funcionarios del gobierno ya defienden en algunos aspectos.

Y gracias por enviarme al INDEC, creo que conozco su pagina web.

Lo de Chang es una tablita, y justo los paises que mas crecieron en ese periodo (con la excepcion de USA por su gran mercado interno) fueron los mas abiertos.....Menos ideologia, Joe Bazooka, y mas numero pls....

Joe dijo...

Ja! Sabia que iba a tirar una cortina de humo para desviar la discussion. El tema aquí no se trata de si a mi me gusta o no el “modelo” tal como esta ahora. Yo tengo mis buenas criticas hacia el, revise los archivos recientes si no me cree.

El punto es si la realidad historica y presente se condice con conclusiones de papers como los que Ud. propone, that’s the question…

Y Ud. me dice a mi que tenga menos ideologias y mas numeros?? Si le llene de comments con links que llevan a numeros de esto, numeros de aquello, numeros mas alla… No se quien es el que debe revisar el tema de la ceguera ideologica aquí…

Salu2

Larry dijo...

Muchachos, pongamos el ejemplo, evitemos el uso de adjetivos despectivos sobre la opinión del otro. Se que muchas veces nos gana la calentura y yo soy un fiel ejemplo de ello. Por eso, pido a ustedes que cuando lo haga que también me lo hagan notar.

Saludos Chiflados

Shemp dijo...

Larry,

ya no lo reconozco....ud. es como el dalai lama ahora.

donde quedo el rabioso Larry?

se lo extrania...

abrazos chiflados,

S.

Joe dijo...

Eso que vuelva el Larry chicanero! Este blog ya no es lo que era sin el... Es irremplazable, porque cuando yo chicaneo fuerte me lo toman a mal...

Moe dijo...

El conceso de washington era mucho mas intereantre de lo que mencionas. No solo decia que habia que abrir la economia sino que tambien decia como hacerlo, agrupando a todos los paises como si fueran lo mismo.

Muy bien, entonces hay beneficios en la apertura comercial. Los que se oponen a la liberalizacion unilateral nunca negaron esto. Te hago notar que si la liberalizacion es irrelevante, nadie se opondria ya que daria lo mismo.

Entonces, nunca fue problema identificar los beneficios. El tema es que, si hay reasignacion de recursos, si hay tecnificacion, si se hace maravillas en los sectores que se benefician con esos bienes de capital; todavia tenes que pagar los costos.

Lo que si me parece gracioso es que el concenso de washington este vivo. El concenso esta bastante jodido.

Una preguntita, te daras cuenta que el grafico solo muestra que la productividad aumenta. No qe los paises liberalizadores crecieron mas (per capita) que los no liberalizadores. Si en una empresa despedis a la mitad de tu personal, la productividad tambiern aumenta aunque probablemente el producto total disminuya.

PD: Gente, va en espanol, sin insultos y chicanas. Mantengamoslo asi.

Shemp dijo...

Moe,

Ya le agradeci su regreso, respondo sus comentarios.

El CW era mucho mas, solo me concentre en la apertura comercial.

Como alguna vez hemos discutido tenes ganancias precisamente por esos costos que genera la apertura en especial en aquellos sectores/bienes que compiten con las importaciones.

Sin embargo, la historia es mas compleja con los bienes de capital, en particular con aquellos que no se producen localmente. Ahi el Stolper-Samuelson effect que tenes en el back of your mind no se aplica. La apertura es pura ganancia en ese caso sin costos.

El grafico muestra el ingreso per capita no la PTF.

Gracias por volver Moe!

abrazo chiflado,

S.

Moe dijo...

ahi es donde puede que te estes equivocando. El grafico muestra ingreso por trabajador. Ergo, las personas tienen empleo. O sea, no el producto per capita ni el TFP sino la productividad laboral.

Los costos de la apertura unilateral. La apertura a bienes de capital es una de las ganancias, sin embargo te nes otros costos.

Moe dijo...

el graico que pusiste, definitivamente no muestra ingreso per capita

Andrés el Viejo dijo...

Shemp:
Siempre el mismo verso: cuando lo que es ideológicamente inadecuado (para el mainstream) funciona, viene la admonición: ya van a ver en el mediano plazo. Cuando lo que es ideológicamente adecuado (para el mainstream) hace agua: esto es pura destrucción creativa, pronto va a venir lo bueno.
Le tiro un par de cositas para masticar: 1995, crisis financiera en México, sin mayores consecuencias en EE.UU. y UE. ¿Qué pasó en la Argentina y en qué plazo? 1997, crisis en el Sudeste Asiático, seguida por Rusia y después Brasil. ¿Qué pasó en la Argentina y en qué plazo? 2007, crisis financiera en EE.UU., cada vez más amplia y contagiada a la UE. Ya viene durando más de un año. ¿Qué pasó en la Argentina?
Y, si no, acuérdese del "país de los ganados y las mieses" que en 1914 se derrumbó como un castillo de naipes por una guerra lejana y en la que no intervino. Posiblemente fue el país no beligerante que sufrió un golpe más duro en su economía.
Mire, tengo un nieto chiquito. ¿Usted no vendría a contarle el del mercado que asigna recursos con ejemplar eficiencia?