martes, marzo 06, 2007

Enfermedad Holandesa, respuestas

Voy a intentar responder, pero solo me limito al tema del Post: Enfermedad Holandesa.

Ana C.: La Dutch Disease no se mide por el peso del Sector sobre la economía, se mide sobre las exportaciones. Que justamente son las divisas que aprecian el Tipo de cambio. La suma de "productos agropecuarios y sus manufacturas (MOA) en el 2006 representaron el 53% de las exportaciones, y si sumamos combustibles y energía llega al 68% del total exportado.


El resto es MOI, productos INDUSTRIALES con MAS valor Agregado por tonelada que el resto. Y que por cierto actualmente son las que mayor ritmo crecen porque el TC competitivo les permite exportar. Mientras que el Campo es efecto precios, las MOI es efecto cantidad. Mientras que el campo no demandó más gente para trabajar pese a su cosecha récord, la industria que crece hizo bajar el desempleo a un dígito.


Por otro lado, las exportaciones de Servicios, Turismo, crecen a partir del tipo de cambio competitivo, no para de crecer y es una de las industrias que pasó de ser "naciente" a ser industria "adolescente" en sólo un par de años. Eso es porque el TC competitivo permitió su desarrollo, y ahora esta es una industria que puede sobrevivir a un tipo de cambio menos competitivo. Se gano la competitividad en el periodo que el TC se mantuvo. Este es un claro ejemplo de una industria desarrollada bajo el TC competitivo y ahora este pichón está listo para volar.... Esta industria la debe la vida a este modelo. O por lo menos su desarrollo. Es el TC competitivo es el padre de la criatura....


En suma, LAS exportaciones que más crecen (una vez quitado el EFECTO precio) son justamente las que el modelo promueve, MOI y Turismo.


A la clásica cantaleta liberal, retruco, si las exportaciones de estos sectores del tipo de cambio depende de que lo sostengamos, que crezcan las exportaciones agropecuarias depende de China. El TC lo manejamos nosotros, ustedes manejan la demanda de china?


Cancarnoso: "productos del agro extensivo pampeano". Perfecto, poque parece que Ana C. ahora duda que la estructura productiva de Argentina sea la Agroindustria....


Elemaco, Porqué tanto palo? la Cepal era estructuralista, hace años que de da vergüenza admitirlo, prefiere hacer informes tipo Banco Mundial que hablan de pobreza con frases hechas. Antes proponía una política de desarrollo alternativa, ajustada a los problemas de Latinoamérica. Ahora la CEPAL parece el BM en castellano. Y para peor la de letra a los liberales, cosa que antes nunca hubiese hecho, Que el Abuelo pueda defender su postura liberal con un informe de la CEPAL eso sólo para ahora.


Curly:
1, curly meto al campo en la misma bolsa para el ejercicio macro, MOA vs MOI, nada más, estas susceptible?


2, Curly dice " Hay tierras mucho mejores en otras partes del mundo. Lo que argentina no tiene son subsidios y por eso sus productores se volvieron hiper competitivos" Curly, me estás cargando? Los subsidios al AGRO que da todo el mundo es para contrarrestar el efecto de la productividad agraria de Argentina EEUU y Australia (creo que esas son las mejores tierras), date cuenta que Argentina le hace frente a los subsidios al AGRO, le hace frente a las retenciones, y aún así tienen rentabilidad POSITIVA!!!!! Eso es gracias a la madre naturaleza.


3, yo no hable de ingenieros, hablaba de economía agraria que es una licenciatura.


4, veo que no te gusta lo de "países industrializados", me sugerís "en vías de desarrollo". veo que te atajas a la moda, disculpa mi nomenclatura, que de hecho intenté usar la tuya, la mía es centro periferia. Curly dice: El empleo industrial vienen cayendo a pique" seguro curly.... tenemos tasa de desempleo de un dígito por el milagroso efecto precio del campo......


5, la cepal no hizo autocríticas, llegaron ideas liberales a la cepal y titraron por la ventana todo lo que escribió Prebisch. Eso es diferente.


Mr. U, seguro, todos los fracasos de la historia argentina fueron por ideas estructuralistas.... seguramente el colapso económico de los 90 también no?


Mariano T, vos me querés dar a entender que la escuela estructuralista de contradice?, no me voy a meter con el deterioro de los términos de intercambios porque muy buen lo explico tavos, pero despreocupante que no se contradice, no subestimes a Prebisch.


Saludos a Canilla, manolo, Cairnes, Contrera que también se prendieron en la discusión.



28 comentarios:

Curly dijo...

Sigo tirando fruta porque ...ya saben porqué.

Como acostumbrás, tirás frases FUERTES, pegadisas, con gustito para la hinchada, pero que se caen en cuanto le ponés un poquito de atención.

Todo el debate estructuralista para mi gusto está rancio. Hay críticas a lo actual mucho mejor estructuradas, Rodrik y Stiglitz son dos autores que te pintan un mejor panorama por ejemplo. Pero hay muchos más.

Te contesto mis puntos.

Si se cultivase como hace 100 años, u 80, o 50, o tan sólo 20, Argentina estaría en 30 millones de toneladas. O menos.

La industria petroquímica no sería lo que es hoy, la metalmecánica tampoco, los servicios de alta tecnología brillarían por su ausencia, el parque de camiones sería acsi inexistente y la oferta de profesionales altamente capacitados no encontraría otra salida que Ezeiza.

Todo lo anterior lo impide la cosecha récord.

Graduados, Lic. en administración agraria, etc. Como decía un gran productor: antes teníamos 100 tipos en el campo y 10 en la oficina (de los 10, si había un profesional era mucho). Hoy tengo 10 tipos en el campo y 100 en la oficina donde de estos 100 la mayoría son profesionales.

¿Te parece que el salto de 30 a 100 M. Tn. se llega por la madre naturaleza? Ing. de todo tipo, lic en MKT, en comercialización, en packaging, en publicidad, adm. agraria, en economía, abogados, contadores, etc etc etc. Eso utiliza hoy el campo. Ciencia aplicada. Conocimiento. Saber. Investigación y desarrollo. Solo no se llega a las 100mt. La madre naturaleza lo hubiese hecho en 1910, o antes. O quizás en 1950, da igual.

La CEPAL no es liberal. No lo fue y seguramente no lo será. No llevés al extremo tu punto.

Leí lo de Tavos y parece querer explicar lo indefendible. La cepal dijo lo que puso el Abuelo. Esa es su primer conclusión. Luego intenta licuar un poco el dato con las conclusiones siguientes pero estimo que lo hace por cuestiones políticas e históricas. Pero su UNICA conclusión fue dicha por la misma CEPAL y es la que ahí se lee.

¿Sabés lo que le debe haber costado publicar algo así nada menos que a la institución que dio origen a la teoría de los términos del intercambio? ¿Te imaginas el debate interno que se debe haber generado? Las peleas? Los intentos por frenarlo? Pero sin embargo salió y ahí está, reconociendo que no hay evidencia cierta de que los términos del intercambio estén cayendo para los productos "básicos".

Curly dijo...

si ya se, estamos hablando de enfermedad holandesa. ¡Dame tiempo!

el contrera dijo...

Pucha Larry... no podemos negar de que es bueno que la gente del campo sea má científica y que esté más capacitada, no podemos negar que sea bueno que se capaciten y que utlicen la nuevas tecnologías para hacer las diferencias... Pero yo me pregunto, porque elegir entre campo o industria, si se puede ser bueno en ambas...
Queria aclarar tambien que estoy de acuerdo con retenciones a actividades que esten generando buenos ingresos, como también estoy de acuerdo con un impuesto a las ganancias más alto para los más ricos. A quíen le importa sino que el campo o la industria funciones bien si solo benefician a unos pocos, y estoy de acuerdo con todas las políticas que sean distributivas del ingreso (si es que realmente lo son)

PD: ODIO LAS MILANESAS DE SOJAAAAA
Y NO SE OLVIDEN QUE NADA REEMPLAZA CORRECTAMENTE A LA CARNE.(((SEGUN LOS NUTRICIONISTAS ESTUDIOSOS Y CIENTIFICOS))) SALUDOS

el contrera dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el contrera dijo...

Aunque en un punto me contradigo y le doy la razon a Ana c. todas esas cosas que hechan humo y lluvias acidad grrrrrrr... aguante mejor los porotos bolivianossss, por lo menos hasta se descubran métodos no contaminantes, ya que el medio ambiente es sumamente importante..

chacall dijo...

Una pregunta que me tiene intrigado desde que soy asiduo visitante de blogs económicos como este....¿porque para los economistas el único factor de competitividad es el tipo de cambio?.

Está bien, es un factor, y eventualmente muy importante, pero no es el único, y es mucho mas volátil que otros factores que brindan competitividad a una empresa(o yo como empresario manejo el TC - es mas.. yo como ministro de economía o Presidente del BCRA en cualquier contexto del país y del mundo tengo la posibilidad de fijar el TC que creo conveniente).

Entiendo por competitividad de un sector la posibilidad de vender mas que el resto, esto es por bajos costos, por mejor calidad o por muchas otras cosas.

Y así pienso, con un gran riesgo de estar equivocado porque no soy especialista en el tema, que si queremos un real desarrollo industrial, debemos alejarnos de la idea de que la competitividad viene solo a través del TC, y empezar a explotar muchos otros factores.

Por ejemplo el campo, que en los XX lloraba contra la poítica del gobierno (reemplazen XX por '40 / '50 / '60 / '70 / '80 / '90 y 2000 es indiferente por lo general la gente del campo siempre llora), pero dio un salto en competitividad no porque tengamos las mejores tierras, ni por el TC, sino por todo lo que se invirtió en ciencia,nuevas técnicas y tecnología y mejoramiento genético (eso si mucha de esa inversión se hizo en el extranjero acá compramos el conocimiento por ejemplo de Monsanto).

saludos

Mariano T. dijo...

Larry, no se que carajo es la escuela estructuralista, pero mi sentido común me marca que no es lógico que haya enfermedad holandesa y deterioro en los términos del intercambio en forma simultánea, si éstos se viene deteriorando desde hace 100 años, la balanza comercial sería un desastre en el largo plazo (y 100 años son bastante largo plazo), tal vez la CEPAL no dijo lo que vos decís.
Por otro lado, lo de la enfermedad holandesa culpando al agro en su conjunto, y poniendo como perjudicada a la industria en su conjunto me parece arbitrario y un preconcepto. Hay producciones agrarias(el algodón o el azucar, por ejemplo) que son poco competitivas, otras como el maíz o el trigo que son medianamente competitivas, y la soja es muy competitiva. En la industria sucede lo mismo, tanto la petroquímica como la siderurgia y el aluminio se exportaban muy bien(mejor que la mayoría de los productos agrícolas) en el 1 a 1. Y nunca bajamos de 25% de MOI en las exportaciones, por lo tanto ese 25% también contribuiría a la enfermedad holandesa.
En una palabra, si la enfermnedad holandesa consiste en que los sectores internacionalmente muy competitivos le arruinan el estofado(vía apreciación del TC y su influencia en los no transables) a los poco competitivos, y éstos últimos son imprescindibles para el pleno empleo(porque los primeros no alcanzan), deberíamos establecer pautas objetivas, y no la simplonería de campo e industria.
BTW, no parece que castigar a los competitivos haya sido la receta para el crecimiento en el resto del mundo, pero nunca se sabe, a lo mejor es como el dulce de leche, la birome o el colectivo.

Mariano T. dijo...

En las MOI también hay un efecto precio(siderurgia, aluminio, petroquímica, y es por China, aunque no les vendamos a ellos) y en el agro también hay un efecto cantidad(basta ver las estadísticas), y las cantidades serían mayores si el tratamiento impositivo fuera similar.
Si medimos la mano de obra consumida por dolar exportado, en vez de esa cosa indefinida llamado "valor agregado", es probable que te des la sorpresa de ver que las industrias de exportación(salvo el intercambio compensado de autos con Brasil) no es la que ocupa más mano de obra, sinó que es capital intensiva.
Pero no creo que sea ésta una discusión moderna, agro e industria competitiva dan divisas y dinamizan toda la economía, y el empleo los dan los servicios, al menos en los países desarrollados.

Larry dijo...

Curly dice: “Rodrik y Stiglitz son dos autores que te pintan un mejor panorama por ejemplo”.

Coincido plenamente en recomendar la lectura de estos monstruos de la heterodoxia “moderna”.

Respecto a la productividad del agro Se que hay profesionales, nunca lo puse en duda, pero ellos no explican el diferencial de productividad del Agro en Argentina con el resto del mundo, eso lo explica la tierra.

Curly dice: “La CEPAL no es liberal. No lo fue y seguramente no lo será. No llevés al extremo tu punto”.

Ok, no lo llevo al extremo, pero sinceramente, me duele como mutó la CEPAL en los 90.... lo peor... aún con la clara recuperación de Latinoamérica con políticas ajenas a los noventa, la cepal no da indicios que quiera recuperar su rol.... una lastima.... ya la vamos a recuperar... por Raúl.

Términos de intercambio... no me meto. Ese fue un tema que sacó el abuelo y que muy bien le respondió Tavos. Ya habrá tiempo para discutirlo, hoy hablamos de otro tema estructuralista.

El contrera: Campo o industria.... no pido elegir entre uno u otro, pido que uno no impida el desarrollo del otro. Fijate vos que el actual contexto crecen los dos... eso es porque la intervención cambiaria y las retenciones lo permite.

Chacal dice: “¿porque para los economistas el único factor de competitividad es el tipo de cambio?.”

Chacal, que buena pregunta (da para un post). Mira, el tipo de cambio no sólo es uno de los componentes más importantes de la productividad sino que es uno de los más fácil de “manipular”, para algunas escuelas eso es bueno, para otras malo. Igualmente ninguna considera la manipulación del tipo de cambio como competitividad genuina, pero si algunas escuelas consideran que su manipulación permite el alcanzar la genuina. En el medio hay 10.000 cosas más, la discusión de Tavos y Shemp la semana pasada fue muy rica en aspectos populistas del tipo de cambio, esta semana viene la discusión por otros aspectos complementarios, más vinculados a la estructura productiva de una economía. Sin duda, da para un post teórico...

Mariano T, mira el cuadro que presento tavos en su blog, vas a ver la evolución de los TI por un buen periodo, ahora, la perdida en los términos de intercambio se compensa o neutraliza con el continuo aumento de las cantidades vendidas.

Curly lo expone bien en su primer comment de este post, hace 80 anios exportábamos 30 millones de toneladas de granos y éramos uno de los principales países del mundo...

hoy parece que exportamos 100 millones de toneladas y estamos en plena pobreza.

100 anios y parece que muchos estan ciegos en no querer ver eso .....

la salida.... productos de valor agregado.... productos industriales.... ESTRUCTURALISMO

Valor agregado no es una cosa indefinida, ni abstracto, aunque si difícil de estimar a nivel agregado, pero eso es el PBI. A nivel individual es como el salario. Eso no es abstracto?, no, el PBI tampoco.

Tu ultimo punto. Mariano T dice: "agro e industria competitiva dan divisas y dinamizan toda la economía, y el empleo los dan los servicios",

Mariano tu sinceridad me sorprende, pero es bueno que un hombre de campo como sos vos lo acepte, el empleo no lo genera el campo, lo genera la industria y los servicios.

saludos a todos y gracias por la nutrida charla.

Mariano T. dijo...

Eludiste hábilmente contestar el punto principal:1) Tenemos exportaciones de MOI muy competitivas, y aún lo eran con el 1 a 1. estas industrias(muchas de ellas capital intensivas y con poca mano de obra) merecen también un TC diferencial más bajo?
Un economista tiene que diferenciar algo más que industria y agro, es mucho pedir un análisis más fino?
2)Cómo muchos países se desarrollaron sin haberse dado cuenta cuál era el agujero del mate?
3)Qué % del empleo representa la industria manufacturera en los países desarrollados hoy en día, y qué % los servicios?
4)No será que las bajas de precio son el espejo del aumento en productividad internacional, como pasa en electrónica?
5) Te disculpo, como no es tu especialidad, que digas que la tierra en la Argentina tenga una productividad diferencial con el resto del mundo, pero es un concepto que vas a tener que revisar ni bien averigües un poco.
6)Parece que subestimás la competitividad de la industria argentina, al pensar que solo puede sobrevivir con salarios muy bajos a nivel mundial(que es lo que representa el TC alto),repito que no es el caso con la industria que exportaba antes de la devaluación, que es prácticamente la misma que exporta ahora.
Veo mucho más prejuicio que razonamiento en tus postulados.

Tavos dijo...

Che Curly, no entendiste el informe de Ocampo. Dice que no hay una "tendencia secular" a la caída de los términos de intercambio. Pero también dicen que caen. Lo hacen escalonadamente, en algunos períodos.
Comprendés ahora? Te recomiendo mirar los gráficos...

Curly dijo...

Tavos, despreocupate que sí lo leí completo y entendí bien.

A propósito, hace mucho no mirás la evolución histórica de los precios de los bienes manufacturados?

el_bost dijo...

Larry:
"El TC lo manejamos nosotros..." El tipo de cambio real, en el largo plazo, se determina en el mercado. Se puede ganar tiempo con politica cambiaria para que algunas actividades puedan adquirir ventajas que les permitan existir con una moneda mas cara, seguramente es cierto. Pero cuando la inflacion esta arriba del 10%, ya es suficiente. La salida del corto plazo se da justamente cuando la gente toma conciencia de los efectos que la politica monetaria tiene sobre los precios, anticipa la inflacion en sus expectativas y genera una dinamica espantosa. Desinflar, por el desempleo que genera, es lo mas costoso que hay. Esa es una buena leccion para sacar de los 90.

Larry dijo...

Mariano T. No eludí tu pregunta, no te gustó mi respuesta que es diferente.

Respecto a quien explica el diferencial... hagamos un ejercicio... elegí un ingeniero agrónomo vos que sabes, dale los mismos elementos, y dale 100 hectáreas en Arg. Y 100 hect. En Europa. Al cabo de un año... que tierra fue más productiva para la cosecha?

No veas prejuicio porque hay toda una escuela económica detrás de mis palabras.... ESTRUCTURALISMO.

Curly, Tavos, los IT caen, para uno eso no es tendencia, para el otro si, nunca se van a poner de acuerdo. por eso no quiero meterme en ese tema.

El bost, no te preguntaste como hicieron los chinos para sostener el TC durante 4 décadas....?

el_bost dijo...

el ejemplo de una economia comunista y posteriormente en transicion no tiene sentido si queremos ver cuales son las posibilidades de la economia argentina. espero que a nadie se le este pasando por la cabeza hacernos comunistas.
(me lo pregunte: estado omnipresente que a punta de pistola mantiene bajos los salarios, al menos por buena parte de estas 4 decadas)

Mariano T. dijo...

Insisto en que no me contestaste, pero yo si te contesto.
Europa es muy amplia, y la Argentina también. Pero si tuviera que elegir donde sacar más producción, te elijo 100 hectáreas de trigo en la Beauce, al Noroeste de París.
Si tuviera que elegir donde producir maíz, sin duda elegiría el valle del Po, en Italia. No competimos con ninguno de esos dos lugares, la produtividad es 1,5 a 1 contra las mejores tierras argentinas.
Porqué ellos necesitan precios superiores? Porque los europeos quieren mantener el esquema de explotaciones de pequeño tamaño, y con productores con un nivel de vida europeo. Como eso nunca le importó a nadie acá, les ganamos en costos no por mayor produtividad, sinó por economía de escala. Pero un tipo con 100 hectáreas allá es un potentado, y acá un poligrillo.

Larry dijo...

el Bost: EEUU hace más de 4 años que esta devaluando a proposito su moneda.... pregunto: ¿EEUU es cominista por eso?

Mariano t.: acepto en parte tu respuesta.

los que acepto es la parte que explicaste muy bien como ellos eligen el subsidio y la cosecha tipo boutique como unica forma que el campo genere empleo.

Lo que no acepto es que nosotros no tenemos tierras más productivas que ellos en su conjunto o en promedio. De hecho, producimos mas cantidad de tonelas, ergo, me es dificil derribar un mito argento de las productivas pampas humedas, sin importar como se reparte la torta.

a ver... Si tu ingeniero hace el mismo ejercicio pero en vez de seleccionar un 100 hectareas tiene que seleccionar un 100.000 millones de hectareas. ¿que rincon de la tierra termina eligiendo?

Curly dijo...

Larry, recordá a Ricardo y su renta diferencial de la tierra. Las mejores tierras se van ocupando primero y luego las de menor calidad. Por ello lo de renta diferencial.

Otra cosa que podrías mirar son los rendimientos medios de las mejores tierras según tu visión y verás que Argentina en muchos casos está lejos de los mejores rindes, incluso considerando la misma China.

Entonces, ¿es tierra o es otra cosa lo que da productividad?

Mariano T. dijo...

Si buscamos volumen de hectáreas buenas, entonces mi elección es el Midwest americano. De Chicago hacia el Oeste, hacés 1500 km de tierra de primera de los dos lados de la ruta. Acá si vas hacia el Oeste a los 600 km estas en el desierto, y si vas al Noroeste, a los 900 estas en las salinas de santiago del Estero.
No se a que te referís con 100.000 millones, acá solo hay 40 millones con potencial agrícola.
La competitividad es un resultado muy complejo, y la productividad de la tierra es solo un factor más. Ucrania tiene importante superficie de tierra de las más productivas del mundo, y en el siglo 19 eran grandes exportadores de cereales. Sin embargo en 1980 la URSS era el mayor importador de cereales del mundo, como la tendencia indica que en 2010 nosotros seremos importadores de carne.
Además del factor político estan los costos de insumos, regímenes de tenencia de la tierra, logística disponible,estructura de la producción, cantidad de capital fijo y variable por hectárea, creación, adaptación y difusión de tecnologías, productividad de la mano de obra, etc.
Un holandés produce 11 tn de trigo por hectárea, y no puede competir en el mercado internacional con un australiano que produce 3 tn/ha.

Mariano T. dijo...

Creo que para empezar a conocer este tema, primero hay que hacerse un baño de números reales.
El sitio que recomiendo es el de estadísticas de la FAO
http://faostat.fao.org/
Superficie, producción, productividad, consumo, importación y exportación de todos los alimentos del mundo, país por país y año por año, y da series que se pueden exportar a Excel.

Moe dijo...

Mariano T.
Respondo a: "Tenemos exportaciones de MOI muy competitivas, y aún lo eran con el 1 a 1. estas industrias(muchas de ellas capital intensivas y con poca mano de obra) merecen también un TC diferencial más bajo?"
Un tipo de cambio mas alto benefica a los exportadores por igual. Te referiras a las retenciones.
Hubo un boom del precio internacional de algunas materias primas (incluyendo tambien petroleo, por ej.) El aumento de las retenciones se justificaria para que ese boom sea controlado: que no halla ganancias extraordinarias, que esas ganacinas se repartan entre muchos,que no halla inflacion.
Estaria muy bueno que si bajan los precios internacionales, se eliminen las retenciones. Tambien que si se mantiene en el tiempo, pensemos en una transicion donde se reflejen los nuevos precios internacionales.
Seguimos por orden:
2) Sorry, pero ese es un tema diferente. Podemos hablar hoooooras de esto
3) Nuestra vulnerabilidad en el sector no transable, en realidad es un punto a favor de la no liberalizacion (ya escribi sobree esto)
4) No, es el reflejo de que la produccion de partde de los productos manufacturados se muda a paises con salarios mucho mas bajos (china)
5) tenes razon. Inglaterra deberia ser el granero del mundo. Una isla verde por todos lados. muchas lluvias, la corriente calida del golfo!! Las ventajas comparativas son muy complicadas de entender. Por algo no tienne tantos subsidios.
6) Los salarios bajos ayudan. No es solo cuestion de exportar. Tambien es de exportar en volumen y en que las importaciones te rompen el orto en el sector no trnasable tambien (ya escribi sobre esto)

Pregunto:
Porque el precio del petroleo y de otras materias primas suben como locos y luego se desploman? Esta bien que importemos esas variaciones?

El Canilla dijo...

Interesante para un lego la discusión porque Uds aportan mucha información básica que no sale en los diarios.

Pero, pregunto, cual es el fin de la discusión , como mejorar la renta general del país ( no estoy hablando de la distribución sino de que la torta sea más grande para luego ver como se reparte)o la de determinados sectores ?

Por favor, no creo que nadie de Uds lo diga, pero no vengan con la teoría del derrame.

Mariano T. dijo...

Moe:
Por mi parte, me parece bien que se importen todas las variaciones, como hace el resto del mundo, ya sean importadores o exportadores de esos bienes.
Los alimentos y el petróleo no son los únicos commodities que suben y bajan de precio.
Tenés el aluminio, la chapa, los tubos sin costura, la petroquímica, etc.(todo empujado hacia arriba por China y el precio del petroleo)
De todo eso estamos exportando desde los 90. No veo la razón por la cual estos productos deberían tener un tratamiento diferencial con respecto al agro. Y también importamos sus variaciones, si es por eso.

Larry dijo...

Mariano T., yo no subestimo tu analisis econímico, por favor, no subestimes mi análisis de rentabilidad agropecuaria.

Hay datos que no tengo en la cabeza porque no me dedico a eso. No obstante, el ejercicio teorico es válido.

Tus respuestan muestran claramente que ese es tu terreno. y me sacaste un mito de encima.

La tierra argenta no es más productiva que en otros sectores de los buenos (EEUU, australia; inglaterra, otros, creo), la diferencia se hace en producción a escala. Mientras ellos trabajan tipo boutique, nosotros trabajamos a escala.

Ahora, decime que estamos entre las mejores tierras del planeta porque sino voy a pedir a historiadores que escriban mejor los libros....

Moe, como siempre, que buenos puntos marcaste.

El canilla, me alegra que te guste el blog. no creo que nadie salga con esa teoría...creo

Mariano T, lo único que le falta a la Argentina es que importe volatilidad... las retenciones fueron un elemento clave para eliminar la volatilidad que muestra el WTI estos años.

Moe dijo...

Mariano,
Dividir a los sectores en Agro vs Indutria es muy simplista. Pero tampoco es cierto que todos los que exportan se pueden meter en la misma bolsa.
No todos tienen:
- misma volatilidad. Interna y externa, porque una cosecha record o una sequia no afecta a todos por igual. O que teclaren libre de aftosa mientras a otros no, etc.
- volumen de importancia
- ventajas competitivas (ya sea por productividad o costos)
- influencia en los bienes de consumo de la poblacion.
Una vez que aceptamos eso, meter retenciones diferenciadas si tiene sentido. Hay que analizar cada caso. Se ve que tenes un expertice en algunos rubros y tenes mejor info que yo.
Ahora, que queres que te diga, me parece que el agro es un sector mucho mas sencible e importante que los otros.
Si se mantiene todo, empecemos a hablar de disminucion de retenciones e inversiones. a Mi no me gusta las retenciones como forma de vida

Mariano T. dijo...

No creo que la volatilidad, que la hubo, en los 90 hayan sido causa de la debacle, por lo menos hasta ahora no lo leí en ningún lado.
Tampoco veo a la volatilidad haciendo explotar otros países. Veo más vale a las trabas a las transmisiones de las señales de precios como causa de despilfarro e ineficiencia, a la vez como faltas de incentivos para aumentar la producción de lo que el mercado pide.
En el tema carne, por ejemplo, elegieron independizar los precios internos de los externos, la diferencia puede ser un 20 o 25%, que es lo que vale más la carne en Uruguay o Brasil. El resultado es que estamos aumentando el consumo, y a la vez produciendo menos, justo en un píodo de auge internacional. Uruguay y Brasil tomaron el camino contrario, con una leve morigeración en cortes populares.En 4 o 5 años veremos los resultados, que van a ser radicalmente distintos. Brasil y Uruguay (y hasta Paraguay) como grandes exportadores, desarrollando zonas del interior que estaban postergadas, y Argentina como exportador marginal, y porque no como importador ocasional. El GNC barato es otro ejemplo, en poco tiempo nos va a faltar gas para la industria y los hogares, mientras el viaje a Mar del Plata por poco te cuesta más de peaje que de combustible, y nuestros burgueses viajan en auto solos los Viernes para volver el Lunes(en vez de dejarle el auto a la jermu y viajar en nuestros seguros colectivos de 2 pisos)

Moe dijo...

Mariano,
No veo donde se deduce de lo que yo digo que la "a volatilidad, que la hubo, en los 90 hayan sido causa de la debacle." Me vas a hacer fama de mala onda.
No veo como lo que decis de la carne se contradice lo que yo digo. Si los precios se mantienen, hay que empezar a discutir como hacer para bajar las retenciones. Claro que Brasil no exporta por la aftosa. Las exportaciones de brasil (sin aftosa) deben ser mas importantes que las arg. si Brasil empieza a exportar, no veriamos una caida de los precios internacionales?

Mariano T. dijo...

Brasil igual esta exportando más que la Argentina, Uruguay también y pronto Paraguay nos va a superar.
El problema de las carnes no son las retenciones, o mejor dicho es el problema menor.
Mi comentario de la volatilidad y los 90 , o los demás países, es que es lo más común, y todo el mundo se lo banca, y nosotros también lo hicimos, sin que se venga el mundo abajo.