martes, octubre 31, 2006

El pez por la boca muere (x2)

Caro amigo Larry:

Esta vez, metiste la pata en tu argumentación. No sólo no lograste derrumbar al amigo Dani, sino que además fortaleciste su idea. Vamos al punto.

Daniel dijo que en el 2006 Argentina se había favorecido más que Chile por la evolución de los precios de las commodities (cobre, petróleo, granos y otras).

Aseguraste que el período considerado (2006) era seguramente una estrategía para mentir, o bien para omitir, la realidad de que pre 2006, el gran favorecido fue Chile por su cobre, y la utilización de un rango de datos tan breve buscaba sesgar la información.

Para demostrarnos que tenías razón, propusiste un gráfico: la evolución del precio del cobre y del petróleo en 2006.

Si tu hipótesis fuera cierta y el Dani nos hubiese embaucado, sería esperable encontrar un petróleo alto y un cobre bajo, sólo así se explicaría que Argentina estuviera en mejor situación que Chile en 2006.

Sin embargo, tu gráfico muestra lo contrario. EN el mismo período considerado por Dani, el cobre aumenta de precio a una tasa muy superior a la registrada en el petróleo. Ergo, sería dable suponer que Chile se tendría que haber visto beneficiado respecto de Argentina.

Sin embargo, NO. Ya lo vimos.

Eso significa que sobreestimás el cobre en la balanza de commodities chilena y subestimás nuestra balanza de commodities argentina.

Por último: Dani no nos mintió. Presentó un buen gráfico.

Saludos, un Curly que no entiende cómo terminó defendiendo a FIEL

PD: el otro pez es Elemaco, ya que prometió y no cumplió ;o) !!

La diferencia entre omitir y mentir es muy delgada...

En el Post del Lunes: "Esta si que no me la esperaba (chile)", Curly nos presentó un gráfico supuestamente "revelador" que había sido presentado por Daniel Artana en una conferencia que dio seguramente en algún coqueto Hotel de la City Porteña....

Yo no estuve en la conferencia pero según las palabras de Curly, el gráfico acompañaba un "análisis" buscaba cuantificar en términos del PBI la ganancia/pérdida que generó el boom de las commodities en el 2006 en un conjunto de países.

Y parece que Artana direccionó el análisis diciendo que Chile en términos netos se beneficia MENOS que Argentina, porque si bien Chile gana mucho dinero con el Boom del Cobre, también pierde mucho dinero al importar petróleo.

Mientras que Argentina gana dinero tanto por la soja (y derivados) como por la exportación (supongo neta) del Crudo y derivados...

La "cuentita" de almacenero termina cerrando a favor de Argentina. De hecho, al juzgar por las palabras de Curly y el cuadro de Artana me dio la sensación que finalizada la conferencia todos salieron asombrados de tal "revelación" y con una misma conclusión: con el Boom de los commodities "Argentina se benefició más que Chile", según sentencia Curly en las conclusiones de sus post, en una frase cerrada que además no invita mucho al dialogo...
Curly, te lo dije en el primer commet: Si bien no tengo duda que las "cuentitas" están bien hechas, me pregunto porqué tomar sólo el 2006 y llegar a TREMENDA conclusión.... la única que encontré mi estimado amigo.... es que fuiste víctima del lobby.

Repito, hacer lobby no esta mal, de hecho TODOS los economistas lo hacen, no es delito ni pecado defender los intereses de un grupo de personas y/o empresas (siempre que se respeten las leyes), o simplemente defender ideales propios. Hasta es un derecho. Pero hacer lobby a veces te lleva a realzar un análisis "omitiendo" información para que las "cuentitas" ajusten a lo que queres decir, sin importar mucho si las conclusiones son muy "forzadas" y sujeta a mil condicionantes...

En este caso me parace que omitir que desde el 2002 hasta el segundo trimestre de este año, el precio del cobre subió 363% (de u$s1.560 la tonlada a u$s7.239) mientras que el precio del petróleo en ese mismo periodo subió un 173% (u$s25 a u$s68,3) (fuente), y además de que el cobre y derivados representa cerca del 50% de las exportaciones de Chile (U$s40.000 2005), mientras que las importaciones de petróleo de chile suman u$s3.700 de un total de u$s32.000 millones (11%) (2005) (fuente), eso, me parece, es un ejemplo de omitir información para llegar a una conclusión algo "forzada"

En suma, el ejercicio parece interesante, (de hecho, el bloguero Elemaco se ofreció para realizarlo....), y ciertamente, está bien direccionado, ahora, llegar a esa conclusión.... es imposible dada la evolución de los precios de los commodities en cuestión. (en el gráfico el rojo es cobre y el azul petroleo)

De hecho, sólo un análisis un poco más detallado nos permitió dar vuelta la conclusiones...

Curly, disculpame si ahora te sentís "víctima" del Lobby, no te lo tomes a pecho, después de todo sólo perdiste una mañana en algún coqueto Hotel Porteño...
Igualmente no creo que vos te sientas "ofendido", porque la linea entre omitir y mentir no sólo es muy delgada sino que también es subjetiva.... mientras que para vos lo "omitió"... para mi "mintió"...

Larry

domingo, octubre 29, 2006

Esta si que no me la esperaba (Chile)

EL otro día, Daniel Artana (FIEL), presentó el gráfico que les adjunto. Esa si que no me la esperaba eh!

Les cuento, se trata del análisis de cuánto impactó en cada país el boom de las commodities en el 2006. El gráfico considera agricultura, petróleo, metales y otras, para una serie de numersos países que supuestamente se habían beneficiado de este boom.

Luego de que los chiflados hayamos discutido largo y tendido sobre el impacto de los TLCs, del boom de commodities, de la estrucutra exportadora de cada país (hasta creamos el índice U, perdón Ana C. que no ponga el nombre completo del amigo en cuestión), y se criticó muuuucho a Chile porque todo lo bueno que tiene Chile se llama COBRE para algunos amigos blogeros.

Ok, veamos los impactos.



En términos de PBI, Argentina se benefició MAS que CHILE. Nada menos que 4 puntos de PBI adicionales. El tema es que nadie (entre los cuales me incluyo), dijo algo de la dependencia de Chile respecto de sus importaciones de, nada menos, el petróleo.

En la gráfica verán otras cuestiones interesantes, pero sólo quería resaltar que Argentina se benefició más que Chile.

POR SUPUESTO, y en mayúsculas para que noten el énfasis, que con esto desconozca de la dependencia del cobre que tiene chile etc etc etc. MI PUNTO ES OTRO, no se confundan y dejen comments sobre cosas que NO dije. Vean lo que SI dije: Argentina se benefició más que Chile.

Just that.

Saludos de un Curly domingueando.

viernes, octubre 27, 2006

Larry Brilla!

Gente, este viernes los Chiflados se trasladaron al Blog de nuestra amiga "la Pampita Bloguera": Claudia, que se pone a tono y nos invita a escuchar un "Tema de viernes" a pedido de Larry: Loosing my religion" de R.E.M.

Gracias Pampa!

Larry de Viernes

jueves, octubre 26, 2006

Me encanta...

En la Argentina de hoy donde todo es negocio, donde hay "plata" por todos lados... parece que a una empresa le llegó la Crisis... ¿toda una adelantada o simplemente una desubicada?

Ni una ni la otra... simplemente que los altos ejecutivos de los "Arcos Dorados" con frondosos estudios en economía y administración de empresas... me parece que sobrestimaron la recuperación del salario real Argentino... subieron por demás los precios.... y la demanda respondió con una menor compra (casi del 10%).... y ahora agachan cabeza anunciando que bajan los precios (con bajas que llegan al 30%!!!).

Me imagino que esto "no es gratis" y alguna cabeza debería rodar entre los pasillos de M (escrito así dá para pensar otra cosa..no?). me pregunto cuál será?: la del jefe del departamento de marketing o del propio CEO de Arcos Dorados....

Es que en ámbito leí una frase del CEO de M (jajajaja) que le puede costar caro: nosotros "No somos un articulo de primera necesidad: somos más entretenimiento que comida". Creo que esta frase, si bien la comprato, no puede salir del CEO de M....

Muchachito... me parece que este no fue tu año.... no saber hacer negocios en un país que crece al 9% con una cadena multinacional que se expande por todos lados....... me parece que te ganaste unas larrrrrgas vacaciones.... bien merecidas por cierto....

Larry

P.D: ¿desea agrandar este post por 50 centavos más ?

martes, octubre 24, 2006

Larry Recomienda...

En el mercado hay un sinfín de economistas que realizan análisis de la evolución de la economía Argentina, o por lo menos eso es lo que intentan hacer... y me incluyo en estos últimos.
Hay mucho para leer si uno quiere estar informado pero ciertamente son unos cuatro o cinco informes los que valen la pena en todo el mercado Argentino, los que verdaderamente otorgan valor agregado al lector en términos de análisis económico...
A mi criterio uno de los que más me gusta leer aún con la subjetividad que conlleva y como lo tiene cualquier otro informe, son los del BCRA, y este post es para recomendar la lectura del Informe de Inflación del BCRA. Vale destacar que es gratuito y de muy fácil acceso.
Cuando era estudiante y conseguir un informe de coyuntura me era "difícil", los informes del BCRA me ayudaron mucho para comenzar a estudiar la coyuntura de la economía argentina post convertibilidad...
Además de los interesantes informes que realiza el BCRA, la institución monetaria también provee de una nutrida base de datos abierta al público que permite disponer de material para realizar los propios informes y análisis
Prat Gay realizó importantes logros por dotar al mercado de mayor información y el "Golden Boy" actua en igual sentido.. Este post no busca juzgar la politica monetaria (ya habrá tiempo para ello), sino resaltar el acceso a la información y análisis que hoy brinda el BCRA.
Un material de consulta que tengo siempre en mi escritorio
Saludos con datos
Larry
P.D.: Ya sé que estoy algo "pirado" y ya se habrán dado cuenta que soy fana del análisis económico (menos los viernes), y para que vean a que punto llego... mi explorer tiene como pág de inicio hace más de 3 años la pág. del BCRA...

lunes, octubre 23, 2006

Ferrer, la huerta y Yunus.

"Vivir con lo nuestro" titulaba a su obra célebre Aldo Ferrer, exponiendo de manera majestuosa su habilidad para usar palabras que dijeran mucho, sin complicar demasiado con terminología pesada de dificil comprensión. Su libro, o parte de él, fue y sigue siendo material de lectura obligatoria en numersos cursos de economía.

Criticarlo a la distancia, desde el anonimato que nos permite un blog, y en unas pocas líneas parece, al menos, un acto de irresponsabilidad profesional dificil de perdonar. Asi que me evitaré la charla que acabo de tener con el Abuelo Económico para que no nos prejuzguen y sólo voy a comentar algo muy breve que surgió cuando la discusión derivó en uno de sus temas preferidos: los precios relativos.

Y si de simplificar la cuestión se trata veamos el ejemplo que surgió. Le pregunto por qué estaba tan en desacuerdo con mi idea de fomentar la huerta en hogares humildes, para que así puedan primero autoabastecerse de comida de calidad, barata y sana y, segundo, para que puedan comerciar sus saldos y así comprar otros bienes con el fruto de su trabajo (a propósito de una propuesta de microcréditos a los Yunus).
Su respuesta, tajante, fue que no haría falta ningún tipo de ayuda para que ese proceso, por mí propuesto, se desarrolle si los precios fueran los de mercado. En cambio, se podría utilizar esa ayuda en otras cuestiones, más complejas de solucionar a priori, y así aplicar dichos microcréditos a proyectos que generen mayor valor y consecuentemente mejore la calidad de vida de esas personas de manera sustentable y sostenible.

En la charla no teníamos estadísticas de ningún tipo a mano. Ni de precios internos ni externos, ni de producción, de nada...Surgió el tema como pudo ser cualquier otro y lo que llamamos huerta pudo ser cualquier otro producto con retenciones. Su hipótesis profesaba algo así: si le quitás las retenciones, esos productores van a recibir por sus producciones un precio superior al vigente en el mercado interno. Por lo tanto podrán acceder a una mayor cantidad de bienes y la ayuda podría direccionarse hacia otra área, quizás educación o desarrollo de productos (marca, packaging, infraestructura básica, etc.), optimizando el uso de los escasos recursos, y mejorando en definitiva el ingreso total de la economía.

Creo que las cervezas hicieron que afirmáramos cosas sin demasiado fundamento o estudio-análisis previo. Pero el núcleo de la discusión quedó claro. No estoy seguro de mi respuesta al respecto.

Saludos!
Un Curly con dolor de cabeza

viernes, octubre 20, 2006

Respuesta a Elemaco...

En los comments del anteúltimo post "la tercera etapa..." , el Bloguero Elemaco nos acercó una crítica, acá mi humilde respuesta:

Elemaco, primero las críticas son bienvenidas en el blog de los chiflados, no te disculpes, nadie te va a echar, todo lo contrario, te doy la bienvenida (aunque ya te conozco del mundo blog).

Ahora, yendo a la critica, no entiendo concretamente a que te referís, arrancás diciendo que “Se paran en una postura y la defienden a muerte” y terminás diciendo que “tienen el si fácil”, dando a entender en que cedí en mi posición… ¿me equivoco? Evidentemente no agarré el mensaje quizás porque lo dejaste "trunco" como vos decis… igualmente intento responderte…

¡Bienvenido al mundo de los Economistas!, parece una broma pero nada más lejos. Es que las diferencias de opinión dentro de nuestra profesión es algo muy pero muy innato de los economistas… por supuesto, siempre que te hallas tomado el tiempo de pensar y analizar un problema económico que te permita alcanzar tu propia opinión que vale defenderla aún reconociendo que la misma puede ser errada (tal como vos decis, no hay certeza), pero precisamente es la discusión la que puede ayudarte a corroborar tu hipótesis o refutarla, y es eso mismo es lo que buscamos en este blog. Algo que se tornaría imposible saber si estas en lo correcto o no, sino es mediante el intercambio de opiniones.

ALCA si o no?, convertibilidad si o no? Retenciones, si o no?, subir las tasas de interés, si o no? Subsidios a los trenes si o no? Plan jefes y jefas si o no? y así 1000 temas más dentro de nuestra profesión… este blog nos da la oportunidad de discutir el “si o no” de cada uno de esos temas… sino, donde lo discutimos…?

Vos te habrás dado cuenta que en la facultad no son pocos los llegan al último año de la carrera sin opinión sobre temas esenciales de la profesión, o peor aún, con título en mano, la propia tía tiene más opinión sobre los efectos de la inflación sobre los activos financieros que el “universitario/a” en la mesa Navideña… ( y eso que odio hablar de economía o política en la mesa...)

Yo prefiero charlar con Curly y con todos aquellos que se prendan en el blog, porque yo aprendo de todos, tanto de los que tienen una postura similar a la mía, como de los que no. Y por cierto, en el último post, de los que agregaron mayor valor agregado además de Mr. U y Curly, estás vos. Todo gracias a una acalorada "discusión"...

Particularmente los chiflados, no tenemos vergüenza de decir, “esto no lo entiendo”, o “che, tenés razón”, o “ceder” en la posición que uno tomó porque alguien con fundamento te ayudó a poner en duda tu propia opinión, o más importante aún, pulir tu opinión o cambiarla de cuajo..

Comparto la idea de “sólo sabemos que no sabemos nada”, pero por eso mismo, porque quiero saber es que me gusta intercambiar puntos de vistas diferentes… es una herramienta válida y ciertamente muy necesaria para continuar el desarrollo profesional de cualquiera de nosotros como economistas. Mejor equivocarnos en un blog que en algún ministerio, que posiblemente algunos de nosotros ocupemos...

Elemaco, bienvenido al Blog de los chiflados y esperamos interesante opinión en cualquiera de los post, que tengas el la oportunidad de defenderla así como la virtud de aceptar que estabas equivocado cuando así lo consideres luego de un valioso intercambio de opinión.

Saludos y gracias por la crítica.

Larry

Ya no será lo mismo...

Viernes, Trivialidades...

Mentos eran unas de mis pastillas favoritas, digo "eran" porque en esta semana vi unos "divertidos" videos que hoy comparto con ustedes...

El experimento es muy sencillo meten un par de pastillas de mentos en una botella de coca cola y la química hace el resto...




No tengo idea cual es la rección química, pero evidentemente eso mismo potencialmente puede pasar dentro de uno si combina los mismos elementos en la panza...

Si bien el gas de la gaseosa seguramente será menor en la panza, la presión puede jugar en contra...




En fin, si no lo sacaron de circulación... es que la combinación (no importa en que cantidades) no afecta al consumidor... igualmente, después de estos "malditos" videos ya no voy a poder disfrutar de mis próximas mentos...

Larry de viernes

miércoles, octubre 18, 2006

El índice U

Esto les va a salir caro eh! jaja, sobre todo al Sr. U. que propuso este cálculo...!

Bueno, ya está, todos los números sacados. La formula es la siguiente: ((expo país a/expo mundiales) / (pbi país a/pbi mundial))

La línea negra es la regresión simple, la amarilla es la recta de 45º y cada punto es un país distinto.

Veamos



Hay mucho por escribir asi que dejo lo básico para pasar a analizar puntos detallados en los comments.

Tuve que realizar dos gráficos distintos porque claramente existen dos tipos de países; en el gráfico en el cual se encuentra Argentina ninguno supera el 2,5% del PBI o exportaciones mundiales; en el otro gráfico el share de pbi o expos supera ese 2,5 y llega hasta el 29%.

Veamos: Argentina se muestra "equilibrada" entre su relación de pbi y expos respecto del mundo (0,37% y 0,39%, respectivamente), por ello se encuentra por encima de la recta de 45% (exporta más que proporcionalmente respecto a su nivel de pbi relativo), aunque se encuentra por debajo de la curva de ajuste para estos países "homogeneos".

Chile se encuentra en una posición absoluta similar a la Argentina pero vale decir que su nivel de exportaciones realtivas son muy superiores a su nivel de pbi relativo (país más abierto).

Nueva Zelanda y Australia son más cerradas de lo que creía.

Brasil si bien tiene datos absolutos más importantes que los argentinos es por tamaño de mercado ya que es es más cerrada su economía desde el punto de vista de esta medición (1,46% del pbi vs. 1,14% de las expos).

Asombra Malasia, Austria, Suecia e Irlanda por su alto nivel de expos respecto a su pbi.

Por el otro gráfico vemos que Estados Unidos si bien exporta MUCHO, respecto de su PBI es muy poco (gran mercado interno mediante).

Japón me llama la atención, pensé que respecto de su PBI sería más abierto pero igualmente su nivel de expos es relamente fuerte.

China y Alemania sobresalen como los países más abiertos, seguidos por Canadá, Holada y Bélgica.

Hasta aca lo genérico y descriptivo en un vuelo rasante.

AHORA ANALICEMOS CHIFLADOS!

Saludos de un Curly con mucho sueño.

martes, octubre 17, 2006

La tercera etapa...

La semana pasada, discutimos mucho pero llegamos a una conclusión que tanto Curly como yo compartimos pese a las diferentes opiniones:

El crecimiento en la post convertibilidad mostró dos etapas:

la primera etapa que se crecía en base a la sustitución de importaciones y capacidad ociosa post crisis,
y una segunda etapa que creemos se terminaría en el 2007 donde se crece por el repunte del consumo interno ante el crecimiento del empleo y "recuperación" del salario real.

Dado que queda algo de tiempo para que consideremos "agotada" la segunda etapa, como economistas necesitamos prever cual puede llegar a ser la tercera.

Para los Chiflados en la tecera etapa se debería crecer con una agresiva política de incremento en las exportaciones acompañado de "interesante" repunte en la inversión...

Esto es lo que discutiremos esta semana en el mundo chiflado y en el cual están todos invitados....

Curly nos tiró una punta que ya empezamos a discutir en su ultimo post, con un gráfico que disparó la polémica ante la evidencia de pérdida de participación de las exportaciones en el PBI, y como correlato del "Buen ejemplo" el mismo ratio de Chile creciendo sin parar....

Prefiero hacer un "pequeño retoque" en el cuadro de curly, porque hay puntos conceptuales que no me quedan claro (es valor de las expo o sólo cantidades?)... Yo armé un cuadro donde expongo según las cuentas Nacionales de ambos paises la participación de las expo en % del PBI a precios constantes. veámoslo...


Las expo en Chile representan un 35% y en Argentina un 14,1%, ambos marcan máximos. Pero.. ¿qué nos dice esta diferencia absoluta?

Si decimos que la tercera etapa deberían ser las exportaciones y observamos esa diferencia entre Argentina y Chile... ¿significa que Chile nos lleva la delantera....?

En mi parecer.... NO, porque las exportaciones de Chile son unos pocos productos (cerca de la mitad es cobre) y de bajo valor agregado... Argentina exporta menos bienes pero con mayor valor agregado..

Creo que "esa" diferencia hace la diferencia....

Incrementar el ratio Exp/pbi a cualquier costa no tiene sentido.... y es por ello que considero que Chile no nos saca ventaja... de hecho... a mi parecer Argentina le saca ventaja a Chile...

Larry

jueves, octubre 12, 2006

Creced y Multipli-caos

Viernes... ¿Trivialidades?....

Ya me trataron de Mercantilista, hoy voy por más...

Malthus (1766-1834) fue un economista contemporáneo y discípulo de Adam Smith, que se hizo muy conocido por su pesimismo respecto en la evolución de la población mundial y la capacidad del hombre en otorgar alimentos para todos.

En resumen, Malthus decía que la población y la riqueza pueden crecer, pero hay un límite en la capacidad de producción (con rendimientos decrecientes), alcanzado el cual, se llegará a un estado estacionario en el que la vida sería miserable y de mera supervivencia.

Es sorprendente, pero los "ortodoxos" menosprecian mucho a este economista por sus ideas, casi sin querer reconocer que él fue la mano derecha (nunca mejor dicho) de Adam Smith. Es decir, como Malthus muestra (al igual que Marx, pero de otra manera) que la economia capitalista tiende a un desequilibrio y no es todo rosa como lo pinta Smith, los "clásicos" de la actualidad terminan desvalorizando a Malthus.

Y la mejor manera que encontraron de "relativizar" sus teorías es que la creciente productividad (es decir el mejor uso de los recursos, para cada vez producir más con menos), es la "válvula" de escape para que siempre se pueda crecer y a la vez tener alimentos para todos...

Sinceramente y en mi lectura, la evolución del desarrollo capitalista le está dando la razón a Marx y en sierta medida a Malthus, es decir, más allá de sus notorias diferencias entre ambos, la acumulación de riqueza se concentra en pocas manos y cada vez son más los que le hacen "ruido la pansa"... (los dos vaticinan miseria, por lo que los dos en cierta medida le pegan).

Es que si bien hay un sorprendente crecimiento en la productividad en los últimos 50 años (de eso no hay duda), ello no evita la acumulación de riqueza en pocas manos. Es decir, hay recursos para darle de comer a todos, pero no veo que exista predisposición de que a los que le fue bien el este modelo económico (y me refiero al capitalista) ser generoso y lisa y llanamente compartir su premiada productividad.

Esta historia está bien desarrollada por Marx y parece que Malthus le pegó de rebote no por la falta de productividad, sino como dice Marx por la acumulación de Riqueza. (Y los clasicos...? para ellos todo va "viento en popa")

Como estamos hoy?, según un informe de Mario Blejer que Abuelo nos muestra, actualmente el 40% de la riqueza se concentra en el 1% de la población, y la tendencia y el modelo va por más...

Si se acepta el cuadro de Blejer, entonces se acepta el desarrollo capitalista genera pobreza... por lo menos tal como está genera pobreza... más allá del incremento del PBI mundial, cada vez hay más pobres, cada vez a más gente le hace ruido la panza... y eso es un hecho...

La pregunta es ¿cómo sigue la película?, más allá de si uno comparte la alternativa de producción de Marx, es evidente que él le está pegando en como se desarrolla el modelo capitalista.... esto arrancó mal y nada me hace pensar a mi que esto termine bien.... Igualmente, intentemos profundizar en el tema...

Matemática para economistas es una materia interesante para quien estudia economía, la misma otorga la posibilidad de estudiar modelos matemáticos dinámicos y si estos convergen o no a un estado estacionario o el modelo es simplemente.... explosivo


La última estimación de la población mundial habla que ya superamos los 6.500 millones habitantes de los cuales China e India concentran el 37% de la población mundial.

Lo interesante es ver su evolución, la población mundial crece "lentamente" hasta 1950 más o menos (ver primer gráfico) y terminada la segunda guerra mundial éramos poco más de 2.000 millones. Pero unos 50 años después somos 6.500 millones, como se ve en el primer gráfico, la población mundial muestra un salto sorprendente.

No sé explicar este salto, pero parece que el avance de la medicina tuvo efectos significativos en este sentido...

Pero vale advertir que la tasa de crecimiento anual tocó un máximo levemente superior al 2% en los 70-80 (el "baby boom"), y ahora crece pero a menor ritmo, buscando el 1%, y según las estimaciones de EEUU en el 2050 la población mundial crecería a menos de 0,5%, es decir, abre esperanzas en dos sentidos: 1) el modelo no es explosivo 2) el sendero de equilibrio -tasa de crecimiento- parece que sería es baja.


En suma, si bien la población crece a menor ritmo, para el 2050 (según estimaciones de EEUU), seríamos cerca de 9.500 millones de habitantes...
Pero como lo comenté el problema no parece que venga por la cantidad que seamos.... sino por cómo se reparte la riqueza a nivel mundial "llave" para acceder a los alimentos. Pero a ello hay que tener en cuenta un dato más que agrava el panorama, y que aunque no lo creamos, nosotros seremos la primera etapa de este problema que va tomando cuerpo: cada vez la población es más vieja, por lo tanto, cada vez cae la PEA (Población económicamente activa) sobre la población total....

Llevemos este problema a nivel local, el Gráfico de la izquierda es la estimación americana de la estructura poblacional de Argentina para este año. Más allá de que es sorprende hasta donde llegan los estudios de los americanos para sostener su imperio, el gráfico muestra una forma "clásica" de piráide: muhos jóvenes y pocos viejos....
El gráfico de la derecha es la estimación de EEUU de como será la estructura poblacional de Argentina en el 2056: la pirámide se invierte, hay más viejos que jóvenes, algo que concuerda con la desaceleración de la tasa de creciemiento de la población mundial que se observa y se proyecta...



A diferencia de los otros post, en este no puedo llegar a una conclusión "positiva", sea porque le creo a Marx en su análisis del capitalismo, sea porque el análisis de Malthus no es tan errado como lo pintan los ortodoxos, lo cierto que el modelo capitalista tiene las horas contadas... cada vez hay más pobres porque la riqueza se concentra... es evidente que cuando las panzas de todo el mundo hagan un ruido ensordecedor, será momento de una nueva revolución...

Esa etapa no creo que la veamos, es decir somos parte del problema pero no de la solución. Para ver como sigue la historia mundial, quizás sea necesario saber como termina la era del Petroleo (que no falta mucho) y que tuvo como claro ganador a EEUU. Cómo se repartan las barajas en el nuevo escenario será clave...

En este sentido, me despido con una frase que me gustó:

"La era de piedra no terminó porque se acabaron las piedras"

No esperemos que se termine el petróleo para que arranque la nueva etapa....

Saludos Mercantilistas, Malthusianos, Marxistas y principalmente Keynesianos

Larry de viernes.

Sin cobre, gas ni petróleo, Argentina ¿podrá crecer?

Larry, pasito a pasito creo que vamos generando algo, no? Cada post y comment que se dejan de los temas que despiertan mayor interés son como subir un pequeño escalón hacia algún punto mayor de conocimiento, por lo menos entre nosotros en estos temas. Espero lograr aportar algo y no sólo responder porque sí, sin argumentos.

Hago un mea culpa, mi objetivo era hablar de crecimiento pensando en el futuro mediato y terminamos hablando de cómo medir el desarrollo exportador de una nación, puteando a Chile, Paraguay, Venezuela y Perú, y tirando flores a Argentina. Formulé mal mi post, ya no tengo dudas.

Dejemos de lado a los países vecinos. No es que quiera desviar la conversación, por el contrario, quiero volverla a sus orígenes de mi primer post. Quiero hablar de crecimiento 2008 - en adelante ya que creo que el 2007 tiene suficiente aire como para no tener que preocuparse.

Lo dije, desde la devaluación se creció con capacidad instalada, se está creciendo con consumo, y en algún momento será necesario crecer exportando, porque el mercado interno, si bien no es chico, no alcanza. Este es mi punto y no quisiera perder el foco.

Entonces la pregunta natural fue: ¿cómo estamos?. Según mi visión regular a mal. Según la tuya que comparte Tavos (gracias por linkearlo, se me había pasado su contestación), de maravillas. Bienvenidas las diversas posturas...sino esto sería muy aburrido.

Ambos se refieren casi con saña a sólo 4 países. La lista que presenté tiene 12, en realidad 11 si quitan a Sudamérica. Y Argentina esta arriba de Cuba únicamente. Recuerden: sólo nosotros estamos promoviendo las exportaciones con el tipo de cambio. Eso es, al menos, un síntoma de malestar, ¿no creen?

Tavos mira sólo los ITI de diez años, pero si mirara también el vigente tras la devaluación, ahí sí encontraría que están más altos. O sea: + Tipo de cambio y + ITI y sin embargo…

Siguiendo con Tavos, me alegro que nuestras pimex industriales crezcan al 17%, ojalá fuera más aún, pero yo más que eficiencia veo dólar alto, qué quieren que les diga. Sí, me consta, hay muchas que lograron exportar y son verdaderamente competitivas, pero conozco muchas otras que el día que el tipo de cambio no sea lo que es hoy, se caen, como se caerán las expos de esos cuatro países cuando cambien los precios de sus estrellas exportables.

Larry, se que odias la comparación con chile por:

(a) es la niña mimada de la ortodoxia económica,
(b) es "puro cobre".

Asi que al siguiente gráfico borrale la curva chilena y mirá la Argentina: nuestras expos, que son las que nos permitirían crecer de ahora en más, disminuyen fuertemente respecto de nuestro PBI. Es ahí donde yo encuentro el problema.





Yo quiero que discutamos el avance hacia adelante, no quiero desvirtuar el primer post. Creo que es mucho más interesante, y desafiante.

Saludos desde el mundo de Curly

Curly

PD: hablar de cupos, restricciones, retenciones, precios relativos, energía, institucionalidad, etc., es para otro post, verdad?

PD: tenía que mostrar el cuchillo, aunque sea en la PD, sino esto pierde gracia.

No todo lo que Brilla es Oro...Ojo que puede ser Cobre, Gas o Petróleo


Curly, hay que reconocer que en tu último post "los drivers del crecimiento" tiraste una bomba que tiene más de política que de economía.

Tiene más de política porque tomaste las exportaciones a precios corrientes y no solo cantidades, con todo el sesgo que ello conlleva para evaluar políticas de comercio exterior, e igualmente caminaste por esa cornisa e intentaste salir ileso... Más aún, es claro que eras consiente de tu "jugada" y que era económicamente incorrecto porque me pediste por favor que no te corra con el tema precios... porque "quizás" sabías que tu ránking no lo soportaría... Es decir me pediste que no te empuje al vacío... y lo cierto... yo no lo hice y hasta pensé "dejártela" pasar... pero otro bloguero no te la dejó pasar y sólo te empujó con un suspiro para tu caída al vacío...

Para ser más explícito, vos armaste un ránking de exportaciones donde está primero Perú, Chile y Venezuela y último Argentina con Cuba y luego nos "invitabas" a tomar conclusiones en base a ello... algo así como... "ellos exportan mucho y nosotros somos el último orejón del tarro aún con nuestro peso devaluado... aprendamos de ellos!" corregime si no fue esa la impresión que quisiste dar...

Con justa razón, dentro de la Blogófera económica explotó la "ira", y para serte sincero, el análisis de Tavos en clara alusión a tu polémico post fue muy bueno, tiene pocas fisuras en lo económico (la única es que no habla de sustentabilidad a futuro, o de alguna debilidad a destacar, pintó todo rosa), aunque también hay que reconocer que fue políticamente incorrecto, primero por no mencionarte cuando responde un post tuyo y luego por las palabras que usa en la redacción que son, como siempre, agresivas. Pero ojo Curly, no te lo tomes a modo personal porque tavos es agresivo con todos, en este sentido, miguel (un amigo de la casa de Homo) y yo, ya le dijimos públicamente que intente moderarse para su buen desarrollo profesional, que tiene mucha pasta para ello.

Te adjunto el gráfico políticamente correcto, es la comparación de la evolución de las cantidades exportadas de Chile y Argentina, según lo indica las cuentas nacionales de ambos países (exportaciones de Bienes y servicios), como verás, la "niña mimada" de todo ortodoxo aún abriéndose de gambas al mundo con todos sus tratados de libre comercio no logró un salto exportador diferente al nuestro... sólo exporta lo que el mundo quiere que exporte: Cobre y algunos pobres derivados de bajo valor agregado. La argentina si bien es imposible decir que es "virgen", es claro que sin regalarse como lo hace Chile, logró casi los mismos resultados, y por cierto, la exportaciones Argentinas tiene mayor valor agregado y tiene muchas industrias privadas exportando (la minería en chile es estatal).

Simple, los primeros puestos de tu ranking es efecto precio. De hecho, Perú y Chile viven del Cobre, y Venezuela y Ecuador del Petróleo.. y los altos precios de los commodities les están otorgando un buen momento y nada más... estos países no tienen nada para imitar... Salvo brasil dentro de tu ranking, el resto tiene una estructura exportadora dependiente de precios de unos pocos productos.... y espero que cedas "algo" en eso...
Ahora, mirando a futuro (que fue tu verdadera intención del post), es correcto que el modelo local mirando sólo el mercado interno se agota... y el salto exportador es la salida... si querés retomamos la discusión en ese sentido.

P.D.1: Curly, fuiste económicamente incorrecto. Recordá que cuando yo escribí el post de mercantilismo, Leomermen me tapó la boca y tuve que ceder reconociendo su buen análisis que refutaba el mío.... ello no implica que cambie de parecer, pero simplemente reconocí que su análisis fue muy bueno. No te pido que cedas.... pero reconoce que jugaste con fuego y te quemaste... tenes derecho a replica pero nada de levantar la voz por favor...

P.D.2: Tavos, fuiste políticamente incorrecto. tu análisis en lo económico fue muy bueno y me ahorraste tiempo porque yo iba a escribir casi lo mismo, pero reconocé que no dirigirte expresamente a Curly no fue correcto si respondes (o refutas) su post, y que tu redacción fue innecesariamente agresiva.... Vos sos un amigo de la casa y espero no tomes a mal lo que digo...

Creo que los tres aprendimos algo, y esto nos enseña a los tres a mejorar nuestros análisis

Saludos a los dos por igual..

Larry

martes, octubre 10, 2006

FMI: Siembra vientos y recogerás tempestades...

Con algo de retraso pero finalmente cierro la segunda encuesta Chiflada que nació en el post "el espíritu oligárquico del FMI" en cual critiqué cómo se reparten los votos en el Organismo, luego escribí un segundo post que titulé "la propuesta de Rato: cambiar para que nada cambie", donde no sólo critiqué la propuesta donde evidentemente EEUU intenta otorgarle a China más poder dentro del Organismo como "zanahoria" para que aprecie su moneda, y luego en un tercer post que titulé "La propuesta de Larry, Un país un Voto" donde claramente ofrezco la democracia como alternativa de organización del Organismo Internacional.

Sinceramente, debo admitir que me sorprendió el resultado de la encuesta chiflada donde ganó por lejos la opción de que el poder –votos- dentro del organismo se reparta en proporción a la guita que ponen, lo que convierte a los países de socios a meros accionistas por mencionar una de sus consecuencias, además de que impere la oligarquía. Es claro que estoy en contra de ello y veo que no los convencí....

Como alternativa a esta oligarquía donde la opinión del país se la valora según la guita que tiene en su bolsillo, ofrecí cambiar no sólo el sistema de votación del FMI sino también el sistema de financiamiento del Organismo. En vez de que preste su patrimonio (la sumatoria del capital que aporta cada país), que preste su pasivo vendiendo en el mercado "Bonos FMI". De esta manera el FMI sería independiente de todas las potencias.

Pero el otro aspecto que me sorprendió del resultado de la encuesta es que la opción "tal cual como está" no la votó nadie. Algo contradictorio dado que esa opción es prácticamente igual a la que ganó. No obstante, me permitió hacer otra lectura. Más allá del sistema de votación del organismo, a nadie le conforma el actual desempeño del FMI y evidentemente todos votan por algún cambio...

Viendo que a nadie le gusta el FMI, propongo ir un poco más lejos.... eliminarlo. Que sea cosa del pasado. Cómo? simple... se le pasa la cartera de préstamos al Banco mundial y listo.... Chau FMI.

La Historia del Organismo no es larga, nació al término de la segunda guerra mundial con el objetivo explícito de "evaluar" las políticas cambiarias de los países miembros para que no busquen competitividad o protección con una devaluación de su moneda. Dado que si todos lo hacen el resultado es inflación a nivel mundial y menor comercio internacional y posible crisis como la del los años 30. Esta premisa, el FMI la llevó a sus extremos, y otorgaba créditos de miles de millones a cualquier país con tal de que no devalúe su moneda, no importa cual sea su desequilibrio.... los resultados de esa política anti liberal de los máximos pregoneros de la cultura liberal terminó agrandando todas las crisis que tenían los emergentes además de endeudar innecesariamente a paises como Argentina, Rusia, México, Brasil, Turquía, países asiáticos, etc, etc... etc...

Tampoco hay que olvidar su paso en la renegociación de la deuda latinoamericana en los 80. Donde fue el vocero de los EEUU y de sus bancos inundados papeles latinos luego de la guita fácil que proporcionó los petrodólares en los 70. En resumen, luego de la crisis de la deuda, el "plan brady" fue otorgar una quita del 30% a la deuda latina. Lo que en principio el acto parece un acto bueno... pero no....
Lo triste es que los países latinos se endeudaron con en los 70 con gobiernos de factos, y aceptar el plan brady fue legitimar la deuda que tomaron los gobiernos militares desde gobiernos democráticos. Otra vez, la falta de astucia en la negociación por parte de los latinos terminó a favor de las potencias.... La quita pudo haber sido del 100%, auque me conformaba si alguno con un poco de ingenio negociaba alga cercano a ello... pero no.... fue del 30% nada más... y porque así lo propuso EEUU, que con una pequeña quita, legitimó la deuda de todo un continente...

Más allá de mi opinión, el Organismo está en crisis, tiene las manos atadas desde el propio Gobierno Americano y ya no interviene en las renegociaciones de deuda de países sudacas... Posiblemente los déficit de EEUU están cambiando la Historia del Organismo, como la economía mundial se encuentra con potenciales riesgos según el accionar de EEUU en reparar esos déficit gemelos, es imposible que el Organismo critique a su principal accionista... y como vimos..... ahora se dedican a las trivialidades...

El FMI va en camino a la disolución... no sólo porque su historia es TRISTE..... sino porque ya no es funcional a su principal accionista...

Larry

lunes, octubre 09, 2006

URGENTE: El FMI lee el blog de los tres chiflados

Después de los posts sobre "demografía económica" que Larry comenzó y todos nuestros fieles visitantes enriquecieron, el FMI levantó la información y tomó el tema para la tapa de su edición de septiembre de Finanzas y Desarrollo.

Jaja, bueh! más alla de la casualidad, les recomiendo ingresen al site porque hay notas muy interesantes al respecto.

Saludos chiflados,
Curly

Los drivers del crecimiento argentino

Argentina versión 2002 (último modelo existente en el mercado) incorporó profundos cambios a la versión anterior (1991) que duró 10 años. Uno de los principales fue el tipo de cambio que pasó de supervaluado a superdevaluado, y hoy en día está en un lugar intermedio pero sin perder su mote de “competitivo” o “alto”.

Este nuevo modelo buscó cambiar muchos de los problemas que el anterior traía y logró incorporar, de serie, superávit fiscal y financiero. Ello fue festejado por toda la comunidad económica e hizo que muchos de los que tenía en mente la Argentina 91-01 vayan cambiando al modelo 2002. Otros se mantienen en su viejo modelo, aunque ya no son tan fanáticos como antes sino que creen que requeriría de ciertos arreglos para que vuelva a funcionar como ellos desean.

Fue así como el crecimiento (la velocidad) logrado por este nuevo modelo se basó primero en la fuerte capacidad ociosa que tenía la industria y luego, a medida que iba reduciendo dicho gap, comenzó a empujar el carro del consumo. Incrementos de salarios por decreto y ajustes en la jubilación acompañado de subsidios y planes para los que no estaban en el mercado hizo que el consumo empujara para arriba el velocímetro del crecimiento.

Pero Argentina no es infinita, su población no llega a 40 millones de personas y su capacidad ociosa ya está muy reducida. Entonces requiere de inversión para seguir creciendo. Los números señalan que cuantitativamente ésta viene creciendo fuerte, inclusive está en niveles récords, pero los analistas señalan dos problemas:

a) si bien es alta, para seguir creciendo a altas tasas debe serlo aún más.
b) Cualitativamente no es buena (mucha construcción residencial).

Obviando la crítica, podemos remarcar esta inversión como positiva. Pero ya vimos que Argentina tiene una población que no permite el crecimiento eterno basado en el mercado interno y requiere vender al extranjero, es decir exportar: y para ello que mejor ¿Qué el dólar alto, no?

Durante largo tiempo en este blog discutimos los problemas de la OMC, los TLCs, NAFTA, China, Chile, México, Estados Unidos y Europa. No llegamos a un acuerdo pero algo quedó en claro: la cosa viene complicada.

Pero…relativamente, ¿cómo estamos?



En el gráfico (fuente Organización Mundial de Comercio) lo ven: sólo le ganamos a Cuba (y por muy poco) en crecimiento de exportaciones de mercancias desde el 2002 al 2005 entre los países más relevantes de América del Sur y el Caribe.

Larry, te conozco, no me corras con cobre, petróleo y demás productos que subieron unitariamente mucho de precio. Esto habla del comercio total de bienes y Argentina no sólo fue el único país que devaluó en estos años sino que además, desde entonces, es el único que continúa depreciando su moneda. El resto registra el camino inverso, de monedas más fuertes.

Creo que acá está la clave, aún antes que discutir los temas relativos a OMC y TLCs.

¿Si no somos capaces de apoyar y hacer creces las exportaciones poco podremos hablar del ingreso a los mercados, no les parece?.

¿Qué está pasando que las mismas no despegan?

sábado, octubre 07, 2006

¿Los mercados pueden regularse sólos o hace falta un Estado que marque las reglas de juego? A PROPOSITO DEL ULTIMO POST DE LARRY Y SUS COMENTARIOS

El sector granario institucionalizado tiene más de 150 años en Argentina. Creando sus propias reglas han sabido hacer crecer la cadena. Por su puesto tuvo sus idas y vueltas, sus marchas y retrocesos, pero en los momentos que más creció fue en aquellos en que el Estado les marcó apenas algunas mínimas reglas, pero sin embargo el Estado no fue más allá con regulaciones que parecían entrometerse demasiado.

Pero en ciertos momentos, las "super regulaciones" nacieron cuando el sector privado se desbandaba demasiado y el Gobierno de turno salia a encauzarlos, muchas veces exageradamente. Esta visión es muy sencilla y simplista, seguramente sujeta a numerosas críticas por parte de los lectores, pero espero me dejen pasar lo anterior para charlar de lo que viene.

Si miran el post del viernes de hace dos semanas de Larry, el tema se había desbandado un poco por comentarios muy fuera de lugar que no aportaban nada al debate y si insultaban. En el último Larry de viernes sucedió lo mismo pero potenciado. Ni siquiera se intentó exponer alguna idea graciosa, económicamente extraña o algo "medio" fuera de lugar, pero sin "desbandarse" tan mal.

En este blog, desde sus inicios, dejamos que los mensajes de los comments sean totalmente libres. Luego pusimos el verificador de letras para asegurarnos que las respuestas sean de personas efectivamente detrás de su monitor y no de programas spammers.

Pero hoy voy a tener que poner un filtro más importante, el de la moderación de comentarios. Espero sepan entendernos. Esto nació como un blog libre para discutir de economía entre gente adulta y madura. Se permite irse "un poco más allá" porque no somos ni queremos ser los que hacen de esta ciencia algo inalcanzable, muy técnica-científica, aburrida e icomprensible.

Espero que con esto alcance y no tengamos que llegar a la máxima restricción, aquella que solicita que cada comment además de ser moderado por nosotros sea de una persona con cuenta registrada a los fines de eliminar, también, el beneficio del anonimato máximo que hoy permitimos.

Tenemos gente muy copada que viene siempre, algunos permiten el desarrollo del blog gracias a sus aportes, que muchas veces nos hacen estudiar un poco para poder seguir adelante. Nos hacen crecer. A todos ellos muchas gracias y lamento que haya gente tan pequeña que me obligue a actuar de este modo.

Como ven, a veces "papá Estado" tiene que salir a ajustar las clavijas porque el mercado sólo no puede solucionar algunas de sus fallas.

Un Curly realista.

viernes, octubre 06, 2006

Wallpaper de Octubre

Es cierto, yo dije que mi favorito era otro y lo sostengo, pero los autos son como las minas, si esta buena me gusta.


Este es un Audi TT, por suerte y al igual que el subaru, se encuetran unos cuantos de ellos dando vueltas en nuestra bella ciudad de Buenos Aires.

Este es el wallpaper que recomiendo este mes para la compu de la Oficina. (en casa se pone obligado una mina). Al igual que el anterior, discreto y con mucha pero mucha clase.

Larry

jueves, octubre 05, 2006

Las miguitas de pan...

Según el Banco Mundial, con las actuales reglas del comercio internacional estamos condemados a exportar sin valor agregado...


Esta claro que estos no son productos representativos para la Argentina... pero miremos...

La Fruta tiene 9,2% de arancel en UE, ahora si lo elaboras... tiene un 22,5%..

y así con TODOS los productos en que los emergentes son fuertes....

En la película "EL abogado del diablo" en una parte el diablo habla de las contradicciones de la biblia:

mira... pero no toques....

toca... pero no preubes...

prueba... pero no tragues.....

Las reglas del mercado internacional tambien tiene su contradicciones para los paises de desarrollo:

Exporta... pero sin valor....

Agrega valor... que te pongo subsidios....

Negociemos subsidios ... que te pondo aranceles....

No le tengo miedo al comercio internacional, pero es evidente que en esas condiciones no se puede negociar....OJO, Igualmente quedan nichos de mercado para negociar.... pero el plato principal no se negocia... nos sentamos a cenar justo cuando levantan la mesa.... y discutimos como comer las miguitas que nos dejan...

aahhhh..... y la cuenta adiviná quién la paga....?

Sacando la careta del primer mundo que pregona con el libre comercio y son una manga de chantas desde la primera hora, abriendo mercados a cañonasos, cortando pulgares o colonizando tierras, o en la nueva era, imponiendo reglas injustas.... y si no te prendés te acusan de que sos la traba del desarrollo internacional o que no entendés como funciona la globalización....

Larry

Como en Hansel y Gretel....

Confiados sólo en su espíritu aventurero Hansel y Gretel finalmente terminaron perdidos en el bosque pero aún tenían la confianza de poder volver a casa gracias a que "ingeniosamente" marcaron el camino con trozos de pan que dejaban como referencia ...

Lo que no sabían, quizás por la inocencia de la edad, es que en el mundo hay gente mala, y una bruja terminó corriendo cada una de las migajas cambiando el recorrido para que los chicos caminen solitos hasta la trampa que la bruja le había armado....

Como era de esperar los chicos terminaron en la casa de la bruja, y aún así ellos se vieron contentos, porque la casa estaba hecha de Chocolate y cosas ricas, y como tenían hambre, empezaron a comerla....

La brujita contenta porque el plan estaba saliendo a la perfección dejó que coman todo lo que quieran porque la idea era engordarlos para finalmente comerlos...

A las pocas horas Hancel y Gretel, terminaron en el horno... Pero como esste es un cuento para niños donde no puede tener un final triste... finalmente llega el padre y los rescata....

Si bien esto es un cuento... ahora les voy a contar la versión de un Economista....

Chile y México, como tenían hambre vieron en el comercio internacional una excelente oportunidad para satisfacer sus necesidades (lo cual es CORRECTO), ellos fueron con la idea de vender al mundo productos de creciente valor agregado y no sólo materia prima...

Pero no sabían que el comercio internacional hay gente muy astuta para los negocios, y los capos del comercio internacional tenían otros planes para estos dos nenes de pecho... (bueno México es un adolescente...), en vez de utilizar migajas de para marcar el camino de estos dos inexpertos... utilizaron una maraña de subsidios y aranceles además de cupos y barreras no arancelarias, que terminaron vendiendo al mundo sólo lo que los capos le decían.... materia prima (cobre y petroleo) y alguna que otra chuchería (salmon y frutas finas y cartón barato hecho en las maquilas).... Por supuesto, los pibes seguían con hambre.... a punto tal que México hoy no tiene presidente... y Chile está con mejor suerte por su cobre... algo que no necesita hacer tratados para vender al mundo....

México y Chile, todavía no están en el horno y ojalá no lo estén (lo pongo porque sino se creen estoy ensañado con estos países.........) pero ciertamente esto no es un cuento y no está papá para que los rescate...


Larry

P.D.: Curly y compañía, el jurado te va restar puntos por los siguientes golpes bajos...

1) acusar de Mercantilista a Larry, cuando sólo te muestro que es PELIGROSO negociar en estas condiciones....

2) decir que chile tiene exportaciones de alto valor agregado... Muchacho.... la tonelada de cobre vale más que la tonelada de soja o cualquier otro cereal... con ello creo que alcanza no?

3) Para mostrar el excelente momento que pasa México agarraste 1995.... eso es lo mismo que usar los números de argentina de 2002.....

miércoles, octubre 04, 2006

El mercantilista Adam Smith que vivió en México

No, no es un título de Crónica. Pero tanto leí el post de Larry que terminé mareado y estoy pensando cualquier cosa.

No sé si seré yo, pero no quedó muy clara tu postura Larry. Si me preguntan, vos sos mercantilista para mí. Y si me consultan sobre tu opinión de Chile diré que sin entender bien por qué, un día te enojaste mucho con Chile y les cerraste la persiana (o pasos fronterisos, para no comerciar más, ´vió). Y ahora metiste en el medio a los pobres Méxicanos.

Como buen chiflado que soy no me gusta vivir encerrado (en el Moyano, por ejemplo). Por ello voy a luchar tanto por la libertad de los chiflados que me la voy a terminar creyendo y voy a hacer causa común con todos los que defienden la apertura y libertad. En otras palabras, convoco a todos los presos, chiflados del moyano y demás amigos de la globalización a participar de un escrache público a Larry. jaja, No no no, es un chiste...

Vamos al punto! Smith habla en su obra de crecimiento y de generación de riqueza. Y en su interpretación uno de los grandes temas era la productividad del trabajo y de allí su derivación en la división del trabajo. El límite de esta división venía impuesto por dos factores fundamentales: el capital (ya que para subdividir el trabajo eran necesarias maquinas y para tener estas era necesario ahorrar para poder invertir), y el tamaño de mercado (nadie se va a especializar demasiado si el mercado es pequeño ya que no tendrá suficiente demanda, diría la teoría).

Resulta lógica una conclusión: las trabas al comercio exterior detendrían las mejoras en la productividad ya que un mercado más pequeño afectaría la división del trabajo.

Otro tema fundamental de su obra es la prédica tomada por el liberalismo acerca de la correcta asignación de los recursos generada a partir de operar en mercados libres.

Larry, estas dos últimos ideas son los que de alguna u otra manera deben haberte llevado a encarar el tema del mercantilismo a partir de Smith. Es natural ya que es una crítica directa, y fuerte. Pero aún así, no me quedó clara tu postura.

Respecto de México podemos señalar algunos datos desde 1994, año en que firma el TLC con Estados Unidos y Canadá.

Entre 1995 y el 2004:

Creció el PBI en 38.7% (algunos de sus componentes:)
El PBI de la industria manufacturera lo hizo al 42.9%
el de la construcción al 44.4%
Electricidad, gas y agua al 44%
comercio al 50%

El PNB - por capita: paridad de poder adquisitivo - U$S 9.000 (2004 est.)

El share del PBI entre salarios y excedente bruto de explotación se mantuvo casi constante 30,4% salarios y 59.4% SBE. Es decir que proporcionalmente desde el TLC no se modificó la estructura.

Y el dato de desempleo (cifra que no me cierra pero bueh! es lo que hay en el site oficial) es de 4% de la PEA (2006).

Si se preguntan cuanto destina a Educación el presupuesto les cuento que nada menos que el 7.1% del PBI, cifra envidiable.


Si quieren buscar estadísticas por ustedes mismos entren aca para datos generales y aca si quieren entrar directametne al "indec" de ellos.

Seguramente encontraremos algunos problemas si entramos a ver los datos finos de México, pero...

Mercantilismo

La Riqueza de las Naciones fue el libro que dio origen al pensamiento liberal y que dio sepultura al Mercantilismo. A muy grandes rasgos, mientras que la escuela del mercantil pregonaba que la riqueza de las naciones era en gran medida su capacidad de acumular riqueza (o monedas de oro), Adam Smith en su libro tiraba por la borda tal teoría para decir que la riqueza de las naciones era su capacidad de producción. Y según su teoría que se apoya 100% en todos los supuestos de competencia perfecta, el libre comercio haría maximizar su capacidad y por lo tanto su riqueza, sólo dejando actuar al mercado y apoyándose sobre sus ventajas comparativas del país

Más recientemente y gracias a Keynes, la ciencia económica otorga otro aporte. Sin contradecir la idea original de la riqueza de una nación se centra en su capacidad de producción, si pone en duda los supuestos pilares de liberalismo, principalmente en el tiempo de ajuste de los precios (y principalmente del salario), como de la movilidad de los factores de producción (principalmente trabajo), además de los efectos de la liquidez en los mercados financieros.

Como con el tiempo se empezó a aceptar que la realidad no ajustaba mucho a sus supuestos liberales, nace el neoliberalismo pero que no se aleja mucho de su libro del 1800 dado que mantuvo sus principales supuestos y no pudo superar las críticas de Keynes.

Pero específicamente sobre libre comercio, la teoría de keynes no sólo habla de la necesidad de industrias puntuales dentro del país por cuestiones de autosuficiencia, sino que también pone en duda que todos los países dejen flotar su moneda (para que el mercado ajuste), además de la existencia de "pormenores" como subsidios etc, etc, etc...

Chile, en tu afán de ganar mercados bajo TLC deberías aprender de los errores de México, que si bien logró aumentar sus exportaciones tras el ALCA, también llevó a límites extremos sus indicadores sociales, a punto tal que hoy casi no tienen presidente.... y si querés que el mundo desarrollado de devore.... adelante.... yo te miro..

En suma, la riqueza de una nación está en su capacidad de producción... pero ojo porque intentando maximizar esa función con TLC puede no sea el mejor camino...

P.D.: Parece mentira, mientras el mundo desarrollado abrió mercados a cañonazos, ahora nos quieren enseñar cómo son las correctas pautas del comercio internacional..... La trampera está abierta y unos cuantos van a olfatear el queso...
Y mientras muchos ven oportunidades para "comer" las migajas (que las hay), yo me quiero llevar mi pedazo del comercio internacional que es la AGROINDUSTRIA.

P.D: Sabías que Inglaterra cortaba los pulgares de las mujeres de sus colonias africanas para que no puedan tejer y deban comprar las lindas manufacturas que se hacían en su pulcra isla....
Larry

martes, octubre 03, 2006

Chi(le) o Chi(na)?

Prometo terminar el tema de FMI en esta semana así como continuar la charla sobre comercio internacional.... que se puso muy buena.

En este sentido, Ayer empezó el TLC de Chile con China, transcribo las palabras de Carlos Furche, Director General de las relaciones internacionales de la Cancillería Chilena:

Dijo:

"desde una perspectiva más estratégica, Chile busca con este TLC convertirse en una plataforma de inversión para la producción de bienes y servicios para terceros mercados. El propósito es que Chile se constituya en un puente de conexión entre las regiones del Asia Pacífico y América del Sur".
Ambito financiero, pág. 8, lunes 2 de octubre

Quiso decir;

"desde una perspectiva de plata fácil me parece que Chile encontró el currito de la globalización con este TLC, convirtiendo baratijas Chinas en productos Chilenos y luego se la vendemos a más no poder a estos sudacas. Este es la jugadita de Chile, que se constituya un puente de conexión entre el la guita fácil sin mucho laburo"

P.D: no me extrañaría que los Chilenos cómo política de desarrollo comercial ahora se achinen los ojos con cinta adhesiva. "Yo... Chileno".

Larry

lunes, octubre 02, 2006

Lo tenían a...

Luego de que el post medio freak de Larry nos llevara a lugares poco buscados en los comments, propongo cambiar algo la temática siendo que estamos a principio de mes y Larry tendrá que dar por finalizada la encuesta y nos brindará sus conclusiones.

Siendo que el tema de cierre será el FMI, en otro blog me encontré casualmente con una respuesta de Enrique Szewach que me dejó pensando y que provocará sin dudas patadas estomacales a más de uno (incluido, como no, a Larry).

Rozitchner le pregunta: "¿Es cierto que, como dijo Kirchner, si hubiéramos hecho lo que decía el FMI hoy no estaríamos tan bien?" a lo que E. S. le responde: "La Argentina no cumplió ninguno de los acuerdos que firmó con el FMI, incluyendo el último firmado por el mismísimo Presidente Kirchner. De manera que si no seguimos la receta, mal podemos echarle la culpa de nuestros males a un remedio que no tomamos. Aclarado esto, lo cierto es que, aunque el análisis es contrafáctico, lo más probable es que si hubiéramos tenido un acuerdo con el Fondo, y lo hubiéramos cumplido, la Argentina hubiera necesitado algo más de superávit fiscal, y hubiera tenido un tipo de cambio más bajo, (un dólar más barato). Es posible que, en ese caso, hubiéramos crecido algo menos, pero con menos inflación, menos necesidad de controles de precios, más rentabilidad y más inversión, que, a la larga, es más crecimiento. Si eso es mejor que lo de ahora, es cuestión de gustos, Para maximizar el consumo y los votos, es probable que sea mejor esto. Para una tasa de crecimiento sostenida, aunque más baja, y sin tantas distorsiones de precios, debe ser mejor “lo otro”.