viernes, septiembre 29, 2006

El 78% de los varones estan en pareja.

Si en los humanos la hipotésis de "Macho Alfa" funciona, entoces las estadísticas indicarían que entre los varones son pocos los que tienen la poibilidad de procrear...

En virtud del Comentario de Ana C. que parece convencida de que exite el macho alfa, miremos las estadísticas del Censo 2001

El 78% de los hombres a los 45 a 54 años de edad está en pareja. Las mujeres, entre el 67 y 71% está en pareja.

Es decir, en abumadora mayoría todos, ellos y ellas, están en pareja (y en mayor proporción los hombres).

Todos los machos humamos pueden procrear.... pese a que el macho no sea un galán de telenovela, y ciertamente, no sean tan claros los indicios de que poséa buenos genes...

P.D.1: Anónima! no entendí muy bien tu idea...
P.D.2: Claudia... si te digo que todos podemos, dificilmente me pinte el bajón, no?

El mito del Macho Alfa.

Viernes, trivialidades....

Como economista me gusta estudiar el comportamiento de la gente en términos agregados. Como la economía es una ciencia social que estudia la asignación de recursos escasos, y como el sexo es un comportamiento social a estudiar y también es escaso (sino explicame porque estás mirando este blog en vez de estar gar... aaahh!!... viste?!.... el sexo también es escaso...), con estas dos condiciones (social y escaso) el economista encuentra margen también para hablar de sexo... (o por lo menos no pueden dudar que no me las rebusqué...).

En el Post del viernes pasado (el mercado del sexo), tiré por la borda el mito de 7 mujeres para cada hombre. Pero dentro de los comments de dicho post, con la suspicacia de siempre, Marina y también Ana C., doblaban la apuesta y nos sugerían la existencia de "un macho alfa" dentro del comportamiento sexual del humano. De esta manera, aquel paracaidista que cayó en el blog no sólo se ponía triste por la falsedad del mito, sino que la cosa empeoraba porque la minita que estadísticamente le toca, se enteró que corre riesgo que venga un macho con cara de alfa y se la afane...

Si bien esto es típico de la economía y la ciencia lo llama "externalidades negativas" -cuando el negocio del otro es en desmedro del tuyo-, no veo que ese sea un patrón de comportamiento en términos agregados. Es decir la idea de "macho alfa" a las que ellan comentan no existe en el comportamiento del humano.

En rigor, en muchos mamíferos se ve el comportamiento que ellas alegan. Por ejemplo, un solo león acapara todas las hembras y el resto de los machos se tienen que ir con la mona...

Pero para tranquilizar a la tribuna, vale advertir que este comportamiento es evidente que no se da en la especie humana, y si bien alguno que otro puede acaparar muchas mujeres, seguramente será por un breve periodo de tiempo (su minuto de fama....), dado que no puede "dejar contenta" a todas (quizás una noche si... pero superman es sólo una historieta) ni le puede dedicar todo el tiempo que demandan para todo lo demás (que suele ser mucho...).

La especie, desde el lado femenino, termina prefiriendo a estar con uno que si bien no muestra tener "pasta de campeón" (ello no implica que no cubre los requisitos mínimos), pero si la virtud de que no tiene que compartirlo con nadie. Es decir, retruco y digo que la mujer parecería ser monogámica por naturaleza por un período de tiempo más largo que el hombre.

De la bomba anterior salen dos puntos, 1) la monogamia parece estar en ambos sexos por un periodo de tiempo 2) en la mujer ese periodo parece ser más largo

Yo no soy mina, pero es evidente que la elección de la pareja sexual en realidad es la elección de la pareja de procreación (más allá de aventuras y tirar la chancleta algunos años...). Es decir, el sexo es divertido pero si por practicarlo tenes la posibilidad de quedar embarazada y y que se despierte el papel de madre que todas llevan dentro para criar su hijo por los próximos 20 años (y a los tiempo de hoy me quedo corto), es evidente que ella preferirá asegurarse que puede dividir tareas de crianza con su compañero... (una onda... este lio lo arreglamos juntos...). Y un macho alfa no creo que tenga tiempo para eso, o es alfa o es padre... De hecho, el león no interviene en la crianza de sus propios hijos, sólo otorga seguridad ( y más a las hembras...).

Como en muchos otros mamíferos, todos los machos tienen la posibilidad de procrear consiguiendo una pareja del montón porque la hembra no elige su compañero en base al mejor de todos los disponibles (ello no implica que no tiene que mostrar que porta buenos genes) sino que se "conforma" con asegurarse apoyo en los tiempo de crianza...

Ciertamente, el macho también muestra un comportamiento monogámico, pero los motivos parecen ser otros... mientras que la mujer necesita apoyo para criar, el hombre está dispuesto a resignar al resto de las hembras con tal de asegurarse que la hembra que seleccionó para sus genes no se le ocurra procrear con otro... Sino.... probá y animate a decirle que el crío que cuida hace años no lleva sus genes.... seguramente el contrato social que crearon se desvanece en segundos por más sólido que parezca....

Por su puesto, suena duro y burdo, y espero no mezclen con adopción porque ello es una elección de antemano, a nadie le meten el perro...

En suma, todos, ellos y ellas, son un eslabón más en la procreación de la especie, quien nace, dificilmente no llegue a procrear, y muy posiblemente, sin darse cuenta está criando un hijo... o dos... o tres... antes de los 40.

Larry de viernes...

jueves, septiembre 28, 2006

2do Round, entra Claudia con el cartel...

Larry, creo que estás llevando tu argumento muy al extremo, casi rozando el mercantilismo.

No conviene ni se puede mantener una posición superavitaria con todos los países o bloques. ¿De qué sirve? ¿Cuál es el problema de tener déficit con algún socio si esas impos “de más” te permiten exportar más y con mayor valor agregado a otros destinos con los cuales podés tener superávits que balancee la cuenta? Creo que hay que analizar el tema desde el punto de vista global y no sólo un estudio estático y bilateral. El comercio ha hecho crecer a los países y es un hecho Larry. Además, indirectamente provoca cierto nivel de transparencia, de tributación, de mejora en la productividad, etc.

Creo que es cierto, no hay que ser ciego y hay que analizar qué gana y qué pierde Argentina en cada concierto OMC o en improbables TLCs. Pero eso es parte de lo obvio, tus posts parecen llevar a mis comentarios a un lugar en el cual nunca quise estar, en el de “la entrega”. Siempre hablo de negociar, en todos los casos. No se me puede correr con ese argumento.

¿Cuestiones negativas del comercio? Sí, ¿cómo no va a tener? Pero no por ello pensaría en dejar de negociar…

Chile, nuevamente…Les respondo a Pascal, Learmemen y a vos: saltar de posición arancelaria es complejo, ¿quién lo duda? Pero todo país abierto al comercio lo sabe perfectamente, Chile es un clásico ejemplo, y lo logran. De hecho muchas de nuestras exportaciones a los países del norte ya viajan trianguladas por Chile para entrar con menores aranceles. Despreocupate que ellos sí negociaron … No quiero seguir hablando de Chile porque al final parezco un defensor de sus sistema el cual creo que tiene mucho por enseñarnos pero tiene mucho por ser criticado, pero dejame decirte que Chile también exporta productos forestales y frutas frescas a precios que a nosotros se nos hace agua la boca.

¿Uruguay? Lo mismo, dale unos meses o años que se liberen del corsé MERCOSUR y van a hacer lo mismo que los chilenos. Es más, será peor, porque hasta es un paraíso fiscal interesante y ya estamos triangulando a lo loco y creando empresas inexistentes. Pero a ellos los veo con menos chances…simplemente es mi percepción tras entender las diferencias de idiosincrasia que tienen con Chile o cualquier otro ejemplo de país chiquito y abierto.

Respecto de la UE te la dejo pasar, ya me expresé. Pero a veces pienso lo siguiente (y voy a ser políticamente incorrecto): hace algunos posts insistís en que “nuestra zurda” son los agronegocios, nuestro agro, etc. Lo sabes, coincido 100%. Creo que nuestros colegas blogeros también. Pero… …¿en Argentina actuamos en consecuencia o le metemos todas las trabas para cortarles la piernas? ¿Internamente, no seremos peores con nuestra zurda que los propios europeos?

-Retenciones más altas
-Escasez de gasoil (agro principal demandante)
-Importación temporaria para cualquier sector menos para el agro
-Veda a las exportaciones de los sectores que crecieron dentro de un modelo implementado por el gobierno para EXPORTAR!!!
-Nula inversión en infraestructura pública
-Sector elegido como enemigo público por el propio Presidente (evidente, junto a Morales Solá jaja)
-Nulo apoyo (crédito, menores retenciones, etc) a la agregación de valor agropecuaria
-Patentes
-no sigo…


CHHHHAAAAANNNNNNN

Campana...

Entra Claudia. Cartel de 3er round

Se levantan apuestas...

Curly, tus post varios temas expones 3 puntos que me parecen muy interesantes de evaluar...

1) Negociar no es inocuo. Coincido, si argentina no intenta ganar mercados en un mundo que crece y se globaliza, seguro lo termina ganando otro. Ahora, ese punto tal como vos lo expones siento que sólo miras los beneficios. Seguramente el país que ganó el mercado tuvo que ceder parte del suyo como contrapartida... es decir, la cuenta no necesariamente termina dando un resultado positivo....

2) Chile no está loco, Chile está demente!!! Libre comercio con EEUU y con China!! Gracias si vende Cobre, vino (malo), salmón y fruta seca. Si sos productor en Chile, cualquier otra cosa que no sea lo anterior siempre va ser más barato importarlo que producirlo. Hoy tienen los dólares del Cobre, dejame ver un chile sin cobre y vamos a ver con que compran todo lo que necesitan del resto del mundo.....

Por otro lado, tal dijo leamermen y luego apoyó Pascal (palabra mayor en materia de comercio exterior), el Mercosur se tiene que poner firme para evitar la triangulación de China y EEUU por chile y llegar a la Argentina. Ciertamente eso es muy PELIGROSO...

Y si esa es la estrategia de desarrollo de Chile..... por favor....

3) La unión Europea no muerde... no, no muerde sólo que la pelea no es igualitaria si me atan las manos, yo no le digo a Alemania que venga a negociar sin Siemen o Mercedez o BMW, no le digo a francia que no vale pegar con Zuez (la de agua) o sin Air France o tantas otras, no le digo a EEUU que venga sin Intel o IBM o ... el Punto se entiende..... entonces no le digan al enano de Argentina que no puede pelear sin su Agroindustria...

Por cierto, adiviná cuales son los dos países que más ganarían si se levantan los subsidios agrícolas.... la respuesta te la da el Banco Mundial.....


Por todo esto... sólo subo al ring si puedo pelear con la zurda... sino, prefiero pelear en ligas menores...


Larry

miércoles, septiembre 27, 2006

Sin la Zurda NO!!

Curly, te gráfico nuevamente el escenario que me imagino...

Voy a pelear con un grande (EE.UU.). No hay problema... yo soy chiquito (Argentina) pero tengo una zurda (la Agroindustria) que si lo calzo tengo buenas chances que de ganar la pelea aún recibiendo trompadas (importaciones), pero puedo llevarme buena guita a casa... dale Peleo...

Y vos me respondes....: Perfecto Larry!!!! Pero hay un cambio de último momento!!! Vas a pelear con EEUU y con EU...

Larry: (Yo me agrando y te respondo...): "No pregunto cuantos son... sino que vengan de a uno!!!" ...

Curly: si pero además vas a pelear con la zurda atada a tu espalda.....

Larry: Que! A no! Vos querés que me maten?! Si querés peleo sin los calzones...pero la zurda no se negocia!!! Y vos sos mi amigo? Para que estoy chiflado pero no soy b....!!??

Curly: Pero dale!!, "Cato cagón!!!" te queda la derecha! Vos sos bueno con la derecha (industria de alto valor agregado)

Larry: vos me estas cargando no? Con la derecha lo único que hago es revolver el café a la mañana!! (que pensabas?!).

Curly: (Charetazo de reacción a Larry) Dale Larry!! ojo! no se puede cabecear ni morder.. un amigo lo hizo y se enteró todo el mundo y lo suspendieron.... mejor intenta seducirlo con besitos y en cuanto puedas intentá despeinarlo....

Larry: No no y No!, sin la zurda yo no subo!..... Moe!! Este loco me quiere matar!! Moe!! (donde esta este que lo necesito!!)

Mejor..... subíte vos al Ring..... mientras yo voy a buscar el violín... ya ganaste en ese capitulo, quizás esta vez corras con la misma suerte....

Saludos desde abajo del Ring

Larry

3 amigos

3 amigos, eso somos. Nos conocimos en la FCE, casi de casualidad. Al principio pensé que seríamos de esos amigos que sabes de ante mano que duran un cuatrimestre, después de todo compartir sólo una materia en una carrera como Economía no es para mucho más…Pero no fue el caso. Por algún motivo decidimos que la relación iba a ser más duradera y decidimos vernos “cada tanto”. Así fue como más ó menos una vez al mes nos encontrábamos en esos lindos bares del microcentro porteño a tomar cervezas, picar algo y charlar (bah, pelearnos), de economía, entre otros temas.

Hoy somos los 3 chiflados y nacimos hace poco más de dos meses cenando en mi casa cuando se nos ocurrió esta idea de crear un blog entre tres economistas que lo único que tienen en común es la edad, la amistad y el sentir a la economía con la misma intensidad.

Ayer nos volvimos a juntar luego de aquella cena en mi casa, faltó Moe por cuestiones personales. Pero estuvo presente, así lo sentimos. No sacamos ningún balance de lo sucedido en el blog en estos meses, no hubo tiempo. Como siempre, discutimos ideas, proyectos, políticas, teorías. También hubo lugar para nuestras cosas personales, también tenemos amigos/novias/esposas aunque no hijos, bah, eso creemos ;o) Cuando vimos la hora, lo habitual, ya era tarde, el tiempo vuela cuando la charla es buena. Los chiflados pagaron, se saludaron y se fueron.

¿Qué sigue ahora? Lo de siempre, pensar la economía de manera desestructurada y espontánea pero con rigor y conocimiento.

Larry, la pasé muy bien. Que no pase tanto tiempo para el próximo encuentro, ojala Moe pueda!

Curly

martes, septiembre 26, 2006

Varios temas

a) No negociar no es gratis, no resulta inocuo. Si una industria de un país extranjero logra un arancel reducido o nulo para ingresar a determinado mercado, en el cual nuestro país debe pagar un porcentaje en concepto de arancel superior, es justamente en ese porcentaje en que nuestros industriales tendrán que ser más competitivos.
Ejemplo: cada vez que Chile cierra un TLC con un país X, ellos mejoran su posición y Argentina, que aparentemente no tiene nada que ver, se ve perjudicada tanto como puntos porcentuales haya logrado de reducción en aranceles Chile (suponiendo que ambos países son competidores en el mercado X).

b) Chile no está loco al negociar con 40 países entre los cuales se encuentra Estados Unidos, China y, recientemente Japón. Los locos somos nosotros. Me explico mejor: Chile se transforma en la Holanda de Europa, es decir que importará DE TODO, apenas les realizará algunos cambios a esa mercadería importada para poder cambiar la procedencia y así los bienes pasarán de Made in China (por ejemplo), a Made in Chile. Todos lo sabemos, Argentina tiene firmado casi un TLC con Chile (no lo es en lo formal pero si en lo práctico). CONCLUSIÓN: nos veremos inundados de productos chilenos con origen verdadero en China y no podemos hacer ni decir nada porque van a cumplir con todas las leyes de comercio exterior. Los chilenos agregarán algo de valor, revitalizarán sus industrias porque se abrieron al comercio y nosotros, que nos cerramos cada vez más, nos veremos inundados porque nuestros industriales no reaccionan.

c) La Unión Europea no muerde. Hay que leer el informe que hizo la propia Cancillería Argentina al respecto para notar que es verdaderamente una oportunidad.

El Pac Man y el Libre Comercio

Curly en su post de hoy (el tamaño económico es lo que importa) nos deleitó con un excelente gráfico donde muestra el tamaño del Nafta y de la UE en comparación del Mercosur.

Más allá de que no me quedó muy claro en su mensaje de si me tengo que sentir o no inferior a la hora de negociar dada la diferencia de tamaño. Me parece que su principal mensaje fue (o el que yo interpreté):
"Chiflados!, miren el tamaño de ese mercado! Es una excelente oportunidad para hacer negocios!"

Comparto la idea, el problema es que a la Argentina, país agroindustrial por excelencia, le ataron las manos a la hora de negociar con una maraña de subsidios agrícolas y barreras no arancelarias incongruentes....

Si en esas condiciones igualmente tenes ganas de negociar, sólo te pido que tengas mucho cuidado... que el lindo globito azul puede que se transforme en el pacman y que se termine comiendo al Mercosur como un cabsha....
Saludos con miedo

Larry

El Mercado del Sexo, Reloaded

Porque algunas segundas partes son mejor que la primera (Terminator 2 y Matrix 2, son ejemplos), Ana desde su interesante blog nos invita a continuar analizando el mercado del sexo

Imperdible.

El tamaño económico es lo que importa

En ciertas ocasiones cuando leemos en los diarios lo que solicitan nuestros negociadores internacionales en los foros internacionales tenemos el presentimiento de que lo que buscan realmente es no negociar nada. Este tema ya lo tratamos con Larry largo y tendido y nuestros visitantes nos ayudaron con sus comentarios.

Creo que muchas veces no sólo ocurre ello si no que además perdemos el foco de quienes somos. Cuando estamos sentados frente a los integrantes de la UE, del NAFTA, o de los países asiáticos hablamos de igual a igual creyendo que está bien. Y lo está, por supuesto. Pero esos negociadores miran en sus pequeñas agendas un mapita muy pequeño que tienen y que les recuerdan cuánto ceder y a quiénes en base a una sola cosa: el tamaño relativo del que se sienta en frente.

El gráfico a continuación nos llama a la depresión. Si el PBI del MERCOSUR fuera igual a 1, el resto equivaldría a …


El MERCOSUR, completo, tiene una economía mas pequeña que la de Italia, por ejemplo.

Por eso es que creo en la necesidad urgente de negociar TLCs y dar cierto aire a los países del MERCOSUR. Pero esa idea, la dejo para más adelante.

lunes, septiembre 25, 2006

EMAE 9,2% Interanual


No lo voy a dejar pasar, porque no es un dato menor. El EMAE (una suerte de PBI Mensual del INDEC) reflejó un crecieminto del 9,2% internaual. El crecimiento continúa fuerte y no cesa en su ritmo.

La economía creció un 43% desde el piso del 2002 y ahora estamos un 13% arriba del pico de 1998 (ver gráfico, gentileza de MVAS).

Los números marcan un piso de crecimiento de 8,3% para este año y de 6,5% para el año entrante...

A estos números de crecimiento económico que despiertan envidia por muchos países, hay que agregarle los superávit gemelos (fiscal y externo) que muestra la economía.



El crecimiento económico que registramos si bien es histórico, no nos va a sacar de los números de país emergente.... pero si nos permite autosuperarnos....

Larry

viernes, septiembre 22, 2006

El mercado del Sexo

Los viernes no me pidan post económicos, aunque el dato de EMAE (9,1%) me tienta... pero lo dejo para la semana entrante. Dejemos el viernes para las trivialidades, así como los diarios dejan la contra tapa para una nota laxa pero que deja un lindo gustillo en la boca...

Existe el mito de que hay 7 mujeres para cada hombre. No se si se refiere específicamente a la Argentina o a nivel mundial, pero el mito existe e invita a la imaginación a los hombres y despecha a las mujeres por tal injusticia y acrecienta sus miedos a ser una solterona..

Pero como economista debo decir la verdad del mercado del sexo argentino. No sé como lo logra pero la madre naturaleza tiende al equilibrio de forma sorprendente. En argentina existe 1,05 mujeres por cada hombre, es decir el mito de 7 para cada uno es falso, muy falso. No sé de donde nace el mito, supongo que la primera y segunda guerra mundial habrá inclinado la balanza y de ser cierto sólo puede ser en Alemania o Italia pero no en Argentina.



Mirando más en detalle, el 1,05 en argentina se explica porque las mujeres son más longevas y entre los abuelos existe más de mujeres que hombres (llega a 4 a 1 para los más de 100!), pero para esa edad seguramente ya poco te importa cuantas minas hay en el mercado esperando por vos...

En suma, el mercado tiende al equilibrio también el mundo del sexo...

Pero para ganarme a la platea femenina (si es que tiene un blog 90% de economia) prefiero despedirme con un halago a las mujeres por el día de la primavera...


"Si bien el mito no soporta la rigurosidad de las estadísticas, estoy seguro que continuará vigente porque existen mujeres que valen por siete"
El poeta Larry

Saludos a todas las mujeres y feliz día de la primavera!

Larry

martes, septiembre 19, 2006

La propuesta de Larry: "Un país un voto"

Ya se firmó la supuesta "reforma" en el sistema de votación del FMI adjudicándole más poder a China en desmedro de otros emergentes, incluyendo a la Argentina.

Igualmente, vale advertir que el cambio no sólo no tiene sentido, sino que el mismo es poco significativo, y tuvo más de publicidad que verdadera intención de realizar algún cambio. China pasará de tener un peso del 2,9% a uno máximo de 4,7%, aunque este último número es sólo una estimación que trascendió en los medios dado que los números finales todavía el FMI no los dio a conocer, una más de esta "inconsciencia colectiva": votan sin saber que votan. Igualmente, este número estaría por debajo del PBI de china en participación del PBI mundial, aunque se le asemeja bastante (5,7%). La Cuarta economía mundial.


En el post "el espíritu oligárquico del FMI", me opuse al actual sistema de votación del Organismo, y en el post "la propuesta de Rato: cambiar para que nadie cambie" critiqué a más no poder estos nuevos cambios que está encabezando EEUU como "zanahoria" para ver si China aprecia su moneda.

En el post de hoy voy a demostrar que otro FMI es posible y voy a largar mi propuesta: "un país un voto" para el sistema de votación del Organismo, lo que generaría no sólo un cambio radical en el tablero político a nivel mundial (político, no económico, para entender la diferencia vale mirar la ONU, pero eso será tema de otro post), y más importante aún, una revalorización del sistema democrático, dando el ejemplo desde el escalafón más alto a nivel mundial.

La propuesta de Larry

Tal como está, actualmente el FMI no deja de manejarse con las reglas de un banco privado, las decisiones de otorgar o no créditos de envergadura, recaen en los principales accionistas (en este caso EEUU, Japón y Alemania). Es decir como la plata para otorgar crédito la pone el G3 es lógico que ellos no sólo decidan a quien se la prestan sino también que parece lógico que pongan condiciones (reformas) para que el emergente acceda al crédito.

Aunque no lo parezca, yo también concuerdo con este ultimo párrafo, la plata es de ellos y como respeto la propiedad privada que hagan lo que se les ocurra con su guita. Pero con lo que no concuerdo es con la forma de financiamiento del FMI.

El secreto de un banco no es prestar su capital sino prestar la plata de otros. Es decir, el FMI es el único banco del mundo que presta su patrimonio y no su pasivo! El secreto está acá, si quieren un FMI con reglas de mercado, bueno que preste pasivo y no patrimonio.

Imaginen un FMI donde todos los países paguen una cuota (simbólica) y comiencen a juntar plata de ahorristas privados de todo el mundo. Cómo? Simple, con la venta de "bonos FMI", y respaldado por todos los estados miembros....

A modo de ejemplo, actualmente toda la cartera del FMI ronda los u$s30 mil millones, si esa magnitud se divide por 184, cada socio HOY debería respaldar sólo 164 millones (respaldar... no poner....). que sería pérdida sólo si todos los países que se le otorgaron créditos entran en default y además no le quieren pagar al FMI, algo que ni la "rebelde" Argentina se animo a realizar...!!!!

Es decir, sería como los actuales bonos Brady, son emitidos por países emergentes pero garantizados por los EEUU. Acá, es emitido por el FMI y respaldado por sus 184 socios, que si esta propuesta prospera alcanzaría a más de 200 miembros...

Un FMI donde se respire democracia y no uno donde se valore al país según su capacidad de producción, es posible. En este caso, Uganda o Argentina tendría el mismo derecho que EEUU porque la idea es valorar la independencia y autonomía y el único requisito para ser miembro sería estar bajo un sistema democrático.

Claro, pero las ideas originales son de Rato, se reúnen 184 países y sólo se escucho una sola oferta para cambiar el FMI (la que propone EEUU), el resto que mire, calle o sufra según el papel que le toca jugar en el tablero mundial....

Este cambio no haría a Uganda más rico ni a los EEUU más pobre, solo sería dos países independientes conversando para mejorar la economía mundial. Pero parece que ningún país quiere cambiar esta triste realidad. Abuelo económico nos recuerda que Mario Blejer nos dijo que el 40% del PBI mundial se reparte entre el 1% de la población mundial, la realidad es perfecta, para que cambiarla....

Saludos con tono triste pero sin perder las esperanzas, peleando por la DEMOCRACIA a nivel mundial y por el respeto al prójimo y más por el que sufre una crisis.

Larry

P.D.: si leíste la nota, me agradaría saber tu opinión, pero si no tenés tiempo para escribir, te invito a que votes porque la semana que viene cierro la votación y escribiré las conclusiones en base al resultado.


P.D.2: despreocuparte que en los 3 chiflados, no sólo todos tienen derecho a votar sino que los votos valen todos por igual! Parece mentira que tenga que aclarar, pero es que como vimos, en muchas partes no es así.

lunes, septiembre 18, 2006

Los precios y la correcta asignación de recursos

Nueva Zelandia tenía interesantes subsidios destinados a su producción agrícola. Tras 1984 los eliminó.

Miren como la PTF pasó de crecer del 1,5% al 2,5% a partir de dicha fecha.

Según el estudio de ABARE, el cambio se debió a que al eliminarse los subsidios, los empresarios destinaron sus recursos en aquellos sectores más productivos y no en aquellos beneficiados por algún subsidio que instaló un burócrata desde su escritorio. Tan simple como eso.



Saludos liberales!

miércoles, septiembre 13, 2006

Ingresos que son puro Subsidios

En el Post anterior (Con Subsidios... No hay Trato), adjunté un cuadro que cuantifica los subsidios agrícolas de los países desarrollados alcanzando la sorprendente cifra de u$s380.000 millones (casi el doble del PBI Argento, u$s210.000M).

Tal como comenta Ilumination, en los países desarrollados el agro prácticamente obtiene toda su renta de los subsidios estatales. De hecho, de la última exposición del Dr. Alieto Guadagni (representante de Argentina en el BM), los subsidios representan el 18% de los ingresos del productor en EE.UU, el 33% en la Unión Europea, el 56% en Japón!!, y existen picos superiores al 60% en otros países pero que no tienen impacto en la economía mundial.




Es decir, ellos pregonan con el libre comercio porque aún sacando todos los aranceles, la demanda interna la cubrirían con los productos agrícolas subsidiados y no con los la importación desde los países latinos.

Y como los Latinos no tenemos plata para subsidiar la industria (tema para otro post...), aunque sea sólo para generar esta barrera no arancelaria, si bajamos todos los aranceles quedamos tan expuestos y vulnerables, que en cuestión de meses ya tendríamos la cuenta corriente y cuenta capital del Balance de pagos con un tremendo rojo...

Los subsidios agrícolas no sólo no nos permiten exportar mayor cantidad de productos agrícolas sino que la sobre oferta mundial que generan deprime los precios deteriorando los ingresos latinos que se obtienen de las ya restringidas exportaciones agrícolas.. Es decir el efecto es doble (quién se anima con este tema en un post...?)

En suma, mientras existan los subsidios, NO HACER TRATO ES NEGOCIO, NO SE PUEDE REALIZAR TRATADOS DE LIBRE COMERCIO EN ESTAS CONDICIONES. NO AL ALCA, NO A LAS TRISTES OFERTAS DE LA UE, Y NI SE TE OCURRA CUANDO CHINA VENGA CON ALGO PARECIDO CON SU MANO DE OBRA BARATA Y SU MONEDA DEVALUADA...

Saludos con un NO AL ALCA

Larry

p.d.: Hay quien dice que "la Argentina es el problema y el ALCA la solución"... ¿sabrá de estas cosas o hace la vista gorda....?

martes, septiembre 12, 2006

Carta abierta a mi amigo Tavos

Tavos, yo coincido con tus opiniones en la abrumadora mayoría de tus post, pero no creo en que sea necesario ser tan "agresivo" para marcar las diferencias de opinión en política económica, como los estás haciendo en tus últimos post.

Seguramente vos como yo, tenes amigos o compañeros de facu que son "ultra liberales" (por decirlo de alguna manera), y te aseguro que su opinión la defienden con uñas y dientes sin por ello ver ni un centavo, simplemente están convencidos (tanto como vos o yo, o cualquiera con opinión), de que su análisis es el correcto.

No caigas en la misma que hacen ellos, porque si te fijas en las pag. y blogs de ultra liberales escriben ofendiendo y/o desvalorizando la opinión del otro o atajándose de la (barbaridad) que van a decir....

Te lo digo porque yo también hacía el mismo "pecado", pero el querer charlar con amigos liberales tuve que aprender a escuchar ideas diametralmente opuestas a las nuestras sin pensar mal de las verdaderas intenciones de ellos, y empecé a rebuscármela para no "gritar" y criticarle la idea de manera constructiva (y vos tenes mucha pasta para ello), dejando de lado la critica destructiva.

Esta última dejaselo a los liberales, con su más claro exponente como era Anne Krueguer, que no conocía otra manera de dirigirse a los argentinos que no sea de forma despectiva. No sigas esos pasos desde la vereda de enfrente....

Repito, para mi vos tenes "pasta de campeón" y te digo todo esto porque presiento que si te lo propones podes llegar a ser un claro referente de la heterodoxia local.

Saludos heterodoxos

Larry

Abuelito dime tu...

Grande Nono! Los 3 chiflados "escuchamos" tus claros y acertados comentarios, de la misma manera que Heidy escuchaba los relatos de su abuelo sentada en el piso de madera al calor de la hoguera.

Grande Nono!

También agradecemos los comementarios de Pascal, que se sumó al debate desde su nutrido Blog de comercio exterior

Saludos Blogueros

Larry

lunes, septiembre 11, 2006

Agua, como te deseo

No, no es una canción de los Piojos. Tampoco me adherí al discurso de D´Elía. Es el gran tema por el cual las negociaciones en la OMC no pueden avanzar: agua en los aranceles y agua en los subsidios.

¿A qué se llama agua en subsidios y tarifas? Pues bien, intentaré dar en el blanco sin muchas vueltas. El tema es así: los países miembros de la UE y Estados Unidos tienen permitido, por ley y acuerdos de OMC, aplicar determinado nivel de subsidios y aranceles. Pero estos niveles permitidos no son los que realmente se aplican sino que en la práctica se utilizan porcentajes menores a los permitidos. Diríamos que pueden aplicar x% de arancel o de subsidios pero aplican x menos algo% por cuestiones que no voy a detallar.

Entonces, cuando estos países negocian con los distintos Grupos de países proponen reducciones de aranceles o de subsidios a cambio de reducciones en estos países en vías en desarrollo.

¿Cuál es el problema? En que los países en vías de desarrollo no tenemos agua (como te deseo) sino que nuestros valores permitidos son los que realmente estamos utilizando.

Por ello, cualquier reducción que se negocie en la OMC implicaría que los países en desarrollo efectivamente reduzcan sus aranceles al tiempo que los países ricos no deberían reducir efectivamente nada, ya que solo disminuirían (parte) del agua que actualmente tienen.

Por ello es que se les solicita que la reducción que ellos deben hacer sea verdaderamente importante para poder observar reducciones que favorezcan el comercio en lugar de reducir algo que no existe en la práctica.

Es decir, un acuerdo tal como están dadas las cosas implicaría que sólos los países en desarrollo reduzcan sus aranceles.

Otro tema, no menor, es el de sellar o no un acuerdo con tal de conseguir algo. Aquí las variables a considerar son muchas y da para otro post, pero advierto que no cerrar una negociación a veces es mucho mejor negocio que cerrar una mala negociación.

Ahh Chile, casi se me pasa el tema. Chile la hace muy bien, no mueve el amperímetro de nadie, son muy chicos. En resumidas cuentas, se aseguran de entrar a todos lados con sus productos y el resto, lo que no pueden ni quieren producir, lo importan, bien barato. ¿Inteligentes? Sí, mucho.

Con subsidios... no hay trato


Curly, tu último post me pareció excelente, principalmente la última frase, que la voy transcribir porque vale la pena volver a leerla:

"...Para liberalizar el comercio existen dos instancias entonces, vía el multilateralismo o vía los TLC (y sus sucesivas integraciones). Estoy convencido que el primer sistema resulta "más limpio" desde el punto de vista del libre comercio y las eficiencia de mercado. El segundo sistema genera discriminación, desvío de comercio y hasta dudo de si crean más comercio del que destruyen. Pero el mundo marca su rumbo y no es el ideal sino el real....."
Curly, 2006
Y cual es el rumbo que marca el G3...

Los países industrializados pregonan todo el tiempo por la liberación de mercados, le piden a América Latina la apertura de sus economías, a cambio, supuestamente ellos también harían lo mismo. Sin entrar en la discusión de si ese es el "mundo perfecto" (me postura estructuralista me dice que dude en firmar...), igualmente ellos no sacarían los subsidios agrícolas, para peor, los subsidios van en constante aumento alcanzando los U$S380.000 millones este año según la última exposición del Dr. Alieto Guadagni (para tener una idea de su magnitud vale advertir que el PBI argentino 2006 se estima en u$s210.000 millones).

Es decir, en esas condiciones ellos inundarían nuestras economías con sus productos y servicios, y nosotros estaríamos en la misma dado que con subsidios, cuotas, etc, etc, no nos permiten "pelear" con nuestra principal arma que es el agro.

Es evidente que en esas condiciones no hay negocio posible para los latinos.

Por lo tanto, en estas condiciones, no hacer trato es negocio, y esa es la actual política comercial de Brasil y Argentina respecto al G3 y no me parece errada por cierto. Preferimos no hacer trato con la UE o con EEUU y su AlCA, por el simple hecho que en esas condiciones no nos conviene.

Sinceramente no entiendo como Chile firmó libre comercio con China, EEUU y UE en estas condiciones, pareciera que los éxitos de la política comercial lo miden según cuantos tratados de libre comercio se firmaron...

El tiempo dirá quién tenía razón....

En suma, mientras continúen los subsidios agrícolas, la Argentina, Brasil y la India, serán los primeros en decir que no en la ya Muerta ronda de Doha....

Saludos sin subsidios

Larry

viernes, septiembre 08, 2006

Las mil y una G

Larry nos indujo a discutir acerca de los organismos multilaterales. Presentó el tema de la reforma del FMI, y la discusión y la encuesta siguen abiertas.

Basado en ello propongo un segundo tema relacionado: la actual problemática de la OMC.

En resumidas cuentas, la Organización Mundial del Comercio promueve la reducción de aranceles en las transacciones comerciales internacionales, monitorea las políticas comerciales domésticas de los países miembros y actúa como árbitro en sus disputas.

La OMC cuenta con 149 países miembros y su modo de funcionamiento es tal que para que se aprueben las decisiones de las sucesivas rondas TODOS los países deben estar de acuerdo. Con tan sólo un país que no apruebe lo negociado resulta suficiente para que se caiga la totalidad del acuerdo.

Resulta ingenuo suponer que el sistema es una democracia perfecta. A pesar de que todos los países tienen ese derecho a veto por decirlo de alguna manera, en los hechos ocurre que “en la cocina” participan muy pocos países, otros pocos eventualmente son consultados y, por último, están los “orejones del tarro” que sólo levantan la mano para aprobar lo que se haya consensuado porque no tienen peso político para decidir nada.

Muchos países que participan del segundo o del tercer “nivel” forman grupos (G3, G20, G33, G90), a los fines de tener mayor representatividad y peso frente al primer grupo. Estos se forman en base posturas similares en determinados temas pero presentan, a su vez, profundas diferencias en otras cuestiones. Entonces resulta imposible congeniar una sola voz para todos los temas provocando que muchos países participen de más de un grupo a los fines de defender sus diferentes posturas. Por ejemplo, existen muchos países pro-liberación del comercio agrícola pero dentro del mismo grupo hay quienes pretenden liberalizar también el comercio industrial al tiempo que otros no (Argentina, por ejemplo), y hasta quienes también quieren flexibilizar el comercio de servicios. Combinaciones por el estilo hay de todo tipo porque no sólo se trata de “grandes sectores” sino también de productos: algodón y textiles, por ejemplo.

Si ni siquiera en estos grupos afines se logran acuerdos completos, ¿se imaginan lo que es lograr acuerdos para los 149 países miembros?

A que llevó todo esto, a que las rondas de negociación sean cada vez más largas, superando los cuatro años planeados por la OMC para el comienzo y finalización, y a que sea casi imposible llegar a acuerdos provocando una caída total de las negociaciones como la presente.

Entonces surgen lógicamente los TLC (Tratados de Libre Comercio) entre países. Aquí la negociación es mucho más sencilla ya que se requiere acordar entre dos países nada más (o un grupo pequeño de países).

Hasta 1989 sólo se habían firmado 26 TLCs. Hasta 1997 fueron 107 los firmados. Hasta 2002 fueron 143 y en el presente superan los 160. La tendencia es demasiado clara.

Para liberalizar el comercio existen dos instancias entonces, vía el multilateralismo o vía los TLC (y sus sucesivas integraciones). Estoy convencido que el primer sistema resulta “más limpio” desde el punto de vista del libre comercio y las eficiencia de mercado. El segundo sistema genera discriminación, desvío de comercio y hasta dudo de si crean más comercio del que destruyen. Pero el mundo marca su rumbo y no es el ideal sino el real.

La pregunta entonces que surge a partir del diagnóstico presentado es saber qué le conviene hacer a nuestro país y qué está haciendo al respecto.

jueves, septiembre 07, 2006

El último asado

El abuelo nos tiró un dato: reabrirían las exportaciones a la carne vacuna.

Desde este post, invito a todos nuestros lectores a compartir su "último asado".



(era un chiste, eh!)

(la foto fue tomada prestada del blog de Martin Varsavsky)

El Favorito de Larry

A Larry le fascina la economía, pero hay momentos en que los números lo satura.

En esos momentos pasan adelante otros de mis pasatiempos favoritos, que a parte de las minas, son los deportes y los fierros.

Acá les paso el auto de mis sueños, el Subaru Impreza sti 2006. Simplemente me fascina su diseño, potencia y color (es un azul "eléctrico" clásico de este modelo). Es la combinación perfecta.

Pese a que la única forma que puedo estar cerca de este auto es sólo si lo pongo como fondo de pantalla, Larry es bueno y lo quiere compartir con ustedes... jeje

Lo recomiendo principalmente para la PC de la oficina, discreto y con mucha clase.

Saludos a toda máquina

Larry


martes, septiembre 05, 2006

La propuesta de Rato: “Cambiar para que nada Cambie“

En el post de ayer (El espíritu oligárquico del FMI) realicé la introducción del tema. Continuemos.

La crisis del FMI es un hecho, y no lo digo por sus finanzas que están en rojo (sería muy inocente de mi parte....), sino porque desde 2001 fue claro el mensaje que dio la administración Bush al Organismo: poner fin a los "mega préstamos" (recuerdan lo de: "Nuestro deber es proteger la plata del plomero americano." O algo así.). Como si fuera poco, no hace falta recordar que desde esa fecha las ideas liberales del "consenso de Washington" perdieron mucho terreno no sólo en Latinoamérica. Esta pérdida de "credibilidad" llevó a que muchos miembros cancelen su deuda con el organismo (aún asumiendo el costo financiero), sólo para no tener que escuchar sus "recomendaciones".

En suma, Bush simplemente le ató las manos al Organismo y los intelectuales de renombre le criticaron sus "coquetas" ideas. Estos dos puntos nutren la crisis del FMI.

Ante esta crisis, es evidente que el organismo necesita un cambio y en un par de semanas Rato, su director, supuestamente anunciará los lineamientos para poner al FMI nuevamente como líder absoluto de las finanzas internacionales.



Como vimos, el cascaron de la brillante idea de Rato (que no es de Rato, sino del actual secretario del Tesoro de EE UU, Henry Paulson -foto-, Rato sólo es el títere de turno) es reconocer la importancia de China (y otras asiáticas) en el mundo económico actual. Supuestamente, con ese simple acto "simbólico", alcanzaría para sacar al FMI de su crisis...

¿Alcanza? Obviamente no.

Es que una vez que sacamos todo el cascarón vemos la idea original sería tentar al "Dragón" (China) con un par de votos dentro del FMI y como contrapartida obtener una revaluación de su moneda... El Legendario "toma y daca" de toda negociación...

Con la propuesta de "cambiar para que nada cambie" y donde sólo "gana" China algo que no le interesa tener, seguramente el FMI continuará en crisis porque como vimos por este lado no vienen los problemas del organismo.

Al margen de que EEUU le cerró el grifo, el problema del Organismo es "intelectual". Se "escucha" la opinión sólo de sus 3 principales accionistas (EEUU, Japón y Alemania), el resto.... es circo.

Posiblemente, si se escuchara la voz de sus 177 miembros restantes (los otros 4 del g7, son "mudos"... haber si hablás y te sacan la silla.... mejor decir: "si querida..."), posiblemente el organismo retomaría el puesto que se merece... el de ser el centro de debates de la política económica mundial.

Y para escuchar las ideas de todos y trabajar por consenso posiblemente la clave sea cambiar el método de votación dentro del Organismo.

IL Postino, antes que nada gracias por participar. Primero, el tema de si el país es socio, miembro o accionista, da igual para el problema del Organismo y no quiero centrarme en ello (aunque reconozco tu acotación). Pero el punto es que el 96% de sus miembros no tiene posibilidad de opinar... El "pensamiento único" (y justo el que pasó de "moda"..) es lo "único" que se dice en el FMI... mientras el 90% de los socios ya cambió la sintonía... (querés el 51%?, el resultado da igual)

Una traba para un cambio radical en el organismo pareciera que es cómo se financia el FMI sin los aportes del EEUU. Es decir, como la guita la pone el G3, entonces es "justo" que las decisiones las tome el G3. El resto que mire, calle o sufra... según el papel que le toca jugar en el tablero mundial...


Porque otro FMI es posible.... mi propuesta la contaré en el siguiente post. Uno donde se respire democracia y el respeto por el otro... y principalmente, respeto por el que sufre una crisis...

y esto lo digo por Anna Krueger, que en plena crisis se hacía la "arrogante y superior" y hasta dijo: "La argentina me saca de quicio..." Hay más falta de respeto que eso....?

Un Larry peleando con molinos de viento.... (pero ojo que no estoy sólo jajaja...)

Saludos con tono triste...

Larry

lunes, septiembre 04, 2006

El Espíritu Oligárquico del FMI


En la reunión anual del FMI que se realizará a mediados de este mes, Rodrigo Rato presentará una propuesta para llevar a cabo una reforma en el sistema de votación del Organismo para otorgar más peso a China.

Esto se desarrolla en momentos en que el organismo enfrenta su propia "crisis existencial" no sólo porque hace años que ningún país miembro le pide un crédito, sino también porque las fuertes cancelaciones de créditos de estos años llevaron al organismo a mostrar sus balances en rojo, y paradójicamente, ahora es reacio a "probar" su propia medicina (Dr. ajuste).

Además, hoy es el primer día como "desempleada" de Anne Krueger, después de su triste experiencia como vice directora del Organismo, que se retira "sin pena ni gloria" y por la puerta trasera, sin ningún logro en su haber para demostrar que sus ideas ayudaron a combatir la pobreza. De hecho, la evidencia apunta en su contra... Bien Nielsen -ex secretario de finanzas-, no sólo por mostrarle a la dama de Hierro como se hace un canje de deuda sin el FMI -exitoso por cierto-, y todavía me sorprende su valentía por decir (en su momento) que Anne Krueger no sabía diferenciar una planilla de Excel de un país.

Pero volviendo al tema, por supuesto que la idea original de los cambios en el sistema de votos es del actual secretario del Tesoro de EE UU, Henry Paulson. Rodrigo Rato es sólo la careta y presentador de la idea.


Obviamente, lejos de objetivos de hacer de la democracia un emblema del Organismo y discutir ideas como "un país, un socio, un voto" (que buen eslogan!! Jajaja), posiblemente la idea de "fondo" (o mejor dicho del Tesoro) es reconocer el peso que hoy tiene China en la economía mundial, y otorgarle más poder dentro del Organismo a cambio de que China se comprometa a revaluar su bendita moneda, esperando que ello "ayude" a EEUU a mejorar su posición externa, que viene en picada por cierto..

Aaahh!!, un punto menor, para otorgarle más votos a China, la idea no es sacarle votos al G7 sino sacarle al resto de los miembros... Seguramente, los países europeos (no miembros del G7) y latinos (salvo Brasil y México), sean los más "perjudicados"....

Más allá del resultado final que se conocerá en 2 semanas y la opinión de China a todo esto (que seguramente la oferta le interesa un bledo), el cambio que proponen solo mira las necesidades de EEUU y el sistema de votación tendrá la misma falencia que en la actualidad: El FMI hay 184 "socios", pero la mitad del poder de voto esta en 7 miembros. Es decir, es lisa y llanamente una oligarquía, y la propuesta de estos días esta lejos de mostrar un cambio a algo "más" democrático... como casualmente le "acusan" a china...

Por supuesto, primero, el Organismo no obliga a ningún país a que se haga miembro, y segundo, como su objetivo final es otorgar créditos a países con dificultades en balance de pagos (para que ni siquiera en esas condiciones se le ocurra devaluar y ganar ventaja competitiva que perjudique al g7), y como el g7 pone la guita, parecería correcto que entonces el g7 decida a quién se le da el crédito y que se aseguren su devolución imponiendo las condiciones y reformas que el país "socio" debe hacer para tener acceso al crédito "barato" y posteriormente, poder pagarlo.

Si eso es así, perfecto, entonces no nos engañemos, el FMI no es un Organismo Internacional que tiene "socios", el FMI tiene accionistas.

Por ejemplo, yo como socio de mi club tengo derecho al acceso a la cancha de tenis como lo tiene cualquier otro socio. Más aún, a la hora de votar el presidente de la entidad, mi voto vale lo mismo que el de cualquier otro socio. Ahora, como sabemos, no todos los países "socios" del FMI tienen los mismos derechos y poder de voto. En este caso los derechos y votos se reparten según la guita que cada "socio" tiene en el bolsillo. El FMI no tiene "socios", tiene accionistas. (esto me hace me hace recordar a Arajona cuando dice que "Dios es verbo no sustantivo".. jajaja!)

Por supuesto, en una condición donde EEUU tenga el mismo poder de voto que Uganda, simplemente EEUU no va a querer ser "socio" y se va con su dinero a otra parte (lo mismo con Japón y Alemania, el resto del g7, simplemente, no existe), y sin la guita de ellos el FMI sería como un banco con muchas limitaciones. No obstante ello, vale advertir que hoy y con la guita de ellos, igualmente se enfrenta a una crisis...

Hecha la introducción, sale la segunda encuesta chiflada: ¿cómo crees que debería repartirse los votos en el FMI para decidir sobre sus acciones?

a) En proporción a la guita que pone el país
b) En proporción al tamaño de su economía
c) En proporción al tamaño de su población
d) Un país, un voto
e) Tal cual como está

Los tres Chiflados te adelantan el tema "caliente" de mediados de septiembre. Continuaremos discutiendo el tema (hay mucho para contar). Principalmente los pro y contra que cada una de las opciones, o para donde nos dirijan el mismo debate que, por cierto, esperamos ansiosos que todos ustedes se prendan...

Saludos Globalizados

Larry