Ron Paul: "Acabemos con la FED"

Ron Paul Vs. Ben Bernanke

Larry Fine 2006-2009 ¿?

A confesión de parte, relevo de pruebas

Micheletti acerca del “Golpe Constitucional” en Honduras:




link a la nota

Queda claro qué es lo que realmente molestó de Zelaya, más allá de la extraña interpretación sobre la legalidad de su remoción y expulsión de Honduras.

El reaccionarismo sigue muy vivo en muchas de las Derechas Latinoamericanas.

Hugo Chávez Frías con Larry King - Imperdible

Para ver el reportaje completo, ingresar por este enlace que lleva al otro blog que tengo con mi compañera Laura, que ya lo tenía todo compaginado.

Viene muy al caso del post anterior, de como las clases locales reaccionarias en sociedad con el imperio demonizan a un tipo (que está lleno de defectos y tiene algunas actitudes con las no estoy de acuerdo, ni hablar) que busca reivindicaciones sociales largamente postergadas en su paìs.

Ahora lo dejaron hablar largo y tendido, y dijo sus verdades.

Hay que saber escuchar todas las campanas, con Honestidad Intelectual y sin reaccionarismos baratos.

El Club de la Derecha (muy buena gente, eh…!)

El viernes pasado salió esta nota a propósito de una reunión que se realizó en la legislatura porteña de un grupo de “libertarios” iberoamericanos, autodenominados “la mesa de la civilización”.



“Que significa ser de Derecha?”, se preguntaba Shemp tiempo atrás. Pues aquí está la respuesta, pasen y vean…

Macri, Aznar, Blumberg, el chileno Piñera, el boliviano “Tuto” Quiroga, Vargas Llosa… Ellos se arrogan estar “del lado de los buenos”, “el de la modernidad occidental”, “los civilizadores que vienen a barrer con la barbarie…”.

Ah! Esa cuestión de “Civilización vs. Barbarie” que tantas matanzas a justificado, que parecía como una vergüenza de siglos pasados ya superada, ¡que vigente que sigue!
Cada vez que un pueblo o sector de una sociedad se levanta en reclamo de reivindicaciones sociales, que solamente abogan por una trato más justo y condiciones de vida mas digna, los “civilizados occidentales” no han dudado en masacrar, en mostrar todo su temple de odio hacia el sector mas relegado de la sociedad (que muchas veces son llamdos “los grasas”, o directemente “los negros”).

En nuestro país lo hemos sentido varias veces: las Guerras de Policía de Mitre, la Guerra de la Triple Infamia, la Liga Patriótica de los “civilizados niños bien” participando en la Semana Trágica y La Patagonia Rebelde, los bombardeos a Plaza de Mayo en 1955 contra “el populismo” que mató 200 inocentes que nada tenían que ver (ojo, Perón no era ningún trigo limpio, pero aun así no hay justificativo), y para llegar finalmente (y por ahora…) al genocidio del Proceso.

Todas esas instancias históricas han tenido que ver de una u otra manera con movimientos de reivindicación, de pedidos de una mayor justicia social. Pero siempre estuvo allí la “civilizacion” de los mas pudientes, que no ahorraron en crueldad y masacraron, si en definitiva las desigualdades están bien y el país es de ellos. Siempre han pensado así…

Hoy los mecanismos de ataque ya son más sutiles, pero no se si por mucho tiempo…. En el siglo pasado la caza de brujas era para con el Comunismo. Cualquier intento de reivindicar, de avanzar en la justicia social en profundidad, de exigir a los más ricos que sean más solidarios, ya era tildado de “Comunismo disfrazado”, o directamente de “Comunismo”. Entonces ya todo valía, ya se podía prohibir, secuestrar, torturar, fusilar, asesinar y hacer desaparecer.
Muerto el Comunismo, hay que buscarse un nuevo concepto que represente “la herejía”. Así vino el ataque autoinfligido del 11S y tenemos al “Terrorismo”. Entonces ahora lo que falta es asociar este concepto con los movimientos que piden reivindicaciones. Y ya lo estamos viendo en la Legislatura porteña: con la Derecha chilena clamando sobre “los peligros del populismo Y el terrorismo” !! Y apuntan a Venezuela, Ecuador (!), Nicaragua, Bolivia (!!!!)… todos países con su luces y sus sombras que están queriendo empezar de manera DEMOCRÁTICA un proceso de avances en reivindicaciones sociales postergadas por siempre… No, no… si son gente muy buena y educada esta, eh…. Porque se dicen los primeros defensores de “la Libertad y la Democracia”, pero bien que se han cagado soberanamente en ellas cada vez que pudieron y lo consideraron necesario. Honduras es un doloroso ejemplo presente (que a propósito, no fue listado dentro de la “barbarie populista-terrorista”).

Y que tiene todo esto que ver con la Economía? Mucho, muchísimo que ver. Derecha y Neoliberalismo están intrínsicamente ligados. Estos jinetes de la libertad, en realidad están pidiendo libertad para que el Estado no proteja a los más débiles, para que no les pongas límites y puedan hacer y deshacer como se les cante. Y encima tienen el caradurimso de decir que de la actual crisis se salió gracias al Mercado, y que fue provocada por el Estado!! Si fue gracias a los Estados que se está zafando (por ahora)!! QUE HIPOCRESÍA!!

Así que el invertencionismo estatal no dió nunca resultados, Sr Piñera ?? Ya discutimos largamente ese hecho. Es sólo cuestión de querer verlo, de no ser hipócrita. Incluso en un país como el nuestro funcionó, a los tumbos, pero funcionó.

¿Así que lo "legítimo" es esperar a que el nuevo Congreso se conforme a partir del 10 de Diciembre para recién ahí tratar la Ley de Medios, Sr. Macri? ¿Pretende congelar el funcionamiento del país hasta que a Ud. le sea conveniente? ¿Por qué entonces no esperó también al 10 de Diciembre para hacer aprobar nuevo endeudamiento? ¿Será porque la nueva Legislatura tendrá más legisladores de Pino Solanas, y a Ud. no le conviene? ¡Qué hipócrita!

Hay muchos, como este chiflado que les escribe, que no ven nada placentero ni divertido en el “Boca – River” que parece plantear los antagonismos “Derecha – izquierda”. Más bien hay que buscar consensos y puntos en común. Pero si históricamente hubo tanta hipocresía, tanto veneno y mala leche, tanto odio… Que con acontecimientos como este todo eso sale a flote (de una manera menos frontal que en el pasado, pero sigue allí), y encima se añade la hipocresía y la deshonestidad intelectual… entonces, que carajo quieren que se haga …???

Y claro, para rematarla, se sinceraron con cuestiones la del entreguismo a USA. No podía ser de otra manera, porque históricamente han estado aliados con las potencias extranjeras. Gran Bretaña ayer, USA hoy, tal vez China mañana… siempre entregando y traicionando al pueblo. Son el enemigo interno.

Pero a pesar de actuar como un enemigo interno, a pesar de eso, los progresistas no les deseamos el mal, no proponemos “matarlos a todos”, ni hacerles la guerra. Los queremos integrar también, no importa de la calaña que sean.

Somos sinceros y consecuentes cuando decimos “un país justo para todos” ¿Podrán esta clase de personajes despojarse de su infamia histórica e igualar esta apuesta?

Recuperando la Blogroll Chiflada

La blogroll chiflada vuelve renovada
.

Un blogroll sólo con Blogs de la BEA

.

Otro sólo con los Blogs extranjeros y

.

El último con los Blogs locales de política y sociología, entre otros.

.

Quien quiera que agregue un blog, sólo dejen el link en un commnet.

.

Larry

El Mundo Según Monsanto

Cuando Andrés Carrasco dice que no descubrió nada nuevo y que no entiende por qué su investigación armó tanto revuelo es entendible. De hecho, en el mundo el tema trangénicos y Glifosato está en el centro del debate internacional y las opiniones están muy divididas a punto tal que EE.UU. y Europa tienen opiniones sumamente diferentes al respecto.

Yo no tengo ni tendré capacidad de llegar a un veredicto. Por más que me informe por medio de la prensa, por ser profesional de otra ciencia, se que la prensa no es buena fuente para formarse. Sino en los facultades nos harían leer diarios y no libros.

Solo logro Reconocer que la opinión está muy dividida a nivel internacional, EE.UU. por un lado, y Europa por el otro tratan el tema transgénicos de forma muy diferente.

Por un lado EE.UU. usa el principio de “equivalencia sustancial” que implica que si un producto transgénico es “sustancialmente igual” a un producto no transgénico, los productos transgénicos no hacen mal a la salud.

Cruzando el atlántico, Europa se escuda bajo el “principio de precaución”, alegando que si no hay estudios de largo plazo (por ser una tecnología reciente) que certifiquen su inocuidad, entonces por precaución prohíben tanto su producción como consumo en todo el continente (salvo España para el maíz).

Sea por convencimiento ideológico o por conveniencia económica, en Argentina está instalada la idea que “no pasa nada” restando importancia a la opinión de Europa que pareciera no tener pruebas para opinar de igual forma.

El debate está abierto y es un tema de suma relevancia para la Argentina que apostó de lleno a la revolución verde, sin todavía saber donde va a caer la perinola.

El mundo según monsanto es una “Mirada Europea” al debate de los transgénicos. Te cuenta la historia de la empresa recordandonos su pasado de productos propios que con el paso del tiempo se reconoció la toxicidad, como el caso del PCB (refrigerante de transformadores) o su vinculación con la tragedia del pueblo vietnamita que todavía padece los efectos del “agente naranja”, para recordarnos casos de imprudencia de la empresa o poco respeto a la vida del prójimo.

Con tal presentación, logra que uno escuche con mucha atención el resto del documental. El informe es un trabajo de una periodista, por lo que hay que tomarlo como tal, es poco profesional aunque los testimonios que aparecen en el documental son “pesos pesados” que terminan dando cuerpo al trabajo. Sin ellos el mismo no habría transcendido como lo hizo en el mundo.

En fin, si querés escuchar otra campana que no suele escucharse en la argentina te recomiendo el documental. Si queres saber sobre el principio de “equivalencia sustancial” en EE.UU., sobre el “principio de precaución” que aplica Europa, sobre que pasa con el maíz transgénico en México, el algodón trasngènico en la India, o sobre la Soja trasngènica en latinomérica, este documental te otorga la posibilidad.

Para ver el documental, acá les dejo el link, dura casi dos horas. Se puede ver online como en youtube, pero recomiendo que dejen 20 minutos bajandolo entero para verlo sin problemas de corrido.

Acá también les dejo la presentación del documental nada menos que en la CNN

Parte 1



Parte 2

P.D.: Confirmado, Larry ya está preparado para currar en el mundo de los prólogos. Vean que evité usar la palabras como “atrapante”, “inquietante”, “revelador”, sino era obvio.

Tir en u$s

La curva en dólares está invertida: Los bonos cortos rinden más que los bonos largos, algo que con expectativa de default lo entiendo por el peculiar efecto de las paridades en torno al 30%, pero ese contexto ya pasó y la curva invertida no puede durar mucho tiempo más.

Si querés el rendimiento de un plazo fijo en dólares al 19% a un año y medio, pero con la virtud que lo podés cancelar cuando vos quieras, el tuyo es el Bonar V 11.

Con mayor riesgo, si apostás a la baja del riesgo país y querés rendimientos más rápidos, tomá bonos más largos... mientras más largos mayor será tu apuesta y el riesgo al que te exponés.

Después no digas que no te avisé.

Larry

Tir (real) en pesos

Primero fueron los Bonos en dólares, ahora arrancó la fiesta en los bonos en pesos. Te adjunto el gráfico para que hagas tu elección.

Al cierre de ayer (14/09/09).

Como la economía ya está creciendo y frenó la salida de capitales, ahora la expectativa es que el dólar se quede planchado en el corto plazo y mientras tanto todos van a buscar ganancias de capital con los papeles en pesos que están atrasados, principalmente en la parte corta de la curva.

Después no digas que no te avisé.

Larry

Donde esta Larry?

Desde los 3CH protestamos por el olvido de uno de los sabuesos -critico de a veces- del modelo K.

Anticampo, nac&pop, neo-chavista, anti-FMI y lo dejaron afuera. Algo critico pero siempre K. Que te pasa Noticias?

Fonteveccia, urgente nota exclusiva con el mejor blogger K (critico) de la BEA!

Terminó la Crisis en Argentina

El Ilich de Agosto refleja que las importaciones descendieron cerca de u$s400 millones respecto al mes anterior, pasando de u$s3600 en julio a u$s3.200 en agosto. Pese a esta baja en la comparación mensual, las importaciones reflejan que la economía no sólo dejó de caer en Marzo, sino que desde Junio que empezó a mostrar claros signos de reactivación.

La crisis en Argentina duró 10 meses, desde Octubre de 2008 a Julio de 2009, la excelente política comandada desde el BCRA (devaluando, en tiempo y forma y sin subir tasas), sumado a una política fiscal contracíclica moderada pero no despreciable, permitió atenuar el impacto de la crisis en la macro local.

Mi estimación es que la economía cayó menos del 2,5% anual promedio en 2009, no porque la crisis no fue importante, sino porque la Economía venía creciendo a tasas arriba del 6%, lo que dejó un arrastre estadistico que tapó la mayor parte de la caída en términos estadísticos. Por supuesto, números de fiel de caída de 5% promedio o de Orlando de 7%, me hacen acordar a la estimación del buen Pippo (ex homo) que unos meses atrás presentó en el blog de Lucas (ex rollo?).

Por último, y la verdad es que le tendría que dedicar un post al tema, como muchos, larry estuvo en las Jornadas del BCRA, escuchando entre otros al Blanchard, economista jefe del FMI, lo cual me sorprende la caradurez del Organismo Internacional criticando a los países que acumulan reservas como método de protección de crisis externas (entre otros objetivos). Diciendo que los créditos "blandos" del Organismo son el óptimo para ello, dado que no se dejan recursos ociosos en la economía con objetivo precautorio.

Por supuesto, la crítica no está dirigida a la Argentina sino a los asiáticos, y la crítica mira a futuro para el "nuevo orden mundial" pre crisis. Donde EEUU necesita exportar más (ahorrar más) y por lo tanto, los países no tienen que ahorrar tanto (consumir más). Como siempre el FMI, abogando por los intereses de EEUU por encima de los emergentes, acomodando el mundo al crecimiento económico de EE.UU.

Las recetas del Fondo en la "nueva era": como en los 90, aprecia moneda, ahorra menos e importá más y abrí tu economía lo máximo posible. entre otros claro.

Como consecuencia, mayor vulnerabilidad económica a Shoks externos aumento de deuda externa, destrucción de la poca industria nacional, aumento del desempleo, dependencia al FMI y sus créditos. Lo ya conocido por todos.

Argentina tiene que restablecer sus relaciones con el Organismo, lo que sólo implica el Artículo IV de su carta orgánica. Más allá de eso, es suicidarse nuevamente, es vender soberanía y poner al país y su economía de rodillas para el deleite de otros.

Prefiero morir con la botas puestas antes que golpear la puerta al FMI pidiendo crédito.

Larry

P.D.: en el tintero, y para otro post, terminó la crisis y el FMI sólo colocó 3 créditos que tanto promociona: uno de ellos a Colombia. La versión berreta de Israel en Latinoamérica.

Riego con Pivot: El precio de ser ateo

Es de público conocimiento que este año la cosecha no fue buena por el simple hecho de que no llovió. Lecturas políticas, por favor al margen.

.

La cosecha total caería desde 97 millones de toneladas, a casi 71 millones. Un 27% menos posiblemente porque mientras nos peleábamos no hicimos ofrendas a la pachamama, recordándonos quien es la que manda.

.
En el post anterior hablábamos de los cultivos más grandes de Argentina, con superficies que superan las 3.000 hectáreas, con algunos que llegan a las 6.000 hectáreas (norte de San Luis).

.

Semejante inversión que puede visualizarse simplemente desde un satélite dado que tiene la superficie de una ciudad entera, vimos que los inversores no dejan nada al azar o al capricho del clima, invirtiendo en un sistema que permita jugar a ser dios y hacer llover sobre la inversión, en caso de que la pachamama no recuerde nuestras tierras.

.
Este sistema, llamado riego con Pivot por obvias razones, no sólo asegura lluvia, sino que se obtiene en la cantidad necesaria para alcanzar el máximo rinde. Además de que permite sembrar en tierras donde el agua no llega en cantidad. Por supuesto, todo tiene su precio, y ese es el objetivo del post.
.
Averiguando un poco por internet encontré este trabajo de un ingeniero agrónomo uruguayo donde estima el costo total de instalar un sistema de riego con pivot para que cubra un predio de 109 hectáreas.
.
El trabajo consta de dos proyectos, uno de los cuales toma agua desde un río y otro toma agua desde una mini represa que se construye con dicho objetivo. Me interesa el primero de ellos, tomar agua desde un río.
.
Con una bomba eléctrica toma agua y luego el pivot hace lo suyo, regando el verde oro. No es menor el tiempo que lleva dar una sola vuelta: 18 horas de constante bombeo.

Los números:

Según pude leer en Internet, el costo total de inversión depende de muchas variables, pero principalmente, de la disposición de agua, del tamaño lote a cubrir y si la superficie es plana y uniforme, dado que un desnivel en la tierra, eleva los costos considerablemente.

Este ejemplo toma el agua desde un río pegado al lote pero su suelo indica el documento que tiene algo de desnivel, lo que incrementa su costo final para asegurar un riego uniforme en todo el predio.

Todo el equipo de riego (llave en mano), lo presupuesta en u$s185.000, lo que implica una inversión de u$s1.700 por hectárea.

Por su parte, el costo operativo es de 0,35 u$s/mm, lo que una vuelta entera costaría.... (me da un número tan bajo que prefiero que alguien me ayude...).

En suma, los puntos a favor de la inversión es que al poder administrar el agua sobre el lote, asegura un rinde alto y estable por cosecha (principal objetivo de toda cosecha), al mismo tiempo que maximiza los tiempos de cosecha dado que uno los maneja y no hay que esperar a que llueva para empezar a cosechar (lo que permitiría 3 cosechas por campaña -dependiendo del cultivo-, casi en forma segura, todos con el mejor rinde posible).

Otro punto a favor es que de instalar este sistema, uno no necesita del mosquito (una inversión que no baja de u$s50.000), dado que uno puede fumigar con el propio sistema de riego.

La contra de la inversión, parecieran ser pocos. Si se cumple la condición de agua segura y estable (rio y/o represa), y el lote no muestra mucho desnivel, el mantenimiento es mínimo y todo el equipo se instala en un solo día.

Instalar este sistema trae sus frutos, pero es condición necesaria trabajar en escala para bajar los costos finales por hectárea. Nuestro buen amigo de "humildes" nueve hectáreas seguramente le convendrá otros sistemas de riego tercerizados y sólo utilizarlos en caso de ser necesario, prendiendo una vela campaña tras campaña para que llueva. Aunque no descarto que la sociedad rural de su zona, algún ingeniero hable de hacer una cooperativa e instale un sistema como este para 11 lotes linderos. Las escalas optimas en el campo están cambiando al ritmo de la tecnología.

Para el resto del país, es evidente que es una forma de extender la frontera agrícola y no descarto que obtenga mejores rindes que en el núcleo más fértil de la pampa húmeda (ver video). Hay mucho margen para esto en Argentina. El que invierte en un sistema de riego de esta talla, casi que se olvida de la religión, y las velas solo las usa para los cumpleaños.

Larry

Otros Links.

http://msupply.com.mx/Contacto.php

http://www.gedin.com.ar/contacto.html#aca

http://riegopivot.blogspot.com/

http://guarico.com.ve/?p=1827

http://www.traxco.es/

http://www.unesco.org.uy/phi/libros/uso_eficiente/rodriguez.html

Ley de Medios: Un loable intento de desmonopolizar los medios

Mientras vemos los resultados de la encuesta propuesta por Shemp hace una semana, que la tribuna chiflada entiende que la Ley de medios es un "loable intento por desmonopolizar los medios", yo continuo trabajando para recuperar la Blogroll Chiflada titulada "Sociólocos y politólocos" que Shemp borró haciendo uso y abuso de su poder chiflado.

.
Larry trabajando por una Blogroll Chiflada pluralista y no monopólica.

.
La ley de medios, empieza por casa.

.
Larry.

Radiografía a un mega campo Sojero

En el post anterior examinamos con Google Earth un campo sojero de casi nueve hectareas ubicado en la provincia de Santa Fe.

Ahora veamos los lotes de soja más grandes de la Argentina, ubicados principalmente en cuatro zonas que describo en la siguiente foto satelital, tres de ellos ubicados en las fronteras entre Córdoba y Norte de San Luis, y uno más alejado de estos tres, en el centro de la provincia de San Luis, más precisamente al sur de la capital de la provincia. Voy acercando las fotos a este último:

Los redondeles son los mega lotes de Soja. Antes de continuar acercándonos, vale advertir que la dimensión de este campo sojero tiene casi el mismo tamaño que toda la ciudad de San Luis (arriba en la foto), y lo más interesente, se encuentra a sólo kilómetros de una de la salinas más grandes del paìs (abajo de la foto).

Cuenta la historia que Gustavo Grobocopatel, ingeniero agrónomo y hoy rotulado por la prensa como "El rey de la Soja en Argentina", estando al tanto de las tecnologías de EE.UU., advirtió que podía traer a la Argentina una nueva semilla de soja resistente a suelos salinos. Por supuesto, antes de hacer el viaje al Norte, compró grandes extensiones de tierra a precio de ganga, dado que hasta ese momento no servían para cultivo alguno. No descarto que sean precisamente estas....

La forma circular obedece a lo último en sistema de cultivo en grandes extensiones de tierra, donde tamaña inversión no puede arriesgarse a los caprichos del clima. Si no llueve, se riega con el sistema denominado "riego con pivot", tal como nos cuenta el INTA

Mediante este sistema, se pueden regar estos mega circulos de 1,8km de longitud, pivotenado desde el medio. Vale advertir que el sistema no es caro, lo caro es tener el agua a disposición.

Cada círculo equivale a un área de 254,4 hectáreas, dado que este caso hay 12 círculos juntos, estamos hablando que sólo este grupo económico maneja 3.052 hectáreas, cuando en el post de abajo hablamos de un lote de 9 hectáreas

A un rinde de 2tn por hectárea, se produce 6.100tn de soja por año. Si bien es un número importante, no representa ni el 0,05% de la producción de soja esperada para 2010, estimado en 51 millones de toneladas, según USDA. El negocio de la soja pareciera que no se concentra en pocas manos en la Argentina.

La Soja trangénica esta dejando una profunda huella en la Argentina, y eso se ve desde muy lejos. Link para ver el complejo analizado

La siguiente imagen capturada desde un avión corresponde a otro complejo similar a este, ubicado al norte de la provincia de San Luis. Link directo en el mapa

El análisis por supuesto que no termina en lo económico. Si grobo actua con responsabilidad social y ecológica, sólo él lo sabe.

a mi sólo me otorga cierta tranquilidad que este profundo cambio que está viviendo la Argentina volcado de lleno al mundo de la Soja transgénica y al uso masivo del Glifosato, es copiado (o mejor dicho, robado), de la misma tecnología que está aplicando EE.UU. en su propia tierra.

Si bien la política exterior de EEUU siempre me desagradó por la evidente falta de respeto al prójimo fronteras afuera, siempre me presta a envidia su política de desarrollo sustentable fronteras adentro.

La Foto que adjunto abajo, no es Arte abstracto ni arte post moderno, es el Sur de Kansas, EE.UU. Esto es lo que me deja tranquilo.

Larry

Radiografìa a un Campo Sojero

Un caso tomado al Azar en el "corazón" de la Tierra Sojera....

Directo al Punto Rojo en el mapa, en el lìmite entre el Norte y al este de Córdoba con el Centro y Oeste de Santa Fe. El punto Rojo....

Muy Cerca de un pueblo llamado Marini.... ya puede verse la "parcela" a la que quiero ir.....

Es una parcela de 250 metros de alto * 350 metros de ancho, es decir un campo de casi 9 hectáreas, que supongo por el color, fecha y zona, es un excelente lote de Soja, aunque chico, pero representativo para la zona donde no predominan grandes concentraciones de tierras, dado su origen "colonial" como es Santa Fe.

Preguntas para los hombres de campo.

1) El resto de los "verdes" que cultivos son?
2) ¿los que estan "amarillos" (segunda foto) son tierra "post Glifosato", listo para cultivar?
3) ¿Los dos silo bolsa que tiene este campo (3ra foto), ¿cuantas toneladas estimás que tiene? (son casi 100 metros)
4) ¿Cuanto glifosato usó este buen hombre para ese excelente lote de soja? (lo pregunto como insumo, no como ecologista).
5) ¿Cuantas semillas de su campaña previa uso para tener esta excelente cosecha?
6) ¿puedo esperar 2,5 toneladas por hectarea de cosecha? ¿o sería un rinde muy alto?
7) ¿por el color y fecha, uno puede decir que este lote, es de mucho mejor calidad que el de sus vecinos?

El link para ver ustedes mismos el mapa

Larry

Un mundo sin periodistas

Un mundo sin periodistas

por Marcos Novaro (el agente de CIPOL), 30 de Agosto de 2009

Un mundo sin periodistas. Así se titulaba el libro que Verbitsky publicó hace más de una década cuando combatía contra los atropellos menemistas contra su gremio. No podía prever entonces que semejante título iba a caer como anillo al dedo para quien ahora es la luz de sus ojos, una presidenta obsesionada con terminar con las mediaciones entre su voz y la opinión pública. El kirchnerismo suele decir que su problema son las empresas, y en particular las “monopólicas”, y no los periodistas. Pero hay suficiente evidencia como para dudar de esa distinción. El único pulpo mediático que molesta a los Kirchner es uno que no esté dispuesto a forzar a sus empleados a vender una imagen benéfica del matrimonio, a cambio de favores comerciales, lo que significa en los hechos desde 2007, perder audiencia y credibilidad, es decir su propia razón de ser a largo plazo, para llenarse transitoriamente los bolsillos. Algo que cada vez más ha dejado de ser una ecuación tentadora para los empresarios de medios, y por añadidura para los periodistas.

¿Cuál es, en este marco, el significado y la repercusión esperable del proyecto oficial de radiodifusión? Para considerarlo, advirtamos ante todo que el mismo tiene dos objetivos fundamentales, polarizar el campo político entre “innovadores” y “conservadores”, izquierda y derecha, y avanzar en el control gubernamental de los medios. De lo que se desprende una primera recomendación a seguir: conviene evitar las visiones simplistas, despolarizar el debate, no dramatizar las cosas ni emblocar a santos y réprobos, y medir desapasionadamente las consecuencias esperables en relación a lo que realmente importa, la libertad de prensa.

A este respecto, no caben dudas de que se trata de un mal proyecto: abre la puerta para el control de los contenidos al fijar límites a lo que cada empresa puede emitir como producción propia, producción nacional y producción extranjera y cosas por el estilo que no se intentaban desde tiempos de la dictadura; fuerza a muchos grupos empresarios a desprenderse de parte de sus licencias y licencias en un plazo perentorio, es decir, a malvender; la revisión de licencias fijada cada dos años alienta la desinversión y pone a todos los actores a merced de decisiones administrativas; fija tercios de participación extremadamente rígidos y que, sobre todo en el tercio de las “ongs” y los sindicatos (considerados absurdamente como equivalentes a universidades), se presta para todo tipo de manipulaciones, a favorecer a testaferros, a generar una fuerte desventaja entre los partidos, a los que se prohibe manejar medios en forma directa; crea instancias reguladoras de lo más imprecisas como las audiencias públicas, los “criterios de idoneidad” necesarios para acceder a licencias o las “localizaciones” con las que se determinará la superposición de frecuencias; mete en el paquete la televisión por cable de lo que derivará en un descomunal daño a los actores locales a favor de las señales extranjeras; facilita el ingreso de las telefónicas en contra de la pretendida meta de desconcentrar los medios. Es posible que algunos de estos problemas se reparen en el curso de una negociación, que se prevé de todos modos tan acelerada que es muy difícil imaginar que vaya a ser suficientemente pluralista y representativa.

Ante todo esto, la oposición se debate entre adoptar una actitud de principio, quitarle completamente legitimidad al trámite de la ley y prepararse para derogarla dentro de unos meses o en el peor de los casos, un par de años, o forzar una ruptura del bloque oficialista planteando propuestas alternativas y una discusión artículo por artículo. La primera actitud equivaldría a hacer lo que es habitual en Venezuela: la oposición niega legitimidad a todo lo que hace el régimen y éste la ignora, el sistema político queda así bloqueado hasta que una crisis general del gobierno lo destrabe. La segunda corre el riesgo de terminar igual que en el entrevero del diálogo, o peor aún, de la discusión de las facultades delegadas: el oficialismo cede muy poco a sus aliados que la van de opositores ambiguos (el SI y cía), y se sale con la suya. Podría concluirse que, puestos ante la inevitabilidad de una derrota, conviene al menos deslegitimarle la victoria al gobierno. Puede ser. Pero en cualquier caso conviene no derivar de ello que la Argentina en que vivimos, en transición hacia un nuevo gobierno, puede replicar los problemas del chavismo.

Ante todo, porque cabe dudar de las conclusiones que se suele extraer de la enumeración de objeciones que merece el proyecto oficial: que de su aplicación resultará la destrucción del reino de la libertad de prensa que existiría en el país, y un avance amenazante del control oficial sobre la opinión. Esto es por lo menos exagerado. En primer lugar, porque los Kirchner no son Chávez (ni Perón), ni Mariotto es Apold: no porque no quieran, sino porque les falta mucho para poder imaginar siquiera adquirir un control sobre la opinión como la de esos a quienes emulan. Recordemos que no lograron bloquear el sistema político, como en esos otros casos, sino consumir buena parte de su capital político cuando polarizaron en el conflicto del campo y en las recientes elecciones. Aun en el caso de que logren hacer aprobar la ley, y luego superar, en el escaso tiempo que les queda, la infinidad de barreras judiciales que los afectados razonablemente interpondrán, lo que resulte de ello puede distar y mucho de lo que ellos sueñan: ampliar el sistema de medios adictos de que ya disponen (Canal 7, radio nacional, Página 12, el grupo Spolky y demás) de muy poco puede servirles en su actual estado de aislamiento. Si ya les sirvió de muy poco cuando tenían logros que mostrar, popularidad y credibilidad, pensar que les va a servir ahora que carecen de todo ello es dar por el pito más de lo que el pito vale.

Además, conviene no sobrevalorar el sistema de medios que eventualmente resultaría afectado, y que dudosamente pueda ser descrito como el reino de la libertad de expresión. No sólo en el caso de Clarín, cuyo debilitamiento como grupo económico incluso puede que lo estimule a mejorar como empresa periodística y cultural, terrenos en que sus falencias se fueron agravando a medida que progresaba su suerte como inversor. Algo similar podría suceder en ciudades del interior, muchas de ellas sometidas actualmente a monopolios mediáticos estrechamente vinculados con la política local: puede ser que surjan en torno suyo actores más dependientes del gobierno nacional, vía lealtades ideológicas, recursos, o testaferros, o todas esas cosas a la vez; pero al menos esa competencia sería mejor que nada. Por otro lado, es difícil imaginar que una red así creada vaya a poder sobrevivir al declive indetenible del poder kirchnerista, y puede preverse que algunas de las criaturas pergeñadas por éste no tardarán en abandonarlo, si realmente pretenden seducir a la audiencia: el pluralismo no es una meta sincera de los K, pero involuntariamente podría terminar resultando de su afán por dañar a los poderes que no se le someten.

Lula y sus teorías Conspirativas

Cuenta la prensa....

"El presidente brasileño ofreció todo tipo de muestras de respeto a la soberanía colombiana, pero no ocultó su inquietud por el uso conjunto de las bases. Lula dejó entrever una de sus grandes preocupaciones: la posición de los “países ricos” respecto a la Amazonía, que comparten varios países latinoamericanos."

“Ellos se creen que la Amazonia es suya, pero no es así. Es nuestro problema, y somos nosotros quienes deberíamos reunirnos para tratar los problemas ambientales”, sugirió.

-------------------

Pero Lula?, ¿no estamos grandes para teorías conspirativas?, ¿por qué no confiar en la buena intención de los Estados Unidos?, ¿Qué necesidad de interpretar, muy mal intencionado por cierto, que estas bases americanas no son para el combate del Flagelo de la Droga en el Mundo, sino que son un avance en territorio latinoamericano, y más precisamente sobre la selva amazónica y todos sus recursos naturales?

Lula me extraña tan inteligente y hables de la realidad internacional con ideas conspirativas.

Porque no escuchas mejor a los lamebotas, esos si que hacen análisis poco sesgados, muy objetivos, sumamente serios y te dejás de hablar de teorías conspirativas como una adolescente rebelde?.

Lula Agarrá los libros, mirá la historia, ¿por qué dudar de la buena voluntad de este país, si la política exterior de los EEUU está más limpia que las cocinas de Mc Donalds. ¿te olvidas que en Irak y Afganistán primero fueron a buscar “bombas nucleares” y como no lo encontraron, ahora ayudan al pueblo a lidiar contra el Flajelo del Opio, y mientras tanto les enseñan como administrar el crudo, por supuesto. Dios bendiga a Tio Sam y su buena voluntad.

No seas iluso y no te pierdas esta ayuda, este brazo fraternal, este sincero gesto de amor a la región. Arrodillate como nosotros dale, que las botas ya vienen....

Un golpe al corazón del poder multimediático

Por Luciana Geuna (Crítica)
.

Ayer, mientras el diario Clarín celebraba un nuevo aniversario de su fundación con un brindis en el cuarto piso de su edificio, el Gobierno mandaba al Congreso de la Nación el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales. De aprobarse, el texto modificará las reglas que rigen la distribución de las frecuencias de radiodifusión desde hace 30 años, y perjudicará, sin posible retorno, la concentración de medios del grupo mediático más grande del país.Las razones del desencanto se podrían contar en pérdidas millonarias de negocios y, peor aún, en el ingreso de nuevos y poderosos jugadores al mercado de las telecomunicaciones al habilitar la participación de empresas de servicios públicos al negocio de la televisión por cable.

.

El proyecto de ley fue una promesa que Néstor Kirchner se encargó de mantener pendiente durante toda su gestión, a tono con las buenas relaciones que mantenía con Clarín. Declarada la enemistad, la llegada del proyecto al Parlamento será el escenario de la batalla más explícita entre los dos bandos.Del lado de los medios no estará sólo Clarín. Los párrafos de la nueva norma –que, entre otros objetivos, busca democratizar la distribución del espectro radiofónico– dejarán también fuera de la ley a varios grupos empresarios como es el caso del holding Vila-Manzano. ¿Dónde están los cambios que afectan su actual situación? Hasta ahora, una sola persona podía tener hasta 24 licencias de televisión abierta y radio y no había ningún límite para la suma de licencias de servicios complementarios como el cable. Ese límite fue ampliado por Carlos Menem por pedido de los grandes grupos.

.

Hasta entonces el límite máximo era de cuatro licencias por empresa. Con la nueva regulación que pretende el kirchnerismo, el tope será de diez licencias para televisión abierta y radio. Además, quien tenga televisión abierta no podrá tener cable y ningún prestador estará habilitado para tener más del 35% del mercado. Así, de prosperar la votación en el Congreso, las condiciones de funcionamiento del multimedio que encabeza Ernestina Herrera de Noble serán todas irregulares. Por un lado, no podrían mantener el emporio Cablevisión-Multicanal que luego de la fusión copó el 80% de la torta de clientes del cable. La nueva ley prevé que sólo otorgará una licencia por propietario. O sea, que no sólo deberían desprenderse de una de las dos compañías sino que también les correspondería reducir radicalmente el porcentaje de sus abonados.

.

La fusión también está en camino a ser objetada por el Gobierno por sendas administrativas. Con el objetivo de ampliar la heterogeneidad en la producción de contenidos, el proyecto establece que los operadores de cable sólo pueden tener una señal propia. Es decir, acepta que el negocio de los servicios de suscripción pueda dividirse en tres operadores principales, pero no así los contenidos. En palabras claras, Clarín debería elegir si quiere quedarse con TN o con Volver o con algunas de todas las señales que tiene en el aire de la televisión privada. El problema se complejiza aún más si se toma en cuenta que de querer continuar con el negocio del cable, no podría hacerlo con el de la televisión abierta. Es decir. O canal 13 o Multicanal. Los dos juntos sería ilegal.

.

El nuevo panorama también suma nuevos jugadores. Los licenciatarios de servicios públicos pueden participar de los servicios de radiodifusión, un derecho que ahora está prohibido. De esta manera, las telefónicas podrán entrar al mercado del triple play, habilitando que una misma empresa ofrezca televisión, internet y telefonía. Este punto es uno de los más criticados por la oposición porque, a pesar de que el proyecto establece controles, nadie puede garantizar que los gobiernos de turno no se conviertan en ejecutores de presión sobre compañías que presten servicios públicos –por ende dependen de la relación con el Estado– y que además tengan un canal de televisión. La disputa acaba de empezar.

From the L3C

The following is the first part from the L3C blog today, well said indeed, Larry.

.
Accomplices in the Latin American dictatorship in the 1970's

.
Accomplices in allowing de facto governments to go into debt in the 1980's

.
Accomplices in de-industrializing Latin America on the 1990's

..

The IMF has never looked after the interests of Latin America, it is simply another tool used by the USA for its foreign policy. The IMF finances in exchange for structural economic changes that only favour US economic interests: Open the economy, privatize, make government smaller, don't intervene in the economy (or in its negotiations), liberalize capital flows, don't intervene in the forex market, no trade barriers, no tariffs, liberalize the labour market (restrict rights), don't use generic drugs (so royalties are paid), more laws to cover patents etc etc. We already know the consequences.

.

To ask the IMF for money is to give in the the temptation of the carrot, is to be under the illusion, is to not recognize the power of the USA in the world, is to be naive about history........

.

IKN

.

Larry for export.